Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4299/2015 от 18.02.2015

Судья Белова И.В. Дело № 33-4299/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 16 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глызя Д.А. и Ворониной А.П. в лице её представителя на определение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования определения Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Ворониной А.П. по доверенности – Плешаковой Е.А., Глызя Д.А. и Глызя Е.А.,

установила:

определением Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года Глызю Д.А. и Ворониной А.П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года об отказе в пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Красногорского городского суда Московской области от 05 декабря 2005 года по гражданскому делу по иску Ворониной А.П., Глызя Д.А. и других к СПКК «Ленинский луч», ФГУ «Земельная кадастровая палата» и ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании права собственности на идеальную (без реального выдела в натуре) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции от 18 декабря 2014 года, Глызь Д.А. и Воронина А.П. подали частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя Глызя Д.А. о времени и месте судебного разбирательства заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования определения Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам, в связи с наличием основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Глызь Д.А. и представитель Ворониной А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление поддержали и просили его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Глызь Е.А. с заявлением согласился.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения Глызя Д.А., Глызя Е.А., представителя Ворониной А.П. и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и Глызь Д.А., и представитель Ворониной А.П. участвовали в судебном заседании 11 августа 2014 года, в котором судом было отказано в удовлетворении их заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Красногорского городского суда Московской области от 05 декабря 2005 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 224 ГПК РФ определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Несмотря на это, 11 августа 2014 года судьёй-председательствующим была оглашена резолютивная часть определения (л.д. 229).

В протоколе же судебного заседания отсутствует указание на то, когда будет изготовлено мотивированное определение суда.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 11 августа 2014 года указано на то, что явившимся лицам, участвующим в деле, судьёй-председательствующим был разъяснён срок и порядок обжалования определения суда.

Однако в мотивированном определении суда от 11 августа 2014 года, копия которого была получена заявителями, отсутствует указание на срок его обжалования (л.д. 232).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии определения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного судебного акта, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии определения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу частной жалобы на определение Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года пропущен Глызем Д.А. и Ворониной А.П. по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Ворониной А.П. и Глызя Д.А. удовлетворить.

Восстановить Ворониной Александре Павловне и Глызю Дмитрию Анатольевичу пропущенный ими по уважительным причинам срок для подачи частной жалобы на определение Красногорского городского суда Московской области от 11 августа 2014 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Возвратить гражданское дело с частной жалобой Ворониной А.П. и Глызя Д.А. в Красногорский городской суд Московской области для проверки её, жалобы, на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст.ст. 325 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий:

Судьи: