Решение по делу № 33-7998/2019 от 28.11.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО6

Дело № 33-7998 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.,

судей Омарова Х.М. и ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, объяснение представителя ФИО3 – ФИО11, также просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.

В обоснование иска указала, что <дата> был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>. В последствии им стало известно, что ответчики при заключении договора обманули их, а именно не поставили в известность о намерении продать долю в собственности, на приобретение данной доли они имели право преимущественного приобретения. В данном нарушении ГК РФ, а именно ст. 173 и заключается обман. Между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи части дома от 16.09.2015г., который не расторгнут и по которому частично исполнены обязательства. Сделка между ФИО2 и ФИО3 не является ничтожной, она влечет за собой правовые последствия для них, так как напрямую затрагивает имущественные интересы. Данным договором нарушены ее права, поскольку она является сособственником указанного выше дома. Согласия на продажу доли в доме она ФИО2 не давала. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является недействительным, как заключенной без согласия третьего лица.

В связи с чем просила суд признать договор купли-продажи доли в праве собственности жилого дома в отношении дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> от <дата>г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным, отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание нотариально заверенные телефонные звонки, в которых ФИО2 оговаривала продажу квартиры не по ее действительной стоимости. Ответчики не представили подлинники документов, подтверждающие сделку. Также при продаже квартиры ФИО1 не была уведомлена о сделке, хотя она имеет долю по закону, согласия на продажу доли ФИО1 ФИО2 не давала. Нарушив права ФИО1, ответчики заключили договор купли-продажи части дома за 1.500.000 руб., однако цена договора фактически составляла 800.000 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи доли в праве собственности жилого дома, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от <дата>, ФИО2 продала ФИО3, Азизову A.Ш., Азизову A.Ш., ФИО9 1/24 долю в праве собственности жилого дома - литер «Б», находящийся по адресу: г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 21,6 квадратных метров с кадастровым номером 05:40:0000053:4604, расположенный на земельном участке площадью 1.183 квадратных метров.

Согласно п. 4.1 данного договора ФИО3, действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО10 (Ахмеда, <дата> года рождения), ФИО10 (Асадулы, <дата> года рождения), ФИО9 (Патимат, <дата> года рождения), купила у ФИО2 указанную долю в праве собственности жилого дома за 1.500.000 рублей (л. д. 6-7).

Денежная сумма в размере 1.046.974 рублей оплачена продавцу до подписания договора, денежные средства - оставшаяся сумма 453.026 рублей, будет перечислена на счет продавца ФИО2 на счет в банке - Дагестанское отделение № ПАО Сбербанк г. Махачкала за счет средств материнского капитала в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

По делу также установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома по <адрес> в г. Махачкале.

ФИО1, оспаривая указанный договор, ссылалась на то, что ФИО2 заключила данную сделку с целью дальнейшего повышения своей недвижимости и ФИО3 в сделке ей посодействовала, о чем она заявляла своему племяннику в переговорах, а также, что она нарушила их права, как сособственников, заключив договор без согласия, то есть с нарушением требований ст. 173.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Как разъяснено в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Кроме того, согласно п. 91 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т. д.).

Между тем, как установлено по делу, истица ФИО1 в своих исковых требованиях не ставила вопрос о переводе на нее прав покупателя доли в жилом доме, которую ФИО2 продала ФИО3

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Статья 250 ГК РФ, кроме того, устанавливает, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, по делу установлено, что истицей ФИО1 также нарушены сроки исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о применении которых было заявлено представителями ответчиков в судебном заседании.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1

Выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, изложены в мотивировочной части решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи