Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8844/2016 ~ М-8534/2016 от 29.08.2016

Дело №2-8844/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Спиридонове А.С.,

с участием представителя истца Белоглазова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Езекяна А. О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер Н350УА77. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой оценки, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 105300 руб., Расходы на проведение независимой оценки составили 10000 руб. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 105300 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта – 105300 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов – 693 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по заверению документов – 2560 руб., расходы на оплату услуг представителя – 11000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., почтовые расходы – 800 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился доверил представление своих интересов представителю.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта – 105300 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов – 693 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по заверению документов – 2560 руб., расходы на оплату услуг представителя – 11000 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., почтовые расходы – 1200 руб., штраф – 30000 руб. Пояснил, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 105300 руб., просил суд решение в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта – 105300 руб., не приводить в исполнение.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер Н350УА77. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой оценки, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 105300 руб., Расходы на проведение независимой оценки составили 10000 руб. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность виновника ДТП. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 105300 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копией переписки истца с ответчиком; отчетом независимой оценки, копиями платежных поручений.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копией переписки истца с ответчиком; отчетом независимой оценки, копиями платежных поручений.

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться отчетом независимой оценки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. В рассматриваемом случае обязанность по выплате потерпевшему страховой выплаты лежит на ответчике. Истцом соблюдена предусмотренная законом процедура обращения к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик в установленном порядке страховую выплату в полном объеме не выплатил.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 105300 руб.

Только после обращения страхователя в суд за защитой своих интересов ответчик перечислил истцу страховое возмещение.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований истца о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16 декабря 2014 года № 78-КГ14-28.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105300 руб. Однако в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Так как ответчик свои обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения, выполнил ненадлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что исковые требования истца о взыскании штрафа с ответчика уточнены до 30000 руб., суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данных требований закона, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов – 693 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по заверению документов – 2560 руб., почтовые расходы – 1200 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 1000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3326 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Езекяна А. О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Езекяна А. О. сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта – 105300 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов – 693 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по заверению документов – 2560 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., почтовые расходы – 1200 руб., штраф – 30000 руб.

В остальной части требований Езекяна А. О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы и возмещения судебных расходов – отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Езекяна А. О. страхового возмещения – 105300 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3326 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-                                                                                    О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...