Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-510/2015 от 07.05.2015

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

№12-510/15-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2015 года

г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре МарковойА.В., рассмотрев жалобу Белова Михаила Алексеевича на постановление заместителя начальника ОП№2 УМВД России по г.Петрозаводску Лаврова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Белова Михаила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОП№2 УМВД России по г.Петрозаводску Лаврова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Белов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел резкий запах алкоголя изо рта.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Белов М.А. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в обоснование заявленных требований указывая, что результат освидетельствования, проведенного в ГБУЗ «РНД» показал содержание алкоголя 0,01‰, что считается допустимой нормой. Поскольку копию оспариваемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок на обжалование.

Белов М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ, поскольку сведения о вручении Белову М.А. копии постановления, материалы по делу об административном правонарушении, не содержат.

Заслушав Белова М.А., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, Белов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел резкий запах алкоголя изо рта, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Белова М.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.6 КоАП РФ; объяснениями Белова М.А., изложенными в протоколе, о том, что он «выпил вина, опьянел, был задержан сотрудниками полиции»; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ППС Ж.; объяснениями В., С.; протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Белова М.А. установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Белова М.А. составило <данные изъяты> мг/л), другими материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленном ими документах относительно события административного правонарушения, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.20.21 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Беловым М.А. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения судом оцениваются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Беловым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, расцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении Белов М.А. с нарушением был согласен.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Белова М.А. составило 0,01‰, что является допустимой нормой, несостоятельно, так как опровергается содержанием протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Полагаю постановление заместителя начальника ОП№2 УМВД России по г.Петрозаводску Лаврова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОП№2 УМВД России по г.Петрозаводску Лаврова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Михаила Алексеевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых