Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28216/2021 от 10.09.2021

Судья: Шахбанов А.А.                                     дело № 33-28216/2021

                                                                         50RS0049-01-2021-002777-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                                              г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куксова Максима Геннадьевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу по иску Куксова Максима Геннадьевича к Беловой Татьяне Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Куксов М.Г. обратился в суд с иском к Беловой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование доводов иска указано, на то, что <данные изъяты> в            <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя Куксова М.Г. и ему же принадлежащего, в ходе которого произошло опрокидывание данного мотоцикла. В результате указанного ДТП пассажиру мотоцикла были причинены телесные повреждения, а Куксов М.Г. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности водителя мотоцикла, собственником которого является Куксов М.Г., на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Страховщик выплатил Беловой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 105 250 руб., так как ей был причинен вред здоровью. В отношении Куксова М.Г. было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ. Производство по уголовному делу было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон с указанием на нарушение Куксовым М.Г. п.п 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Куксову М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 105 250 руб. в порядке регресса. Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Куксова М.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма денежных средств в размере 105 250 руб. Однако истец, до момента обращения Беловой Т.В. в страховую компанию исправно оплачивал ответчику все расходы связанные с лечением, которые в общей сумме составили 109 000 руб. Указанные денежные средства полагал неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Обратившись в суд с настоящим иском, Куксов М.Г. просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 109 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Куксова М.Г. отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец Куксов М.Г., принес апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представители Беловой Т.В. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец Куксов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя Куксова М.Г. и ему же принадлежащего, в ходе которого произошло опрокидывание данного мотоцикла. В результате указанного ДТП пассажиру мотоцикла Беловой Т.В. были причинены телесные повреждения, а Куксов М.Г. был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается материалами дела.

По факту ДТП, в отношении Куксова М.Г. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ, Белова Т.В. была признана потерпевшей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> у потерпевшей Беловой Т.В. установлен тяжкий вред здоровью.

Риск гражданской ответственности водителя мотоцикла, собственником которого является Куксов М.Г., на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило Беловой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 105 250 руб., так как ей был причинен вред здоровью.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Куксову М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 105 250 руб. в порядке регресса.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Куксову М.Г. удовлетворены в полном объеме, и с Куксова М.Г. взысканы сумма материального ущерба в размере 105 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 111 555 руб.

Постановлением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по уголовному делу в отношении Куксова М.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Указанным постановлением установлено, что потерпевшая Белова Т.В. обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении Куксова М.Г. в связи с примирением и возмещением материального ущерба (л.д. 45).

Как пояснил в судебном заседании истец Куксов М.Г. денежные средства, которые он просит взыскать с Беловой Т.В. в качестве неосновательного обогащения, передавались ей в счет возмещения вреда причиненного здоровью, в связи с потерей ответчиком возможности трудиться.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, и исходил из того, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика своего объективного подтверждения, в ходе судебного разбирательства, не нашел, а денежные средства, выплачивались истцом в счет возмещения вреда причиненного здоровью, в связи с чем возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

        По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

        В соответствии с ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В ходе судебного разбирательства установлено, денежные средства в размере 109 000 руб. были перечислены ответчику в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью в рамках уголовного дела по факту ДТП, произошедшего <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца, не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт возникновения у ответчика Беловой Т.В. неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.

         Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

          Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Чеховского городского суда Московской области от 07     июня 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Куксова Максима Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

           Судьи: