Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2015 (2-6340/2014;) ~ М-5628/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-500/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Титова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: признать незаконным условие кредитного договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО ИКБ «<данные изъяты>», в части подключения к программе страхования заёмщиков; взыскать с ООО ИКБ «<данные изъяты>» в пользу Титова Н.А. оплаченный платёж за включение в программу страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Титова Н.А. и ООО ИКБ «<данные изъяты>» (далее по тексту Банк) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 52,14 % годовых. В типовую форму заявления на получение указанного кредита ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, что заёмщик осознаёт, что уплаченная им плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков является необходимой, и без уплаты страховой премии кредит выдан не будет. Заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев не предусматривает возможность выбора страховщика. Кроме того, заявление не содержит никаких сведений, подтверждающих заключение конкретного договора страхования в конкретной страховой компании с обозначением существенных условий договора страхования. Банк не довёл до потребителя все существенные условия сделки, полной информации, которую не представляется возможным установить из текста кредитного договора. Полагает, что согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования, подписанного Титова Н.А. , усматривается, что заёмщик добровольно подключилась к программе страхования, при этом согласилась с выбранной банком страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>», получила информацию о том, что участие в программе добровольного страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Вместе с тем, условия кредитного договора не содержат в себе указание на доведение до заёмщика полной информации о полной стоимости кредита, в том числе о размере страховой премии, уплаченной банком страховой компании. Размер страховой премии в рамках настоящего договора составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период, равный 1080 дням – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Помимо этого, неправомерными действиями ответчика Титова Н.А. причинен моральный вред, который истец просит компенсировать в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности – <данные изъяты> рублей и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Истец Титова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов О.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом – лично повесткой. Письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» (до реорганизации юридического лица – ООО ИКБ «<данные изъяты>») в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву (л.д. 70-73), просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, поскольку истец при заключении кредитного договора добровольно выразила согласие на заключение договора страхования. Факт удержания комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет. При получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердила собственной подписью. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, является чрезмерно завышенным и подлежит снижению.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебным извещением. Причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка надлежащим образом извещённых участников процесса не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив отзыв ответчика на иск и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата, уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Титова Н.А. оформила заявление-оферту, в рамках которой просила ответчика заключить посредством акцепта настоящего заявления Договор банковского счета и предоставить кредитный лимит на условиях, изложенных в разделе 2 этого заявления-оферты, сроком на 36 месяцев, с уплатой 52,14% годовых (л.д. 8-10). Других документов, касающихся заключения кредитного договора, истцу банком выдано не было. Это подтверждается тем, что Титова Н.А. к иску других документов не приложила, представитель истца в ходе досудебной подготовки и предыдущего судебного заседания дополнительных документов суду не представил. Одновременно с этим, ответчик ПАО «<данные изъяты>» также со своей стороны не представил никаких доказательств, раскрывающих условия заключение с Титова Н.А. кредитного договора. В связи с указанными обстоятельствами суд, самостоятельно установив из представленных банком документов, что страховщиком выступает ЗАО СК «<данные изъяты>», а не ЗАО «<данные изъяты>», как ошибочно полагал истец, был вынужден ДД.ММ.ГГГГ откладывать рассмотрение гражданского дела для привлечения к участию в деле надлежащего третьего лица. В то же время из выданной банком истцу выписки по счёту следует, что в день зачисления кредитных средств на счёт заёмщика – ДД.ММ.ГГГГ – банком было списано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 11) в качестве компенсации страховых премий.

При этом суд приходит к выводу, что заключение договора путём подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ей права выбора условий договора. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что до заемщика Титова Н.А. не были доведены в полном объёме сведения о размере страховой суммы, а также сведения о том, какая часть страховой премии подлежит перечислению страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», а какая часть страховой премии остается в распоряжении ответчика ПАО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заёмщика добровольного выбора, а также о навязанности данной услуги, поскольку возможности изменить условия договора о потребительском кредитовании в части заключения договора страхования истец не имела.

Суд считает несостоятельными изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что истец до заключения договора о кредитовании добровольно выразила желание застраховаться, для чего оформила заявление на включение в программу добровольного страхования, поскольку материалами дела подтверждено, что условие о подключении к указанной программе страхования было включено банком как в договор о кредитовании, так и в стандартный бланк заявления на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, на условиях, установленных Банком, при этом информация о размере страховой премии не была доведена до сведения заёмщика.

Как следует из выписки из Реестра застрахованных лиц по кредитному договору, представленной ПАО «<данные изъяты>», за застрахованное лицо Титова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая премия, размер которой составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 89). Сведений о том, в какой части страховая премия была перечислена страховой компании, а какая осталась у банка, ответчик и третье лицо ЗАО «<данные изъяты>» в материалы дела не представили, что также подтверждает, что истцу эти обстоятельства были неизвестны.

При указанных обстоятельствах условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей взимание с заёмщика страховой премии, являются незаконными, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, следовательно, навязанные условия на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной по кредитному договору.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма страхового возмещения по кредитному договору для истца является убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страховой премии подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ПАО «<данные изъяты>» в пользу Титова Н.А. подлежит взысканию возврат незаконно удержанной банком страховой премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем истца в исковом заявлении был предоставлен следующий расчёт взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек Х 8,25% / 360 дней Х 1080 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд, проверив вышеуказанный расчёт, принимает данный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, находя возможным положить его в основу принимаемого решения.

Принцип произведенного истцом расчета процентов за пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит верным, поскольку в нём применена действующая на момент подачи иска ставка банковского рефинансирования в размере 8,25%, установленная указанием Банка России № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а подсчет дней пользования денежными средствами произведен с учетом положения абз.1 п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому количество дней в году равняется 360 дням, в месяце – 30 дням.

Разрешая исковые требования Титова Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд основывается на следующих положениях закона.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору, не возвращены, принимая во внимание степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Титова Н.А. в результате нарушения её прав, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Помимо этого, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в её пользу с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.), суд считает необходимым взыскать с ПАО «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /2).

Одновременно с этим, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг юриста по составлению иска и представлению интересов в суде заявлено <данные изъяты> рублей. Имеющимися в материалах дела копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Титова Н.А. оплачено <данные изъяты> рублей за составление иска и <данные изъяты> рублей – за представление интересов в суде (л.д. 18).

Суд находит обоснованной необходимость Титова Н.А. обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить её требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым частично согласиться с позицией представителя ответчика и взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за составление иска и <данные изъяты> рублей за участие в рассмотрении дела в одном судебном заседании). Заявленную общую сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей у нотариуса Анциферова Г.Н. , по той причине, что они являются вынужденными и документально подтверждены лишь в этом, а не заявленном (<данные изъяты> рублей) размере (л.д. 7, л.д. 18).

Помимо этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – за исковые требования имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требования о компенсации морального вреда – в редакции Налогового кодекса на момент предъявления иска в суд).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Титова Н.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между истцом и ответчиком, в части удержания платы за включение в программу добровольного группового страхования из суммы кредита.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Титова Н.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, незаконно удержанные банком за включение в программу страховой защиты заёмщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Титова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз