Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-70/2021 (14-738/2020;) от 12.11.2020

Дело №14-70/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года          г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя должника Разинкина И.А. – адвоката Докучаевой Ларисы Васильевны, действующей на основании удостоверения и ордера №009335,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда №МДА-ЦФ-91-2020 от 15.06.2020 года, указав, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам Авязовой Л.М., Альмухаметову Р.Д., Арвачову А.Н., Белоказанцеву Д.Г., Бердниковой К.И., Бирюковой Е.В., Бочкаревой Т.В., Волковой М.С., Гарипову А.Р., Голованову А.А., Гурееву В.В., Гусихиной З.А., Давыдовой Ф.И., Даниловой Н.П., Дасаеву Р.Я., Дмитриеву Д.В., Дмитрук Е.Ю., Дурикову В.Н., Есекенову М.Н., Жирковой Е.А., Зайцевой Т.А., Карпову С.Н., Кидяеву Д.С., Логунову А.Н., Малаховой Л.И., Малову А.М., Малютину Ю.В., Маховой М.А., Меньщикову А.П., Пановой Е.В., Петрик С.В., Петрову В.В., Пресновой О.С., Проскурдину А.М., Разинкину И.А., Рябинину М.А., Сапуновой Т.П., Сорокиной О.В., Спирину С.Н., Табаевой З.М., Трушичкину Д.О., Туйгуновой Р.В., Тюриной Н.А., Хлынцевой Ю.С., Чегодаеву А.В., Чернятьевой Е.А., Чикалеву Р.С., Шалыгиной Н.А., Шарову А.К., Шилину Н.А. (50 должников) о взыскании задолженности по договорам займа.

Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А. взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК "Центрофинанс Групп" по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение третейского суда получено заявителем 15.06.2020 года.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" передал своему правопреемнику ИП Вачаев С.С. на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением третейского суда от 15.06.2020 по делу № МДА-ЦФ-91-2020 допущено процессуальное правопреемство, что также отражено в арбитражном решении.

ООО МКК "Центрофинанс Групп" передал своему правопреемнику ИП Тетерин П.А. на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением третейского суда от 15.06.2020 по делу № МДА-ЦФ-91-2020 допущено процессуальное правопреемство, что также отражено в арбитражном решении. Постановлением третейского суда от 15.06.2020 по делу № МДА-ЦФ-91-2020 допущено процессуальное правопреемство, что также отражено в арбитражном решении.

После заключения указанных выше договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc.

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно путем обмена письмами, в т.ч. процессуальными документами.

Авязова Л.М., Альмухаметов Р.Д., Арвачов А.Н., Белоказанцев Д.Г., Бердникова К.И., Бирюкова Е.В., Бочкарева Т.В., Волкова М.С., Гарипов А.Р., Голованов А.А., Гуреев В.В., Гусихина З.А., Давыдова Ф.И., Данилова Н.П., Дасаев Р.Я., Дмитриев Д.В., Дмитрук Е.Ю., Дуриков В.Н., Есекенов М.Н., Жиркова Е.А., Зайцева Т.А., Карпов С.Н., Кидяев Д.С., Логунов А.Н., Малахова Л.И., Малов А.М., Малютин Ю.В., Махова М.А., Меньщиков А.П., Панова Е.В., Петрик С.В., Петров В.В., Преснова О.С., Проскурдин А.М., Разинкин И.А., Рябинин М.А., Сапунова Т.П., Сорокина О.В., Спирин С.Н., Табаева З.М., Трушичкин Д.О., Туйгунова Р.В., Тюрина Н.А., Хлынцева Ю.С., Чегодаев А.В., Чернятьева Е.А., Чикалев Р.С., Шалыгина Н.А., Шаров А.К., Шилин Н.А. направили в адрес ООО МКК "Центрофинанс Групп" оферту (предложение) о заключении арбитражного соглашения. В своих офертах (предложениях) заинтересованные лица определили порядок акцепта путем направления СМС-сообщения в том же порядке, как указано в оферте либо на выбор адресата оферты путем подачи иска арбитру с соблюдением правил арбитража, предложенных в оферте. Акцепт оферты состоялся 29.05.2020 путем подачи искового заявления. С учетом данного обстоятельства арбитражное соглашение заключено 29.05.2020, т.е. после возникновения оснований для подачи иска.

Заявители просят вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 15.06.2020 по делу № МДА-ЦФ-91-2020. Взыскать с Заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд в сумме 2250 рублей.

Определением Сарапульского городского суда УР от 12.11.2020 года требования заявителей о выдаче исполнительных листов в отношении Разинкина И.А. выделены в отдельное производство.

Заявители ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) Разинкин И.А. в связи с отсутствием сведений о месте жительства (регистрации) извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой истек срок хранения».

Как следует из статьи 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 119 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных данной статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Представитель должника Разинкина И.А. - адвокат Докучаева Л.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителей.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А. от 15.06.2020 г. по делу № МДА-ЦФ-91-2020 по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Разинкину И.А. о взыскании долга по договору займа постановлено:

Взыскать с ответчика Разинкина Ивана Александровича в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумму основного долга (сумму займа) в размере 6 689,76 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 05.02.2020 по 15.05.2020 в размере 6 689,76 руб., сумму неустойки за период с 07.03.2020 по 29.05.2020 в размере 256,59 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 272,72 руб.

Взыскать с ответчика Разинкина Ивана Александровича в пользу истца ИП Вачаев Сергей Сергеевич, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Разинкина Ивана Александровича в пользу истца ИП Тетерин Павел Александрович сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Разинкина Ивана Александровича в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумму гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 514,54 руб.

Согласно ст.44 ФЗ «О третейских судах в РФ» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А. от 15.06.2020 года по делу № МДА-ЦФ-91-2020 подлежит немедленному исполнению.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения Третейского суда образованный для разрешения конкретного спора от 15.06.2020 года по делу № МДА-ЦФ-91-2020 послужило основанием для обращения ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 чт. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом исследованы арбитражное соглашение, заключенное в офертно-акцептной форме ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Разинкиным И.А. Согласно арбитражному соглашению стороны договорились о создании третейского суда для разрешения спора по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами.

Согласно договору цессии ООО МКК "Центрофинанс Групп" передал ИП Вачаеву С.С. и ИП Тетерину П.А. право требования возмещения расходов, связанных с арбитражем, по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп к Разинкину И.А. о взыскании задолженности по договору займа по делу № МДА-ЦФ-91-2020, а именно право требования возмещения 50 % расходов по оплате услуг представителя каждому.

Постановлением Третейского суда от 15.06.2020 года произведена процессуальная замена истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» правопреемниками ИП Вачаевым С.С. и ИП Тетериным П.А. в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя (по 50 %).

Решение третейского суда состоялось по вопросам, предусмотренным арбитражным соглашением, должник доказательства обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ не представил.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, судом не установлено.

Согласно тексту арбитражных соглашений, заключенных с должниками гонорар арбитра уплачивается стороной, против которой принято решение. В арбитражном решении указывается, что гонорар арбитра взыскивается с проигравшей стороны, также в тексте арбитражных соглашений стороны согласовали, что сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража истец уплачивает при подаче иска в размере в зависимости от цены иска по ставкам государственной пошлины.

При обращении с иском истцом оплачен сбор в размере 50 %, в оставшейся части истцу третейским судьей предоставлена отсрочка и при вынесении решения сбор взыскан непосредственно в пользу третейского судьи с проигравшей стороны. Арбитражные соглашения не оспорены сторонами, в связи с чем, требования заявителей, в том числе и третейского судьи Мартьянова Д.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 15.06.2020 г. по делу № МДА-ЦФ-91-2020 не отменено и в добровольном порядке должником не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено судом, суд считает, необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника Разинкина И.А.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250 рублей.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. при обращении в суд должны были уплатить государственную пошлину в размере 562,5 рублей каждый.

Тетерин П.А., действуя от своего имени и на основании доверенности от 01.11.2019 года от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп", на основании доверенности от 22.06.2020 года от имени ИП Вачаева С.С., на основании доверенности от 30.07.2020 года от имени Мартьянова Д.А. уплатил государственную пошлину в размере 2250 рублей, о чем представил платежное поручение №807 от 25.09.2020 года.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов подлежат удовлетворению, то с ответчика Разинкина И.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11,25 рублей в пользу ИП Тетерина П.А., 11,25 рублей в пользу ИП Вачаева С.С., 11,25 рублей в пользу Мартьянова Д.А., 11,25 рублей в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (562,5/50=11,25).

Кроме того, согласно арбитражному решению в отношении ответчика (должника) Разинкина И.А. в интересах каждого взыскателя (ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А.) применены обеспечительные меры, указано:

В целях обеспечения фактического исполнения арбитражного решения принять в отношении ответчика … обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование имеющимися у него (нее) специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами. Исполнять примененные в отношении Ответчика… обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование имеющимися у него (нее) специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами в порядке, предусмотренном ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229ФЗ "Об исполнительном производстве", а при его отмене или изменении в соответствии с положениями иного применимого права.

Установить действие примененных в отношении Ответчика… обеспечительных мер в виде временного ограничения на пользование имеющимися у него (нее) специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами со дня принятия арбитражного решения, а именно с 15.06.2020, до фактического исполнения арбитражного решения от 15.06.2020 по делу № МДА-ЦФ-91-2020 в пользу Истца …, которое подтверждается выданной им (ею) по просьбе Ответчика… распиской (справкой), подписанной собственноручно или усиленной квалифицированной электронной подписью, либо постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства полным фактическим исполнением требований исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение указанного арбитражного решения.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" Если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с указанными мерами. Постановления и иные процессуальные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами.

В Сарапульский городской суд заявлений об обеспечении иска от истцов (взыскателей) ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. не поступало.

Наряду с этим суд учитывает следующее.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" Суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами главы 13 ГПК РФ, главы 8 АПК РФ, с учетом особенностей процедуры третейского разбирательства, основанного на арбитражном соглашении.

В частности, помимо оценки обоснованности заявления о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерности заявленному в третейский суд требованию, а также возможности обеспечения исполнения решения третейского суда (статья 139, части 1 и 3 статьи 140 ГПК РФ, статья 91 АПК РФ) суд проверяет действительность и исполнимость арбитражного соглашения, допустимость передачи возникшего между сторонами спора на разрешение третейского суда (статья 22.1 ГПК РФ, статья 33 АПК РФ). Наличие постановления или иного акта третейского суда об обеспечительных мерах не препятствует подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным статьей 141 ГПК РФ, статьей 93 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления судом выносится определение о принятии мер по обеспечению иска или об отказе в обеспечении иска (статья 141 ГПК РФ, часть 5 статьи 93 АПК РФ).

Исходя из положений главы 13, раздела VI ГПК РФ, глав 8, 30 АПК РФ, статьи 17 Закона об арбитраже, статьи 17 Закона о международном коммерческом арбитраже постановления, иные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами, но не могут быть принудительно исполнены в порядке, установленном для исполнения решений третейских судов, поэтому выдача исполнительного листа на принудительное исполнение актов третейских судов об обеспечительных мерах не производится.

По указанным основаниям исполнительные листы в отношении должников в той части решения третейского суда, в которой третейским судом приняты обеспечительные меры, выдаче в порядке главы 47 ГПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаева Сергея Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворить.

Выдать ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Вачаеву Сергею Сергеевичу, ИП Тетерину Павлу Александровичу, Мартьянову Денису Анатольевичу исполнительный листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 15.06.2020 г. по делу № МДА-ЦФ-91-2020, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Разинкина Ивана Александровича в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумму основного долга (сумму займа) в размере 6 689,76 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 05.02.2020 по 15.05.2020 в размере 6 689,76 руб., сумму неустойки за период с 07.03.2020 по 29.05.2020 в размере 256,59 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 272,72 руб.

Взыскать с ответчика Разинкина Ивана Александровича в пользу истца ИП Вачаев Сергей Сергеевич, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Разинкина Ивана Александровича в пользу истца ИП Тетерин Павел Александрович сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Разинкина Ивана Александровича в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумму гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 514,54 руб.

Взыскать с Разинкина Ивана Александровича в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 рублей 25 копеек.

Взыскать с Разинкина Ивана Александровича пользу ИП Вачаева Сергея Сергеевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 рублей 25 копеек.

Взыскать с Разинкина Ивана Александровича в пользу ИП Тетерина Павла Александровича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 рублей 25 копеек.

Взыскать с Разинкина Ивана Александровича в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 рублей 25 копеек.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья          Мосалева О.В.