Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2021 от 22.09.2021

УИД66RS0025-01-2021-001746-17

Дело № 12-64/2021

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда 07 декабря 2021 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Новосадова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева Александра Васильевича на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Габдуллина М.Т. от 14.09.2021, которым

    Михееву Александру Васильевичу, д.м.г. года рождения, уроженцу г.<....> <....> области, зарегистрированному по <адрес>

Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от 14.09.2021 Михееву А.В. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он 14.09.2021 в 19:55 в районе дома № .... по ул. <....> г. <....>, управляя транспортным средством марки <....>, г/н № ...., в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходившему по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе Михеев А.В. просит об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие бесспорных доказательств совершения им данного правонарушения, так как пешеходного перехода в месте совершения вмененного ему административного правонарушения не имеется. По маршруту его следования имеются три пешеходных перехода: один у дома <адрес>(напротив <адрес>, два у дома <адрес>(напротив дома <адрес>). Согласно Федеральной информационной адресной системе https://fias.nalog.ru в городе <адрес> является недействующим. 14.09.2021 он около 20:00 действительно двигался по ул. <....>, им был высажен пассажир по <адрес> у кафе <....>, после чего он с парковки выехал на главную улицу <....> между домами № .... и № ...., проехал до Сбербанка по ул.<....>, свернув с ул. <....> на второстепенную, где его остановили с помощью проблесковых маячков сотрудники ППС, пояснив, что он не уступил дорогу пешеходу по ул.<....>. Он отрицал указанное обстоятельство. По непонятной причине он не был остановлен сотрудниками ППС в момент вменяемого ему правонарушения, причем скорость движения была очень низкая, было очень темно, и шел дождь. Сотрудник ППС вызвал сотрудников ГИБДД. При подписании протокола он отрицал факт совершения административного правонарушения. Таким образом, 14.09.2021 он не находился в 19:55 по <адрес>.

В судебное заседание Михеев А.В. не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в командировку за пределы Свердловской области.

Принимая во внимание, что Михеев А.В. о дате и времени судебного заседания был извещен заблаговременно, мог реализовать свое право на защиту с помощью иных граждан, доказательств, объективно препятствующих явке в судебное заседание, не представил, нахожу ходатайство не подлежащим удовлетворению, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Михеева А.В.

Участвуя в судебном заседании 25.10.2021 Михеев А.В. доводы жалобы полностью поддержал, пояснив суду, что в качестве причины его остановки сотрудник ППС ему пояснил, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе, распложенном недалеко по ходу движения по ул. <....> от кафе «<....>.

Заслушав Михеева А.В., показания свидетелей Габдуллина М.Т., Чаплинского Н.П., проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления должностного лица.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Между тем, указанные требования Михеевым А.В. выполнены не были.

Фактические обстоятельства совершенного Михеевым А.В. административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе показаниями полицейского ППСП Чаплинского Н.П., данными в судебном заседании о том, что осенью в вечернее время он в составе патруля с Шавкуновым В.С. и Осемеж А.О. на патрульном автомобиле двигались по ул. <....> по крайней правой полосе в сторону Торгового центра, отделения Сбербанка России. Впереди них по крайней левой полосе ехал автомобиль <....>, который подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному первым по ходу движения по ул. <....> от регулируемого перекрестка улиц <....> –<....>, не уступил дорогу пешеходу. При этом было уже темно, пешеход переходил дорогу слева направо и уже находился на проезжей части, автомобиль <....> проехал мимо, не притормаживая, в результате чего пешеход вынужден был остановиться. Пешеход, увидев их автомобиль, показал жестами возмущение от того, что его не припустил водитель автомобиля <....>. И ими было принято решение догнать данный автомобиль, с помощью проблесковых маячков автомобиль был остановлен у офиса ПАО Сбербанк. С водителем разговаривал инспектор Шавкунов В.С., они вызвали сотрудников ГИБДД, по приезду которых им был передан водитель. Со слов Шавкунова В.С., ему стало известно, что водитель не отрицал факт непредоставления дороги пешеходу, но после того, как Шавкунов В.С. заявил о вызове сотрудников ГИБДД, стал отрицать данный факт. Конкретно корпус и номер дома по ул. <....>, напротив которого расположен пешеходный переход он не уточнял. Исходя из представленной Михеевым А.В. Яндекс карты, пешеходный переход расположен у дома № .... по ул. <....>.

Так же фактические обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Габдуллина М.Т., пояснившего в суде, что в сентябре 2021 года неся службу в составе автопатруля около 19:00 от инспектора ППС поступила информация об остановке автомобиля <....>, водитель которого не ступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Он по телефону уточнил у инспектора ППС Шавкунова В.С. позицию водителя по правонарушению. Шавкунов В.С. сказал, что спора нет. Они подъехали на ул. <....> около офиса ПАО Сбербанк. Инспектор Шавкунов В.С. пояснил, что они в составе наряда двигались по ул. <....> в сторону ул. <....>, впереди них двигался автомобиль Судзуки, водитель которого на первом пешеходном переходе у дома № .... не пропустил пешехода. При вынесении им постановления, водитель стал оспаривать свою вину, говорил, что никакого пешехода не видел. в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении.

Эти пояснения свидетелей согласуются с их же рапортами, а также рапортом полицейских ОРППС Шавкунова В.С., Осемеж А.О.

Факт нарушения Михеевым А.В. требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксирован в постановлении о назначении Михееву А.В. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А также в протоколе об административном правонарушении, составленном в виду несогласия Михеева А.В. с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, сотрудников ППС, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Михеева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Доводы Михеева А.В. об отсутствии доказательств совершения им административного правонарушения несостоятельны.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников полиции, в протоколе об административном правонарушении, и подтвержденные сотрудниками полиции в суде, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Отсутствие фото- и видеофиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото- и видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 14.09.2021 места совершения административного правонарушения <....> как это следует из Яндекс Карты и установлено в судебном заседании, является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП Российской Федерации, и это не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку не усиливает иным образом положение Михеева А.В. и не ухудшает его, поскольку не повлияло на существо административного правонарушения, изложенного в протоколе, на квалификацию административного правонарушения, либо изменения пункта ПДД РФ, не усилило административное наказание, назначенное Михееву А.В. вышеназванным постановлением, и не повлекло нарушение права последнего на защиту.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Михеева А.В. по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» Габдуллина М.Т. от 14.09.2021 в отношении Михеева Александра Васильевича оставить без изменения, а жалобу Михеева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Новосадова О.А.