Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18429/2017 от 22.05.2017

Судья Мороз А.П. Дело № 33-18429/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пономаревой Т.А. по доверенности Поделякиной Г.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Баландиной Валентине Васильевне, Скороход Аиде Леонидовне, Гариной Людмиле Анатольевне о признании недействительным договоров купли-продажи от " дата обезличена " и " дата обезличена ".

Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 27.04.2010 года она приобрела земельный участок, расположенный по адресу: " адре собезличен ", кадастровый " номер обезличен " и расположенный на нем фундамент жилого дома литер А. При уточнении площади приобретенного ей участка, было установлено, что данный участок фактически имел площадь 965 кв.м, о чем в ЕГРП 02.12.2011 года были внесены соответствующие изменения.

09.12.2012 года приобретенный ей земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами " номер обезличен " и " номер обезличен ".

В 2012 года она решила продать, принадлежащий ей земельный с кадастровым номером " номер обезличен " В связи с тем, что она не проживает постоянно на территории г. Сочи, она договорилась с Баландиной В.В. о том, что та займется поиском покупателя и оформлением соответствующих документов купли-продажи.

10.12.2012 году истец выдала доверенность на имя Баландиной следующего содержания: «продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий мне земельный участок, расположенной адресу: " адре собезличен ", кадастровый " номер обезличен ", и находящийся на нем жилой дом, литер А, общей площадью 187,5 кв.м по адресу: " адре собезличен " для чего предоставляю право представлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях и учреждениях, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, с правом получения повторных документов во всех отделах органов записи актов гражданского состояния, с правом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получитьследуемые мне деньги зарегистрировать договор и переход собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от моего именизаявления, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения».

Истец указывала, что не продавала принадлежащий ей земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. О продаже участка и жилого дома ей ничего не известно, и денежные средства за принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество она тоже не получала.

На основании указанных обстоятельств, истец просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 29.05.2015 года земельного участка, расположенного по адресу: " адре собезличен ", применить последствия ничтожности сделки возвратив стороны по сделке в первоначальное положение.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просила признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка, " адре собезличен " кадастровый " номер обезличен ", и находящийся на нем жилой дом, литер А, общей площадью 187,5 кв.м по адресу: " адре собезличен ", заключенный 15 декабря 2012 года между продавцом Пономаревой Татьяной Леонидовной в лице представителя Баландиной Валентины Васильевны и покупателем Гариной Людмилой Анатольевной, применить последствия ничтожности сделки возвратив стороны сделке в первоначальное положение; признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенный " дата обезличена " между продавцом Гариной Л.А. и Скороход А.Л., применить последствия ничтожности сделки возвратив стороны по сделке в первоначальное положение; погасить регистрационные записи о государственной регистрации трава собственности Скороход А.Л. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: " адре собезличен ", кадастровый " номер обезличен ", и находящегося на нем жилого дома, литер А, общей площадью 187,5 кв.м по адресу: " адре собезличен " восстановить регистрационные записи о государственной регистрации права собственности Пономаревой Т.Л. на земельный участок, расположенный по адресу: " адре собезличен ", кадастровый " номер обезличен ", и находящийся на нем жилой дом литер А, общей площадью 187,5 кв.м по адресу: " адре собезличен ".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поделякина Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Баландина В.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гарина Л.А., возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Ответчик Скороход А.Л., а также её представители - Завалишина О.Я., Романов Р.А., Яковлев Р.В. возражали против удовлетворения требований иска в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Пономаревой Т.А.

В апелляционной жалобе представитель Пономаревой Т.А. по доверенности Поделякина Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судом сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В исковом заявлении Пономарева Т.А. указывает на то обстоятельство, что ее представитель по доверенности Баландина В.В. не исполнила должным образом своих обязательств по купле-продаже соответствующих объектов недвижимости. Денежные средства по договрам ей переданы не были.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые пояснили, что истец в период с 2012 года по настоящее время находилась на территории города Сочи.

Как усматривается из материалов дела, договоренность о заключении оспариваемой сделки купли-продажи между сторонами была достигнута летом 2012 года, когда и были переданы денежные средства в полном объеме, то есть до подписания договора купли-продажи, как это указано в самом договоре купли-продажи от 15.12.2012 года.

На протяжении периода 2012-2016 гг. истица неоднократно бывала по адресу " адре собезличен ", при этом пользовалась и проживала в собственном доме на смежном земельном участке с кадастровым " номер обезличен ".

Исходя из показаний свидетелей усматривается, что Пономарева Т.А. знала о том, что земельный участок с кадастровым " номер обезличен " со строением ей не принадлежит, данными объектами недвижимости пользуется и распоряжается ответчик Гарина Л.А., поскольку на спорном участке и в доме производились строительные работы, доступ истцу был ограничен, семья Гариных ими распоряжалась как собственностью, а истец в свою очередь, вела себя как лицо, не имеющим никакого отношения к указанным объектам недвижимости с момента отчуждения.

Таким образом, истец не представила иных доказательств, опровергающих свидетельские показания.

Кроме того, истцом не дан мотивированный ответ в части вопроса о ее присутствии на территории г. Сочи с 2012 года по настоящее время. Суду не предоставлены доказательства, какие меры были приняты для установления результатов выполненного поручения.

Частью 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Судом учтено, что с 15 декабря 2012 года до подачи искового заявления прошел достаточный период и находясь непосредственно по адресу расположения объектов недвижимости, на смежном земельном участке, и имея фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своими объектами недвижимости, истец не желала осуществлять таких действий.

В связи с чем, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что только лишь в ноябре 2016 года сторона истца узнала о нарушенном праве.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом о недействительности сделок купли-продажи от 15.12.2012 года и 29.05.2015 года в силу их ничтожности.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, истец не указала, какое именно объективное основание указывает на ничтожность соответствующих сделок.

В жалобе представитель истца ссылается на нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в рамках которого указано о злоупотреблении правом (норма ст. 10 ГК РФ), и как следствие о ничтожности соответствующих договоров.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом действий, указанных в норме ст. 10 ГК РФ, в материалы дела не предоставлено.

В жалобе представитель истца указывает на необоснованный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правильно указал, что Пономарева Т.А. являлась стороной сделки, а сделка с момента заключения исполнялась надлежащим образом, ее последствия были известны, или должны были быть известны сторонам ее исполнявшим.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие, что истец знала о совершении сделки и добровольно дала согласие на ее совершение в рамках поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы жалобы являются несостоятельными, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 марта 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: