Решение по делу № 2-921/2016 от 25.04.2016

К делу № 2-921/2016

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года                            г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Сай Н.В.,

при секретаре                                         Стахановой Ю.Э.,

с участием представителя истца по доверенности                   Мельникова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Холодова А.В. к Кубанскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба,

      УСТАНОВИЛ:

    Представитель Холодова А.В. обратилась в суд с иском к Кубанскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба, ссылаясь на то, что <...>, водитель Сабри А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21124, г/н <...>, находясь по адресу: <...>, не предоставил преимущество в движении автомобилю FREIGYTLINER CLI20064ST, г/н <...> с полуприцепом KTL BERG, г/н <...>, принадлежащим Холодову А.В., пользовавшимся преимуществом в движении, в результате чего допустил с ним столкновение, от которого в дальнейшем последовало столкновение с автомобилем DAF, г/н <...>, принадлежащему Майструк В.И. В результате данного ДТП автомобилю и полуприцепу, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Сабри А.С., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору об ОСАГО с ответчиком по страховому полису ССС <...>, действительному до <...>. По условиям договора, страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия.

<...> истец направил в адрес страховщика извещение о ДТП и заявление, о страховой выплате с приложенными к нему документами письмом с описью вложения. Документы получены страховщиком <...>, что подтверждается копией квитанции Почты России. В соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления. В нарушение приведенной нормы, осмотр и независимая экспертиза транспортного средства ответчиком организованы не были, несмотря на просьбу заявителя. Истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки). Согласно отчету <...> от <...>, стоимость материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 420300 рублей.

<...> представителем истца направлена в адрес страховщика досудебная претензия, которая вручена <...>, что подтверждается копией квитанции Почты России. Поскольку претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился в суд.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя: сумму невыплаченного страхового возмещения – 400000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение требований – 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред – 20000 руб., судебные расходы – 11465,58 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, в день рассмотрения дела 16.05.2016 года направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к делу и своевременной явке в суд, с приложением полученной им судебной повестки о назначении слушания на 16.05.2016 года на 10-00 часов. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Ранее судебное заседание по данному делу было назначено на 25.04.2016 года. Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок для предоставления письменной позиции относительно заявленных требований. Данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом 25.04.2016 года, судебное заседание отложено на 16.05.2016 года и у представителя ответчика был достаточный временной промежуток (21 день) для подготовки к судебному заседанию. Кроме того, следует учесть, что исковые требования заявлены истцом 19.01.2016 года, а 29.02.2016 года по делу было постановлено заочное решение, которое было отменено по заявлению представителя ответчика. При изложенных обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что представитель ответчика злоупотребляет своими процессуальными правами, что может привести к затягиванию рассмотрения дела.

    Дело рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика по правилам части 4 статьи 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    В судебном заседании было установлено, что <...>, водитель Сабри А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21124, г/н <...>, находясь по адресу: <...>, не предоставил преимущество в движении автомобилю FREIGYTLINER CLI20064ST, г/н <...> с полуприцепом KTL BERG, г/н <...>, принадлежащим Холодову А.В., пользовавшимся преимуществом в движении, в результате чего допустил с ним столкновение, от которого в дальнейшем последовало столкновение с автомобилем DAF, г/н <...>, принадлежащему Майструк В.И. В результате данного ДТП автомобилю и полуприцепу, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Сабри А.С., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору об ОСАГО с ответчиком по страховому полису ССС <...>, действительному до <...>. По условиям договора, страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

    В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

<...> истец направил в адрес страховщика извещение о ДТП и заявление, о страховой выплате с приложенными к нему документами письмом с описью вложения. Документы получены страховщиком <...>, что подтверждается копией квитанции Почты России. В соответствии с п. п. 10, 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ФЗ «Об ОСАГО») в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более пяти рабочих дней со дня подачи заявления. В нарушение приведенной нормы, осмотр и независимая экспертиза транспортного средства ответчиком организованы не были, несмотря на просьбу заявителя. Истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки). Согласно отчету <...> от <...>, стоимость материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 420300 рублей.

<...> представителем истца направлена в адрес страховщика досудебная претензия, которая вручена <...>, что подтверждается копией квитанции Почты России. Поскольку претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился в суд.

    В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ - деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

    Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных настоящим законом.

    В силу п. п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    В соответствии с п. п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указаннымрасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимыедля восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с такимремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом    износа комплектующих    изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в сумме 420300 рублей подтвержден экспертным заключением об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта, который был составлен в установленном законом порядке, не оспорен ответчиком и принимается судом во внимание в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Поскольку сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу максимального размера страховой выплаты – 400000 рублей.

Разрешая вопрос о заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400000 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям. Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено неверно. Из материалов дела усматривается, что заявление о страховой выплате предъявлено страховщику 30.06.2015 года, поэтому срок для принятия решения по заявлению страховщиком истёк 20.07.2015 года. Период начисления неустойки – с 21.07.2015 года. Размер неустойки по состоянию на 19.01.2016 года составит 728000 рублей (400000 Х 1 % Х 182 дня = 728000). Вместе с тем, размер неустойки не может превышать размера страховой суммы, подлежащей выплате (п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой выплаты – 400000 рублей.

     Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования представителя истца и взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 400000 рублей, что составляет 200000 рублей (400000 рублей Х 50 %).

    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения

изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств в части своевременного и полного возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы в сумме 1200 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности и почтовые расходы – 265,58 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Заявленные представителем истца ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 рублей суд считает завышенными. С учётом сложности гражданского дела, количества проведённых судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

    Поскольку истец при подаче искового заявления освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства, суд, частично удовлетворяя требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 13200 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования представителя Холодова А.В. к Кубанскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Кубанского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Холодова А.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, судебные расходы – 6465,58 рублей, а всего взыскать – 1009465,58 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

    Взыскать с Кубанского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 13200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

    Судья