Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2019 (2-9102/2018;) ~ М-7449/2018 от 17.12.2018

66RS0004-01-2018-010159-93

Дело №2-900/2019(26) Мотивированное решение изготовлено 14.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 г. г. Екатеринбург Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Шахтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Стоянову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» (истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Стоянова С.В. (ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в сумме 623579 руб. 65 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9436 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве, своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя истца и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению о судебном разбирательстве по известному суду адресу ответчика, указанному в заявление на получении кредита. Ответчик об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не представил.

В отсутствие сведений о причинах неявки ответчика суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, между банком ОАО Банк «Открытие» и заемщиком Стояновым С.В. на основании заявления заемщика на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета заключен <//> кредитный договор №-ДО-ЕКБ-13 на предоставление кредита в сумме 527300 руб. 00 коп. на 60 месяцев под 28, 9 % годовых, с подписанием графика платежей к данному заявлению. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <//>, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «Открытие» от <//> и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк от <//>, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по всем обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие» (п.1 ст.1 Устав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

<//> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитных договоров.

Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является <//>.

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст», на основании договора уступки прав (требований) № от <//>. Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является <//>.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о досрочном гашении кредита заемщиком проигнорировано.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (раздел 2 заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета, неустойка в размере 0,5% в день за просрочку уплаты ежемесячного платежа), просрочка заемщика – ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 623 579 руб. 65 коп., в том числе: 510819 руб. 17 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 95760 руб. 48 коп. – проценты за пользование кредитом, 17000 руб. 00 коп. – неустойка. Представленный истцом расчет соответствует материалам дела.

Суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, соразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в отсутствии обоснованных возражений ответчика суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной истцом общей сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Стоянова С. В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в общей сумме 623579 руб. 65 коп., в том числе: 510819 руб. 17 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 95760 руб. 48 коп. – проценты за пользование кредитом, 37000 руб. 00 коп. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9436 руб. 00 коп.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Мосягина

копия верна

судья