Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2016 (1-67/2015;) от 01.12.2015

Дело № 1-9

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Вад Нижегородской области                                                    05 февраля 2016г.

Судья Вадского районного суда Нижегородской области Иванов А.Н.,

с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Вадского района Яшкова И.Э.,

обвиняемых Полякова А.А., Полякова Д.А.,

потерпевшей Л.Н.М.,

защитника - адвоката Вадской адвокатской конторы Гарановой И.Ю., представившей ордер на осуществление защиты № 75311 и удостоверение      № 126,

при секретаре Клычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Полякова А. А.,              ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, без определённого рода занятий, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.164 УК РФ,

Полякова Д. А.,               ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, без определённого рода занятий, не военнообязанного, ранее судимого <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.164 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А. А. и Поляков Д. А. совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Поляков А.А. и Поляков Д.А. из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение продуктов питания, принадлежащих Л.Н.М. из её сарая, расположенного около дома № по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Поляков А.А. и Поляков Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к указанному сараю, где Поляков А.А. совместно с Поляковым Д.А. с помощью принесённой металлической трубы сломал навесной замок на двери сарая, после чего незаконно проникли в сарай и <данные изъяты> похитили из его погреба 1 банку ёмкостью 1 литр с солёными огурцами и помидорами стоимостью *** рублей, 2 банки ёмкостью 0,5 литра каждая с солёными огурцами стоимостью *** рублей за одну банку на сумму *** рублей, 2 банки ёмкостью 0,5 литра каждая с вареньем из чёрной смородины стоимостью *** рублей за одну банку на сумму *** рубля, а всего продуктов питания на общую сумму *** рублей, а также обнаруженную в ходе хищения продуктов питания икону с изображением апостола Матфея стоимостью *** рублей, причинив Л.Н.М. хищением продуктов питания и иконы материальный ущерб на общую сумму *** рублей, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Поляков А.А. и Поляков Д.А. вину в совершенном преступлении признали в полном объёме и дали следующие показания.

Поляков А.А. в судебном заседании показал, что дату совершения преступления не помнит, вместе с племянником Поляковым Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решили похитить продукты питания на закуску к спиртному. Зная, что в погребе в сарае у односельчанки Л.Н.М. хранятся консервированные соления, пришли к этому сараю, найденной металлической трубой сломали доски и проникли вовнутрь. Там племянник Д. спустился в погреб и стал подавать ему банки с вареньем и солениями, по две банки того и другого. В сарае на кровати обнаружили икону, которую решили похитить и оставить себе. Он взял банки, Д. - икону, которые перенесли к знакомому К.. Икону К. не показывали, положив её в баню, а продукты питания съели.

Подсудимый Поляков Д.А. в судебном заседании показал, что дату совершения преступления также не помнит. Проходя мимо сарая потерпевшей со своим дядей Поляковым А., решили совершить из его погреба кражу продуктов питания для употребления в качестве закуски к спиртному. Металлической трубой вышибли доски и проникли вовнутрь, после чего он спустился в погреб и подал А. банки с солёными огурцами, помидорами и вареньем. Насколько он помнит, похитили 4 банки. Когда он поднялся из погреба, то увидел стоявшую на кровати икону, решили ей взять. Похищенное перенесли к К., часть похищенных продуктов питания употребили в пищу.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, согласно которым всего ими были похищены 5 банок, из них 2 - с вареньем, и 3 - с солениями (т.1 л.д.69-71,76-77,87-88). Подсудимые пояснили, что помнят только о 4 похищенных банках.

Потерпевшая Л.Н.М. в судебном заседании показала, что во дворе принадлежащего ей дома № по <адрес> расположен запираемый на замок сарай, в яме которого (в погребе) хранятся консервированные помидоры, огурцы. О том, что она пользуется сараем для хранения консервированных продуктов, известно всем жителям села, в том числе и Поляковым. Она живёт в квартире, а этот дом, оставшийся после смерти матери, посещает по 2 раза в день, утром и вечером. ДД.ММ.ГГГГг. утром её сноха Б.С.Н. сообщила, что дверь её сарай сломана, выломаны доски. Придя в сарай, она обнаружила, что похищены 5 банок, две из которых - с вареньем, и 3 - с солениями. Также похищена икона, оставшаяся после смерти матери. С оценкой похищенного, указанной в обвинительном заключении, согласна. От односельчан она узнала, что банки с домашним консервированием к К. носили Поляковы, которых она сразу заподозрила в причастности к краже.

В судебном заседании свидетель К.В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях спиртное распивали его односельчане Поляковы. С собой Поляковы принесли банки с соленьями и какими-то салатами. Банок с вареньем он не помнит, сам находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому подробностей не помнит. Утром к нему в дом пришли сотрудники полиции, нашли чужую икону и изъяли пустые банки.

Свидетель Б.С.Н. в судебном заседании показала, что проживает в одном селе, а именно в <адрес>, со своей свекровью Л.Н.М., у которой на <адрес> имеется дом под № с сараем. В погребе сарая хранятся соления и запасы на зиму. ДД.ММ.ГГГГг. от односельчанина Л. В. узнала, что дверь в сарай её свекрови сломана, о чём она по телефону сообщила Л.. Когда она пришла к дому Л., то увидела, что дверь в сарай действительно сломан, а именно выломана доска с пробоем. В ходе осмотре сарая Л. обнаружила пропажу солений и компотов из погреба, а также иконы.

Свидетель Л.В.А, в судебном заседании показал, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГг., проходя мимо <адрес>, увидел что дверь сарая выломана ломом, о чём сообщил хозяйке дома Л. и Б.С.Н..

Свидетель Ч.А.В. в судебном заседании показал, что не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ч.А.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь около своего дома на <адрес>, увидел проходивших мимо Поляковым А. и Д., которые шли в направлении <адрес> и несли с собой металлический лом (т.1 л.д.34).

Свидетель Ч.А.В. в связи с оглашёнными показаниями пояснил, что помнит лишь, что его допрашивали в связи с совершённой кражей из сарая Л., но какие давал показания - не помнит.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон были оглашены показания не явившего свидетеля С.С.Ю., который в ходе допроса на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в доме своего знакомого К.В.И., через некоторое время уснул, а когда проснулся, на улице было уже темно, в доме К. находились жители <адрес> Поляковы А. и Д., которые распивали спиртное, закусывая принесёнными ими вареньем и солениями. Откуда они принесли эти продукты - не знает (т.1 л.д.33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, деревянная входная дверь в сарай дома № по <адрес> имеет повреждения, часть доски в месте крепления запорного устройства отсутствует, накладка навесного замка изогнута. В полу сарая имеется лаз в погреб, в котором на полке вдоль стены расположены банки с соленьями (т.1 л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГг. К.В.И. были добровольно выданы начальнику ОУР ОП МО МВД России «Перевозский» (дислокация с.Вад) Г.А.В. 4 пустые банки ёмкостью 0,5л. и 1 банка ёмкостью 1 литр с соленьями (огурцами и помидорами), а также икона с ликом «Святого апостола Матфея» (т.1 л.д.20).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.В. следователю были выданы 4 стеклянные банки ёмкостью 0,5 литра каждая, 1 банка ёмкостью 1 литр с солёными огурцами и помидорами, икона «Апостол Матфей» (л.д.39-40), данные предметы в тот же день осмотрены следователем (т.1 л.д.41-42).

Согласно справке Вадского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ закупочная стоимость банки ёмкостью 1 литр с солёными огурцами и помидорами составляет *** рублей, банки ёмкостью 0,5 литра с солёными огурцами - *** рублей, банки ёмкостью 0,5 литра с вареньем из чёрной смородины - *** рублей (т.1 л.д.19).

Согласно экспертному заключению № искусствоведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования - русская православная храмовая икона с изображением апостола Матфея имеет культурную и художественную ценность. Время создания - <данные изъяты>, место создания - <данные изъяты>. Ориентировочная стоимость иконы составляет *** рублей (т.1 л.д.60-64).

Таким образом, в судебном заседании полностью доказана вина Полякова А.А. и Полякова Д.А. в совершении кражи продуктов питания и иконы из сарая Л.Н.М. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части количества похищенных банок не имеется, оно соотносится с количеством банок, изъятых из дома К.В.И.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п.«а»,«б» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Квалификацию подсудимых по ст.164 ч.1 УК РФ суд находит излишней, поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенной иконы. Хищение иконы и продуктов питания охватывалось общим единым умыслом подсудимых, и подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости наказания, установленным ст.6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и состояние их здоровья.

Поляков А.А. ранее не судим (т.1 л.д.97-98), зарегистрирован по месту жительства с <данные изъяты> (т.1 л.д.93), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.94,95), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.99). На учёте у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д.100).

Поляков Д.А. ранее судим за тяжкое преступление, осужден к лишению свободы условно после совершения кражи имущества Л.Н.М. (т.1 л.д.106,114-115,116,117-120), зарегистрирован по месту жительства с <данные изъяты> (т.1 л.д.110), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.111-112), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.122). На учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.121).

Обстоятельством, отягчающим наказание Полякова А.А. и Полякова Д.А., каждого из них, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, продукты питания похищались как закуска для продолжения распития спиртных напитков, признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, смягчающих наказание Полякова А.А. и Полякова Д.А., каждого из них, суд не усматривает.

Суд также учитывает, что подсудимыми заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Дело рассматривалось в общем порядке по инициативе суда, в связи с тем, что квалификация действий Полякова А.А. и Полякова Д.А. по ч.1 ст.164 УК РФ не находила своего должного подтверждения в доказательствах, ввиду чего требовалось исследование доказательств в судебном заседании. Поэтому, определяя размер наказания, суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимых, суд полагает назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, считая, что иные виды наказания не смогут обеспечить его целей.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных, на момент совершения преступления не судимых, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из осужденных без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным считать назначенное Полякову А.А. и Полякову Д.А. наказание условным, применив таким образом в отношении каждого из подсудимых положения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, размер похищенного.

Оснований для изменения категории совершённого Поляковым А.А. и Поляковым Д.А. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Поляков А.А. не относится к осужденным, на которых в соответствии с пунктом 13 не распространяется действие указанного Постановления. Соответственно он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Разрешая вопрос о возможности применения акта амнистии к Полякову Д.А. суд исходит из того, что акт об амнистии применяется не к преступлению, а к лицу при условии отнесения его к одной из категорий амнистируемых. В связи с этим и с учетом положений пунктов 10, 11 Постановления о порядке применения амнистии акт об амнистии не подлежит применению в отношении указанного лица, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии. В соответствии с ч.1 ст.17 и ч.5 ст.69 УК РФ совокупность преступлений имеет место и в случае, когда после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. Поэтому Постановление об амнистии на Полякова Д.А., осужденного приговором Вадского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, не распространяется.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поляков Д.А. осужден к условной мере наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: 4 стеклянные банки ёмкостью 0,5 литра каждая, 1 банку ёмкостью 1 литр с солёными огурцами и помидорами, икону «Апостол Матфей» - суд полагает оставить потерпевшей Л.Н.М.

Учитывая, что подсудимыми Поляковым А.А. и Полякова Д.А. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом в связи с отсутствием должного подтверждения данной квалификации, суд полагает распространить на них положения ч.10 ст.316 УПК РФ и не взыскивать с подсудимых процессуальные издержки, понесённые в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.143,144).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякова А .А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Полякову А. А, наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, возложив на него обязанности встать на учёт специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные начальником данного органа, и по его вызову, а также не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

На основании ст.84 УК РФ, п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить Полякова А. А. от наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу обвиняемому Полякову А.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Полякова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Полякову Д. А. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, возложив на него обязанности встать на учёт специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные начальником данного органа, и по его вызову, а также не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

Приговор Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова Д. А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу        Полякову Д.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 4 стеклянные банки ёмкостью 0,5 литра каждая, 1 банку ёмкостью 1 литр с солёными огурцами и помидорами, икону «Апостол Матфей» - оставить потерпевшей Л.Н.М.

Судебные издержки по делу в виде оплаты труда защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю. в ходе предварительного расследования за осуществление защиты Полякова А.А. в размере *** рублей, и за осуществление защиты Полякова Д.А. в размере *** рублей - возложить на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья Вадского

районного суда      Иванов А.Н.