Решение по делу № 2-1851/2012 от 31.05.2012

Дело № 2-1851/12                     16 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Мазуриной Д.В.,

с участием:

истца Безрукова А.Л. и его представителя по доверенности Спиридонова А.Л.,

представителя ответчика ООО «Люкс-Авто» по доверенности Голубевой Е.Г.,

представителя ответчика ООО «Мега-Авто» по доверенности Голубевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Безрукова А.Л. к ООО «Люкс-Авто», ООО «Мега-Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

Истец Безруков А.Л. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», ООО «Люкс-Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Свой иск Безруков А.Л. мотивировал тем, что он является владельцем автомобиля Опель-Мерива гос.номер <данные изъяты>, ответственность за вред, причиненный третьим лицам при управлении им, была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». 8.11.2011 данный автомобиль получил механические повреждения в ДТП, которое произошло у п.Подвязновский Ивановской области по вине водителя С.А.С. нарушившего п.10.1 ПДД, по мнению истца работника ООО «Люкс-Авто», управлявшим автобусом ПАЗ 4234 гос.номер <данные изъяты> по заданию его собственника(ООО «Люкс-Авто»). На день ДТП гражданская ответственность владельца автобуса была застрахована в ООО «РГС». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, по заключению специалиста ООО «Правовой эксперт», составила 206915 рублей, а величина УТС - 32450 рублей. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в ОСАО с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 рублей(лимит ответственности по закону), однако от производства выплат страховая компания уклонилась, что и привело к обращению в суд. Истец просил суд взыскать с ОСАО – 120 000 рублей(ст.931 ГК РФ), а с ООО «Люкс-Авто» - 125365 рублей

По определению суда от 4.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «РГС» в лице Ивановского филиала(л.д.67: страховая компания в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автобуса по договору ОСАГО, л.д.133 - Полис).

26.04.2012, в связи с тем, что по спорному событию истцу была произведена выплата ООО «РГС» в сумме 120 000 рублей 14.03.2012, из числа ответчиков по делу по ходатайству представителя истца по доверенности Спиридонова А.Л. было исключено ОСАО «Ингосстрах», при этом суд привлек ОСАО к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, о чем было вынесено соответствующее определение(л.д.116-117).

По определению суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Мега-Авто», работодатель С.А.С. и законный владелец автобуса на день ДТП по условиям договора аренды ТС без экипажа.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали с учетом выводов судебных экспертов, в отношении ООО «Мега-Авто», о чем истец представил соответствующее заявление в порядке ст.173 ГПК РФ. Спиридонов А.Л. пояснил, что, по его мнению, причиной ДТП являются действия водителя автобуса, который нарушил п.10.1 и 9.1 ПДД. Безруков А.Л. просил суд взыскать с данного ответчика в возмещение ущерба 82187 рублей 90 копеек, а так же ранее заявленные по делу судебные расходы и дополнительно в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Мега-Авто» и ООО «Люкс-Авто» по доверенности Голубева Е.Г. иск не признала, считает, что в ДТП имеется вина обоих водителей, истец нарушил п.10.1 ПДД. Пояснила, что действительно на день ДТП водитель автобуса работал в ООО «Мега-Авто».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с проверочным материалом ГИБДД, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношение ООО «Мега-Авто», на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец Безруков А.Л. являлся на 8.11.2011 собственником автомобиля Опель-Мерива гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС(л.д.11), и договором купли-продажи от 10.09.2011(л.д.44). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам при управлении данным автомобилем, была застрахована истцом по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах»(Полис ВВВ №0588077404), что представителем ОСАО не оспаривается. 8.11.2011 данный автомобиль получил механические повреждения в ДТП, которое произошло у п.Подвязновский Ивановской области, по мнению истца по вине водителя С.А.С., нарушившего п.10.1 ПДД, что кроме объяснений истца подтверждается Справкой о ДТП(л.д.7), Определением по делу об административном правонарушении от 8.11.2011(л.д.8) и Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.11.2011(л.д.9).

Как следует из материалов дела С.А.С. на день ДТП являлся работником ООО «Мега-Авто», управляя автобусом ПАЗ 4234 гос.номер <данные изъяты> действовал по заданию работодателя, автобус его собственником (ООО «Люкс-Авто») на день ДТП был в законном владении ООО «Мега-Авто» по договору аренды ТС без экипажа от 31.10.2011(л.д.130). С.А.С. на день возбуждения дела в суде – скончался(свидетельство о смерти, л.д.136). Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ООО «РГС», на день ДТП гражданская ответственность владельца автобуса была застрахована в ООО «РГС»(Полис ОСАГО ВВВ №0573699078). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, по заключению специалиста ООО «Правовой эксперт», составила 206915 рублей, а величина УТС - 32450 рублей.

В настоящее время представитель ответчика и третьего лица Голубева Е.Г. считает, что по ее мнению в действиях С.А.С. нарушений п.10.1 ПДД не имелось, что подтверждается жалобой(л.д.128), сообщением прокурора(л.д.157), двумя решениями командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 7.06.2012 об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении(истинная причина выезда Симакова на встречного движения не установлена) и об отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении(автобус ПАЗ выехал под управлением Симакова на полосу, предназначенную для встречного движения совершив столкновение с автомобилем под управлением Безрукова), а истец мог избежать столкновение применив торможение. Кроме этого по мнению Голубевой Е.Г. стоимость запасных частей завышена в заключении специалиста К.П.Н.(л.д.12).

Специалистом ООО «Правовой Эксперт» 21.11.2011 и 23.11.2011 были составлены акты осмотра аварийного автомобиля истца 2011 года выпуска(л.д.20-21). О дне и месте проведения осмотра поврежденного ТС 21.11.2011 ответчик уведомлялся специалистом заблаговременно(телеграмма, л.д.63), но на осмотр не явился. В актах от 21.11.2011(л.д.20), и от 23.11.2011(л.д.23), специалист указывает, что эксплуатационных дефектов автомобиль не имеет, что позволяет суду с учетом справки о ДТП, пояснений представителя истца, придти к выводу о том, что все повреждения автомобиля истца, указанные специалистом, могут являться следствием ДТП от 8.11.2011.

Как следует из материалов дела по спорному событию истцу была произведена выплата страхового возмещения ООО «РГС» в сумме 120 000 рублей 14.03.2012(л.д.115, акт).

Так как при наличии Схемы ДТП, проверочного материала ГИБДД(с изначальными показаниями участников ДТП), соответствующих решений должностного лица ГИБДД от 7.06.2012, при оспаривании ответчиком и третьим лицом причины ДТП и стоимости ремонта ТС на день ДТП(с УТС), без проведения специального исследования не позволили суду установить соответствие действий участников ДТП правилам дорожного движения, и размера ущерба, то по определению суда от 25.06.2012 по делу была назначена соответствующая судебная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта Б.К.В. №54-08/2012(л.д.202) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Мерива гос.номер <данные изъяты>, с учетом его износа, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП(8.11.2011), по повреждениям, указанным в Справке о ДТП и Акте осмотра ТС(л.д.20-21), составляет 180842,90 рублей, а величина УТС данного автомобиля – 21345 рублей. Из заключения судебного эксперта Ч.А.Ю. №078А12 от 18.07.2012, следует, что: водитель автомобиля Опель должен был действовать с точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТП от 8.11.2011) – в соответствие с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, а водитель автобуса ПАЗ – в соответствие с п.9.1 ПДД; в рассматриваемом событии с технической точки зрения действия водителя автомобиля Опель соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД, так как он7 в момент выезда автобуса на его полосу движения – применил торможение, а действия водителя автобуса ПАЗ – не соответствовали требованиям п.9.1 ПДД, так как он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; водитель автомобиля Опель в данной ситуации не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение с автобусом, после которого произошло изменение направления движения автомобиля Опель и его столкновение с опорой уличного освещения; водитель автобуса ПАЗ действуя в соответствие с требованиями п.9.1 ПДД имел гарантированную возможность предотвратить столкновение ТС, а причиной столкновения явились действия водителя автобуса, не соответствующие п.9.1 ПДД.

Не доверять заключению судебных экспертов у суда оснований не имеется, экспертиза назначалась по ходатайству Голубевой Е.Г., эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы последовательны и логичны, а поэтому суд считает, что причиной спорного ДТП явились действия водителя С.А.С., нарушившего при управлении автобусом п.9.1 ПДД, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, на дату ДТП(8.11.2011), по спорному событию, составляет 180842,90 рублей, а величина УТС данного автомобиля – 21345 рублей, то есть ущерб с учетом положений ст.15 ГК РФ – составляет 202187,79 рублей.

Как следует из материалов дела по спорному событию истцу была произведена выплата страхового возмещения ООО «РГС» в сумме 120 000 рублей 14.03.2012. Таким образом не возмещенным истцу остался ущерб в размере 82187 рублей 90 копеек(расчет: 180842,90(стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению судебных экспертов)+21345(УТС по заключению судебных экспертов)-120000 рублей(страховое возмещение выплаченное ООО «РГС»)=82187,90).

С учетом изложенного, положений ст.1072, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд считает, что на владельце автобуса и работодателе С.А.С. - ООО «Мега-Авто», а не на ООО «Люкс-Авто» лежит обязанность возмещения вреда при недостаточности страхового возмещения, а поэтому взыскивает с ответчика ООО «Мега-Авто» в пользу истца 82187,90 рублей с учетом положений ст.15 ГК РФ, как разницу между подлежащей выплате суммой материального ущерба и суммой страхового возмещения выплаченной страховой компанией в пределах лимита на одного потерпевшего(120 000 рублей), отказывая в иске к ООО «Люкс-авто».

В соответствие с положениями ст.94,98 ГПК РФ при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика ООО «Мега-Авто» в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 2665 рублей 64 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей, считая данные расходы истца подтвержденными документально, разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.03.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствия у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, из 8000 рублей оплаченных по Квитанции от 16.10.2012 в ООО «ЭПЦ» по условиям договора на оказание юридических услуг от 9.02.2012.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Безрукова А.Л. к ООО «Мега-Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мега-Авто» в пользу Безрукова А.Л.: в возмещение ущерба 82187 рублей 90 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 2665 рублей 64 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 700 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении иска Безрукову А.Л. к ООО «Люкс-Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Белов С.В.