Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-377/2010 от 28.07.2010

Мировой судья Максимова Л.А.                                                                                                              №11-377/17-2010 г.

№ 4 г. Петрозаводск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова Михаила Юрьевича, при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мордвинцевой С.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 09 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи,

установил:

09 июля 2010 года определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия отказано в удовлетворении заявления Мордвинцевой С.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решении мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.05.2010 г. о взыскании денежной суммы в пользу Третьяковой Н.Ф..

Мордвинцева С.Л. с определением мирового судьи не согласна. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения мирового судьи.

Мордвинцева С.Л. и ее представитель по устной доверенности Мордвинцев Р.Н. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали и просили суд предоставить рассрочку исполнения решении мирового судьи.

Третьякова Н.Ф. в судебном заседании возражала о предоставлении рассрочки, с доводами жалобы не согласна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по частной жалобе, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №4 города Петрозаводска 19.05.2010 г. было вынесено решение о   взыскании с   Мордвинцевой С.Л. в   пользу Третьяковой Н.Ф. в   возмещение имущественного ущерба в сумме 23367,00 руб. и судебных расходов в сумме 4301,01 руб. Мордвинцева С.Л, обратилась с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, у нее сложилось тяжелое материальное положение.

Мордвинцева С.Л. работает ........ и получает среднюю заработную плату в сумме 4000 руб. В летний период с учетом дополнительной нагрузки доход выше. Она с мужем являются заемщиками по трём кредитам, в том числе по ипотечному кредиту. Ежемесячный общий платеж по кредитам составляет около 27000 рублей. Возбуждено исполнительное производство, но на заработную плату, на имущество взыскание не обращалось. Долг Третьяковой Н.Ф. она не погашает, так как считает, ее следует выплачивать с учетом рассрочки. Третьякова Н.Ф. не согласна с рассрочкой, так как она является пенсионером, получает пенсию, и ей необходимо делать ремонт. Денег должник в счет погашения долга ей не предлагала.

 Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, мировой судья верно пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке или рассрочке исполнения решения.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Ст. 434 ГПК РФ содержит аналогичные положения по отношению к исполнению решения суда на стадии исполнительного производства.

Проанализировав переставленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что оснований, затрудняющих исполнение решения суда, не имеется. Фактически взыскание задолженности не производилось, добровольно должник денежные суммы не вносит. Суд учитывает, что заявитель работает, получает заработную плату, на которую взыскание не обращалось. На содержании у заявителя не имеется лиц, требующих дорогостоящего лечения ухода.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что невозможности исполнения решения суда не усматривается. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии со ст.6 ФЗ «О судебной системе РФ», решения судов обязательны для без исключения органов, юридических и физических лиц и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Основания для рассрочки исполнения решения суда носят исключительный характер, возникают при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Обоснование заявителем возможности предоставления рассрочки своим материальным и семейным положением, не указывает на наличие исключительных обстоятельств.

Суд считает, что рассрочка решения приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда, что противоречит целям правосудия и исполнительного производства, направленного на своевременное восстановление нарушенного права.

Частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено ограничение удержаний из заработной платы и иных выплат в размере не более 50 процентов, что позволяет производить взыскание без ущемления законных прав должника с учетом его материального положения и не нарушая прав взыскателя.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ определение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 09 июля 2010 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09 июля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи оставить без изменения, жалобу Мордвинцевой С.Л. без удовлетворения.

Судья М.Ю. Петраков.