Решение по делу № 2-9/2013 (2-503/2012;) ~ М-534/2012 от 08.08.2012

                                                       Дело № 2-9/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2013 г.                                                                                                  г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре К.А.Сосниной,

с участием истца Г.С.Куимова, представителя истца Е.В.Мурадовой, представителя ответчика В.С.Макарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куимова Г.С. к ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Г.С.Куимов, являясь собственником земельного участка, общей площадью 1381,04 кв.м, расположенного по адресу: г.Кострома, <адрес>, обратился в суд с иском к ЗАО «Термодом» об обязании восстановить забор по границе смежного земельного участка по адресу: г.Кострома, <адрес> и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Требования мотивировал тем, что в 2006 году на смежном земельном участке, расположенного по уровню выше его участка, началось строительство многоквартирного жилого дома, застройщиком которого является ответчик. В период строительства рельеф застраиваемого участка с помощью строительной техники выровняли по наиболее высокой точке, засыпав склон земельного участка, переходящего в его участок, землей. В результате этого по границе его земельного участка образовался обрыв высотой 1,5-2 м по всей длине границы. В результате давления грунта со стороны смежного земельного участка был повреждён принадлежащий ему забор. После дождей потоки воды с песком, глиной и строительными смесями заливают его земельный участок, что ухудшает плодородный слой почвы и приносит вред насаждениям. Сметная стоимость работ по восстановлению забора составит 76182 руб. Он обратился с претензией к ответчику, но никаких действий, направленных на решением проблемы, произведено не было.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно Г.С.Куимов, считая, что его права будут полностью восстановлены только после укрепления насыпи, и предъявляя требования к ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой», являющегося застройщиком объектов на смежном участке, просил взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб. на проведение работ по установке монолитной железобетонной подпорной стены, демонтаж старого нарушенного и монтаж нового ограждения по границе земельных участков, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании Г.С.Куимов и его представитель Е.В.Мурадова поддержали исковые требования по доводам уточненного искового заявления. Пояснили, что допущенное ответчиком нарушение прав владельца смежного участка мешает ему эксплуатировать участок в соответствии с его назначением. Причиненные убытки заключаются в необходимости устранить причину обрушения и смыва грунта на его участок и восстановить забор по границе участков в соответствии с произведенным ранее межеванием.

Представитель ответчика по доверенности В.С.Макаров иск не признал и пояснил, что истцу предлагалось исправить забор после окончания строительства и благоустройства территории силами ЗАО. Истец от этого предложения отказался, хотя оно значительно снижало затраты по восстановлению забора. В техническом заключении судебной экспертизы в качестве обоснования размера причиненного ущерба приведено письмо Минрегионразвития от 01 августа 2012 года, которое на момент производства экспертизы уже утратило силу в связи с изданием письма Минэкономразвития от 03 сентября 2012 года. Просил отложить судебное заседание для подготовки доказательств по делу.

Представитель третьего лица – управления Заволжским районом администрации г.Костромы в судебное заседание не прибыл.

Выслушав стороны, считая необоснованным ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела по причине недопустимости злоупотребления процессуальными правами, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из копии постановления администрации г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № Г.С.Куимову для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок по Михалевскому бульвару, 15, площадью 1381,29 кв.м №

В 2004 году по заказу истца проведено межевание земельного участка, он поставлен на кадастровый учет с номером № зарегистрировано право собственности на него (№

В настоящее время истцом на земельном участке производится строительство индивидуального жилого дома, зарегистрировано право на объект незавершенного строительства (№

Из представленных истцом фотографий (№ видно, что по границе земельного участка был выстроено ограждение из металлических столбов с заполнением дощатым настилом.

Смежный земельный участок по адресу: г.Кострома, <адрес> согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в аренду религиозной организации Костромской епархии Русской Православной церкви для строительства храмового комплекса в составе часовни, здания духовно-культурного центра и других объектов, в том числе жилых.

Согласно договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатор для реализации назначения участка сдал земельный участок в субаренду ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой».

Администрацией г.Костромы указанному юридическому лицу выданы разрешения на строительство объектов недвижимости, в том числе многоквартирных домов № (по ГП) на данном земельном участке №

В ЕГРП зарегистрированы договоры участия долевого строительства объектов недвижимости физических и юридических лиц с застройщиком ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» (№

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом представлена копия претензии, направленной ответчику и полученной 25.06.2012, в которой сообщается, что в ходе производства работ на смежном с истцом земельном участке нарушены условия проекта по благоустройству территории стройки, в результате чего на расстоянии 30 метров повреждён и засыпан забор, ограничивающий его участок, нанесен ущерб садовым и огородным насаждениям. Предлагалось до завершения работ по благоустройству устранить указанные нарушения и не допускать их в дальнейшем (№).

После обращения истца в суд исковое заявление было направлено ответчику и получено им 14.08.2012 (№

В ходе судебного разбирательства истцом суду представлены доказательства, на которых он основывал свои требования.

Так, согласно смете №, представленной при подаче иска в суд, стоимость восстановления забора по адресу: г.Кострома, <адрес> составляет 76182 руб. (№

Нарушение целостности забора и обрушение грунта на земельный участок истца со стороны земельного участка, где ответчиком производится строительство, подтверждается представленными истцом фотографиями (№

По ходатайству истца судом назначена и ООО ПКБ «Эксперт» проведена судебно-строительная экспертиза (№ в ходе которой проведено обследование земельных участков, изучена проектная документация на жилой дом, выстроенный ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» и находящийся рядом с границей земельного участка истца.

Обследованием установлено, что в результате строительства на земельном участке по адресу: <адрес> образовалась земляная насыпь, укрепление откоса которой не выполнено. У подошвы откоса располагается ранее установленное истцом ограждение из металлических столбов с заполнением дощатым настилом с характерными дефектами и повреждениями, вызванными устройством насыпи со стороны участка дома №. Мероприятия по благоустройству участка по адресу: <адрес> не выполнены (в соответствии с проектом). Часть насыпи сползла на участок истца путем естественного ссыпания грунта, а также путем смыва грунта во время выпадения осадков. Экспертизой установлено нарушение СНиП 2.05.02-85*, выполненные строительные работы не соответствуют согласованному проекту в части произведенных работ по устройству земляной насыпи. Устранить обременения пользования земельным участком Г.С.Куимова, вызванные устройством насыпи ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» можно, установив по границе участков укрепляющее откос капитальное сооружение – монолитную железобетонную подпорную стену, либо сборную подпорную стену, либо укрепление грунта стальным или железобетонным шпунтом с укреплением массива грунта методом инъецирования, для отвода поверхностных вод в основание можно предусмотреть водоотводные кюветы или лотки. Нарушенное ограждение участка необходимо демонтировать и установить новое ограждение. Полная стоимость указанных работ составит 261080 руб. №

Ответчиком, возражавшим против удовлетворения иска, не представлено доказательств, подтверждающих эти возражения и являющихся основанием освобождения от возмещения вреда в силу ст.1064 ГК РФ, хотя такая возможность у ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой», извещенного о сути спора еще в августе 2012 года, имелась.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца о возмещении убытков, причиненных ему производимыми ответчиком строительными работами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при производстве экспертизы экспертом применено письмо Минрегионразвития 19899-ИП/08 от 01.08.2012, устанавливающего применение коэффициентов при расчете сметной стоимости, впоследствии отмененное письмом от 03.09.2012, суд не может принять во внимание как не влияющий на размер заявленных истцом требований. Действительно, данный документ утратил силу в связи с изданием письма Минрегиона РФ от 03.09.2012 N 23167-АП/08, но значение для Костромской области индекса для территориальных экономических расценок (ТЕР) было увеличено (5.68), а коэффициент федеральных экономических расценок по статье «Прочие объекты» остался прежним – 5.36.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) производится в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может быть произведена при прямом указании на возможность этого в законе.

В данном случае нарушены имущественные права истца, которые могут быть восстановлены путем возмещения убытков, поэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя. В обоснование представлены подтверждающие расходы документы (№

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5810,80 руб., по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. в силу ст.98 ГПК РФ.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. суд полагает также подлежащими удовлетворению в полном объеме, считая произведенными их в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, степень участия представителя и количество судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТермоДом МонолитСтрой» в пользу Куимова Г.С. убытки в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> рублей 80 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    С.А.Карелин