Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3953/2019 ~ М-3351/2019 от 25.07.2019

дело № 2-3953/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-004295-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдиновой Энзе Сайдашовны к Прокуроновой Татьяне Ивановне, Белогуру Владимиру Ивановичу, Белогуру Николаю Владимировичу, Белогур Нине Ивановне, Белогур Татьяне Владимировне, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольное строение,

установил:

Истец Гайнутдинова Э.С. обратилась в суд с требованиями к Прокуроновой Т.И., Белогуру В.И., Белогуру Н.В., Белогур Н.И., Белогур Т.В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе ей в натуре 33/100 долей жилого дома - жилое помещение - часть жилого дома площадью 78,2 кв.м, лит.А жилая площадью 18,5 кв.м, жилая площадью 9,3 кв.м, туалет площадью 1,7 кв.м, кухня площадью 5,3 кв.м, веранда лит.а площадью 9,0 кв.м, лит. А1 подвал площадью 34,4 кв.м, из надворных построек гараж Г4 расположенные по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. В площадью 95,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении ее права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>, Гайнутдиновой Э.С. принадлежит 33/100 долей жилого дома на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 17.02.2000, Прокуроновой Т.И. принадлежит 0,34 долей, Белогур Н.В., Н.В., Н.И., Т.В. принадлежит 33/400 каждому. Истцу также принадлежит земельный участок площадью 374,4 кв.м, по указанному адресу. Фактически дом разделен на части, каждый из совладельцев пользуется своей частью дома, согласно техпаспорта составленного кадастровым инженером Новожиловой М.В. Истец пользуется - часть жилого дома (<адрес>) площадью 78,2 кв.м, лит. А жилая площадью 18,5 кв.м, жилая площадью 9,3 кв.м, туалет площадью 1,7 кв.м, кухня площадью 5,3 кв.м, веранда лит.а площадью 9,0 кв.м, лит. А1 подвал площадью 34,4 кв.м, из надворных построек гараж Г4. Ответчики пользуются - <адрес>, 3. Для улучшения жилищных условий истец за свой счет произвела строительство отдельно стоящего жилого дома лит.В площадью 95,1 кв.м, на принадлежащем ей земельном участке, так часть дома занимаемого истцом небольшая. Гайнутдинова Э.С. в 2019 году обращалась в администрацию Пушкинского муниципального района, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, но получила отказ, так как ранее разрешение на строительство не получала. В настоящее время истец хочет произвести выдел доли принадлежащей ей доли дома по фактическому пользованию и признать право собственности на возведенный жилой дом, поскольку возведенная ею самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, но поскольку разрешение на строительство не выдавалось, иным путем, кроме обращения в суд, лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание Гайнутдинова Э.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, суду представлено заявление представителя по доверенности Илюхиной С.Н. о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Ответчики Прокуронова Т.И., Белогур В.И., Белогур Н.В., Белогур Н.И., Белогур Т.В., представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в суд не явились, о слушании дела извещены судом с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ, возражений по иску суду не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По правилам п. 11 указанного Постановления при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гайнутдиновой Э.С. принадлежит 33/100 долей жилого дома и земельного участка при нем площадью 374,4 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата> (л.д.8-11).

Сособственниками оставшихся долей являются ответчики Прокуронова: Т.И. – 34/100, Белогур В.И. – 33/400, Белогур Н.В. – 33/400, Белогур Н.И. – 33/400, Белогур Т.В. – 33/400 (л.д.17).

В техническом описании Пушкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом имеется запись о том, что разрешение на строительство лит.В – основное строение – не предъявлено (л.д.24).

<дата> Гайнутдиновой Э.С. в <адрес> подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что ей дан отказ (л.д.31-33, 40).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Коноваловой Е.Б. во исполнение определения суда от <дата>, основное строение лит.В площадью - 95,1 кв.м не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, отделочными работами. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации. Ганутдиновой Э.С выделяется часть дома общей площадью - 78,2 кв.м, в том числе: подвал лит. А1 №,4 кв.м, основное строение лит.А №,5 кв.м, №,3 кв.м, №,7 кв.м, №,3 кв.м, веранда лит.а -9,0 кв.м. При этом, долевая собственность Гайнутдиновой Э.С прекращается и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть дома также приравнивается к единице, а идеальные доли ответчиков изменятся и составят: Прокуроновой Т.И - 0,51 д., Белогур В.И - 0,123д.,     Белогур Н.В - 0,123д., Белогур Н.И-0,123д., •    Белогур Т.В - 0,123 д. В их общую долевую собственность выделяется оставшаяся часть жилого дома общей площадью - 234,2 кв.в., в том числе: подвал лит.А1 №,4 кв.м, основное строение лит.А №,8 кв.м, №,1 кв.м, №,6 кв.м, №,7 кв.м, №,5 кв.м, пристройка лит. АЗ №,2 кв.м, №,5 кв.м, №,1 кв.м, №,6 кв.м, пристройка лит.А2 №,5 кв.м, №,5 кв.м, холодная пристройка лит.а4-39,4 кв.м, холодная пристройка лит.а3-1,9 кв.м.

Заключение эксперта содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем заключение принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенные объекты.

Так же экспертом суду представлен один вариант выдела доли истца в жилом доме по фактическому пользованию, возражений по которому сторонами не заявлено. Вариант не требует переоборудований и компенсаций.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истца на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению, доли оставшихся в общей долевой собственности ответчиков - перераспределению в соответствии с расчётом эксперта.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гайнутдиновой Э. С. к Прокуроновой Т. И., Белогуру В. И., Белогуру Н. В., Белогур Н. И., Белогур Т. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать право собственности Гайнутдиновой Э. С. на жилой дом лит. В площадью 95,1 кв.м по адресу: <адрес>.

Произвести выдел доли истца в праве на жилой дом по адресу: <адрес> по фактическому порядку пользования в соответствии с вариантом экспертного заключения.

Выделить в собственность Гайнутдиновой Э. С. часть жилого дома общей площадью - 78,2 кв.м в составе помещений: подвал лит. А1 №,4 кв.м, основное строение лит.А №,5 кв.м, №,3 кв.м, №,7 кв.м, №,3 кв.м, веранда лит.а -9,0 кв.м, а также надворную постройку – лит. Г4 гараж.

Выделить в общую долевую собственность Прокуроновой Т. И., Белогуру В. И., Белогуру Н. В., Белогур Н. И., Белогур Т. В. часть жилого дома общей площадью - 234,2 кв.в., в составе помещений: подвал лит.А1 №,4 кв.м, №,4м2, основное строение лит.А №,8 кв.м, №,1 кв.м, №,0 кв.м, №,6 кв.м, №,7 кв.м, №,5 кв.м, пристройка лит. АЗ №,2 кв.м, №,5 кв.м, №,1 кв.м, №,6 кв.м, пристройка лит.А2 №,5 кв.м, №,5 кв.м, холодная пристройка лит.а4-39,4 кв.м, холодная пристройка лит.а3-1,9 кв.м.

Установить доли ответчиков в оставшейся части дома: Прокуронова Т. И. - 0,51 доля, Белогур В. И. - 0,123 долей, Белогур Н. В. - 0,123долей, Белогур Н. И. - 0,123долей, Белогур Т. В. - 0,123 долей.

Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом Гайнутдиновой Э. С. - с одной стороны, Прокуроновой Т. И., Белогуру В. И., Белогуру Н. В., Белогур Н. И., Белогур Т. В. - с другой стороны.

Решение является основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им части жилого дома в составе описанной совокупности помещений и внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 07.11.2019.

Судья: