Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3073/2012 от 26.04.2012

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3,

при секретарях ФИО4, ФИО5,

с участием представителей истца ФИО6, ФИО8,

представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения № рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей 41 копейку и возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лазурит» и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому истец уступил ответчику право требования оплаты по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО11, которая в свою очередь перевела свой долг перед истцом на ООО «№». В оплату договора подряда ФИО2 получил от ООО «№» автомашину «№» стоимостью № рублей. Цена уступаемого права составила № рублей, однако, ответчик ФИО2, реализовав переданное ему право требования, не произвел расчет с истцом ООО «№», тем самым получив неосновательное обогащение.

В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО6 исковые требования поддержали, пояснив, что во исполнение договора подряда с ФИО11 из Екатеринбурга в Сочи была направлена бригада рабочих их четырех человек для производства работ по отделке стен и укладке коврового покрытия. Контролем за производством работ занимался ФИО2, выполнявший функции бригадира и действовавший в интересах ООО «№» на основании доверенности. Работы были выполнены, бригада вернулась в Екатеринбург, представив акт о выполненных работах. Каких-либо иных договоров на производство работ у ФИО11 ООО «Лазурит» не заключало и таких полномочий ответчику не предоставляло. Считает, что представленные ответчиком документы, подтверждающие производство работ ООО «Строительство и отделка» не могут служить доказательством произведенных ФИО15 расчетов в рамках договора подряда. Считают, что ответчиком неосновательно получено исполнение по договору с ФИО11, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «№» и ФИО11 был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ на объекте, расположенном в <адрес>. ФИО2 при заключении договора представлял интересы ООО «№» на основании доверенности, по которой затем действовал и при заключении иных договоров, в том числе с ООО «Строительство и отделка». Затем он выполнял функции по организации работ на месте, поиску рабочих и организации их труда, то есть выполнял функции прораба. В <адрес> от ООО «Лазурит» было направлено двое рабочих, которые выполнив часть работ, не справились с их объемом и вернулись в Екатеринбур<адрес> обязательства по договору с ФИО11 были выполнены не в полном объеме, он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ заключить договор субподряда с ООО «Строительство и отделка», которые выполнили оставшиеся работы по договору. Получив расчет по договору подряда с ФИО11, которая перевела свой долг на ООО «Центрспецпоставка», он произвел расчет с ООО «Строительство и отделка». ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между ООО «Строительство и отделка» и ФИО2, согласно которому ООО «Строительство и отделка» передало право требования к ООО «№» по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430000 рублей, а на основании соглашения также от ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» уступило право требования по договору подряда ФИО2 на сумму № рублей, на этом стороны посчитали свои обязательства исполненными. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы ФИО2, дополнительно пояснила, что из буквального значения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательство ФИО2 перед ОО «Лазурит» по оплате стоимости автомашины, полученной от ООО «Центрспецпоставка» считаются испошленными, то есть обязательство было прекращено его исполнением, что подтверждается соглашением между ФИО2 и ООО «Строительство и отделка», имевшим право требования к ООО «Лазурит» по договору субподряда. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительство и отделка» и ООО «Лазурит», интересы которого представлял ФИО2, был заключен договор субподряда на производство работ по наклейке обоев и укладке напольного покрытия на объекте «Индивидуальный жилой комплекс ФИО11» в <адрес>. Работы были выполнены и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты выполненных работ. От имени ФИО11 акты подписывал ее представитель ФИО10, затем работы сдавались ФИО2 как представителю ОО «Лазурит». Общая стоимость работ составила № рублей, которые ООО «Лазурит» долгое время не оплачивали. В результате ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительство и отделка» передало ФИО2 право требования к ООО «Лазурит», получив от ФИО2 компенсацию в сумме 430000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, каких-либо претензий по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительство и отделка» не имеет.

Третьи лица ФИО11, ООО «Центрспецпоставка» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лазурит», от имени которого по доверенности действовал ФИО2, и ФИО11 заключен договора подряда на производство комплекса отделочных работ на объектах, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила № рублей, которая была определена между сторонами договора дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена за заказчика работ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ закрытым акционерным обществом «Горный хрусталь» в сумме № рублей 40 копеек, что подтверждается копией платежного поручения и сторонами не оспаривается.

Из представленных истцом договора подряда с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ следует, что бригадой рабочих ООО «Лазурит» выполнены работы на общую сумму № рублей, что подтверждает доводы ответчика о том, что рабочие, приехавшие из Екатеринбурга рабочие выполнили не полный объем работ по договору подряда с ФИО11.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен договора строительного субподряда между ОО «Лазурит» и ООО «Строительство и отделка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Строительство и отделка» были выполнены работы по выравниванию стен, наклейке обоев и укладке коврового покрытия на объекте, принадлежащем ФИО11 по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства кроме пояснений ответчика и представителя третьего лица подтверждаются актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ООО «№» и ООО «Строительство и отделка», а также актом приемки работ подписанным между ФИО2, как представителем ООО «№» и представителем заказчика работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 – ФИО10. Стоимость работ, проведенных ОО «Строительство и отделка» составила 490670 рублей, общая стоимость работ составила № рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лазурит» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнило свои обязательства перед ФИО11 в полном объеме, однако лишь часть работ была выполнена своими силами. ФИО2, действуя в интересах ООО «№» в подрядных правоотношениях, был вынужден исполнить обязательства ООО «Лазурит» любыми доступными средствами, в том числе путем привлечения субподрядчиков, что им и было сделано путем привлечения субподрядной организацией. Таким образом, у ООО «Лазурит» возникла обязанность по оплате услуг ООО «Строительство и отделка».

Доводы истца о том, что ФИО2 при заключении договора субподряда действовал с превышением предоставленных ему полномочий необоснованны, поскольку ФИО2 как при заключении договора субподряда, так и при заключении договора подряда с ФИО11 действовал в интересах ООО «Лазурит» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочен на заключение договоров от имени ООО «Лазурит».

Основанием заявленных требований является соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО11, ООО «Лазурит», ООО «Центрспецпоставка» и ФИО2 об уступке прав №/С, согласно которому, ООО «№» уступило ФИО2 право требования оплаты с ФИО11 по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, определив стоимость уступаемого права в сумме № рублей. ФИО11 в свою очередь перевела долг в сумме № рубля 60 копеек перед ООО «№» на ООО «Центрспецпоставка».

Этим же соглашением новый должник ООО «Центрспецпоставка» в счет погашения задолженности ФИО11 обязалось передать в собственность ФИО2 автомашину «Хендэ Элантра», стоимость которой была определена сторонами в сумме 479000 рублей и вопреки доводам представителя ответчика пунктом 4 соглашения определено прекращение обязательств не между ООО «Лазурит» и ФИО2, а между ООО «Центрспецпоставка» и ФИО2 путем зачета встречных обязательств.

Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительство и отделка» и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому ООО «Строительство и отделка» передало ФИО13 право требования к ООО «Лазурит» оплаты по договору субподряда, определив стоимость уступаемого права в размере № рублей. Уступаемое право было оплачено ФИО2, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложившихся между сторонами и третьими лицами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что соглашение №/С и договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены его участниками с целью урегулирования отношений по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обязательства между ООО №» и ФИО11, между ООО «Лазурит» и ООО «Строительство и отделка» прекращены их исполнением, при этом обязательства ООО «№» по оплате работ, произведенных ООО «Строительство и отделка» на основании договора субподряда в сумме № рублей истцом не исполнено, тогда как кредитором по указанным обязательствам является на основании договора цессии ФИО2. В свою очередь ФИО2 неосновательно сберег сумму № рублей – стоимость уступаемого ему права требования к ООО «Центрспецпоставка», поскольку договор цессии, заключенный между сторонами носит возмездный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо задолженности, неосновательного обогащения или неисполненного обязательства у ФИО2 перед ООО «Лазурит», поскольку взаимные требования сторон являются денежными обязательствами и носят однородный характер, а значит подлежали зачету, в связи с чем в соответствии со т. 410 Гражданского кодекса РФ при отсутствии требований со стороны ФИО2, считаются прекращенными, в связи с чем суд отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.