Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2020 ~ М-1119/2020 от 10.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года                                                                                город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Гусейновой Е.А.,

с участием

представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкой И.А.,

представителя ответчика Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области начальника отделения Булгаковой Ж.А.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1164/20 по исковому заявлению Ланкиной Анны Викторовны к ФССП России, Управлению ФССП России по Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов РФ, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец Ланкина А.В. обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов РФ, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что дата ею у ФИО11 (туристическое агентство «<...>») приобретена туристическая путевка в Турцию, стоимостью 74500 рублей. дата в аэропорту Домодедово Московской области ей было отказано в регистрации на рейс ИН 9617, следовавший по маршруту Москва-Анталья (Турция) и вручено уведомление * об отказе в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области. Впоследствии ею было установлено, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство * от дата на основании исполнительного документа ФС *, выданного Новомосковским городским судом Тульской области дата. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в её адрес не направлялись и о возбуждении исполнительного производства ей не было известно. Полагает, что именно указанные неправомерные действия должностных лиц УФССП России по Тульской области привели к невозможности надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа и своевременно отреагировать на запрет выезда из Российской Федерации путем погашения задолженности или обжалования данного постановления, в связи с чем в результате виновных действий должностных лиц службы судебных приставов ей был причинен материальный ущерб на сумму 74500 рублей и моральный вред, поскольку нарушено личное неимущественное право на свободу передвижения, право истца на заранее спланированный отдых. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в её пользу материальный ущерб в сумме 74500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от дата на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России.

Истец Ланкина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Ланкиной А.В. в полном объеме, в обоснование возражений указала, что для удовлетворения требований истца необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Однако истец в подтверждение вины судебных приставов-исполнителей, а также в подтверждение наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и причинением вреда доказательств не представила. дата на основании исполнительного листа, выданного по решению Новомосковского городского суда Тульской области от дата о взыскании с Ланкиной А.В. в пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» кредитной задолженности в размере 606445 руб. 54 коп., судебных расходов в сумме 24622 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. возбуждено исполнительное производство * и должнику Ланкиной А.В. предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Ланкиной А.В. дата по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>.

В рамках исполнительного производства с период с дата по дата судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы для проверки имущественного положения должника и получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах должника, а также об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества.

дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Ланкиной А.В., однако дверь в квартиру никто не открыл, установить место нахождения должника не представилось возможным.

дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено в адрес должника дата. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выполнил весь необходимый объем действий по исполнительному производству и ввиду неисполнения должником решения суда обоснованно вынес постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. До настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено. О вынесенном решении суда Ланкина А.В. знала и обязана была погасить образовавшуюся кредитную задолженность. Таким образом, истец сама допустила нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» и при приобретении тура должна была предполагать наличие ограничения на выезд за границу, однако не убедилась в отсутствии такого ограничения и при наличии неоконченного исполнительного производства приобрела тур на себя, супруга и ребенка, при этом супруг и ребенок имели право вылететь за пределы РФ и без Ланкиной А.В.

    Представитель ответчика Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области начальник отделения Булгакова Ж.А. в судебном заседании требования Ланкиной А.В. не признала по основаниям, аналогичным по своему содержанию доводам представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкой И.А.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филонова И.А. в судебном заседании просила отказать Ланкиной А.В. в удовлетворении заявленных требований, поддержав позицию представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Тульской области.

Представитель ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенности Трусова А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на иск, в которых считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав также, что ФССП России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФССП России, выступает в суде от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц, в связи с чем Министерство финансов РФ не может быть ответчиком по заявленным Ланкиной А.В. требованиям.

Суд с учетом мнения сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области.

Выслушав объяснения явившихся участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 30 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от дата удовлетворены исковые требования ООО КБ «<...>» и в его пользу солидарно с ФИО9 и Ланкиной А.В. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 606445 руб. 54 коп., судебные расходы в сумме 24622 руб. Этим же решением суда встречные требования Ланкиной А.В. к ООО КБ «<...>» о признании кредитного договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

На основании названного решения суда был выдан исполнительный лист серии * от дата по делу * о взыскании с должника Ланкиной А.В. указанной задолженности.

дата данный исполнительный лист поступил в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области для принудительного исполнения.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. от дата возбуждено исполнительное производство *-ИП и должнику Ланкиной А.В. предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Ланкиной А.В. дата по адресу, указанному в исполнительном листе: <адрес>.

В рамках исполнительного производства в период с дата по дата судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в банки, ГИБДД, Управление Росреестра по Тульской области, ПФР для проверки имущественного положения должника и получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах должника, а также об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества.

дата судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника Ланкиной А.В., однако дверь в квартиру никто не открыл, установить место нахождения должника не представилось возможным.

дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией дата, о чем также свидетельствует реестр отправки исходящей корреспонденции.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. о временном ограничении на выезд должника Ланкиной А.В. вынесено в пределах полномочий должностного лица, в ходе исполнения судебного постановления и при наличии предусмотренных законом оснований, в силу чего является законным и обоснованным. Такие действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Как усматривается из исполнительного производства и сообщено судебным приставом-исполнителем Филоновой И.А. до настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена.

Согласно договору реализации туристического продукта * от дата, заключенному между ИП ФИО5 (туристическое агентство «Эдем») и Ланкиной А.В., последняя приобрела туристическую путевку в Турцию на период с дата по дата, стоимостью 74500 рублей.

дата в аэропорту Домодедово Московской области Ланкиной А.В. было отказано в регистрации на рейс ИН 9617, следовавший по маршруту Москва-Анталья (Турция) и вручено уведомление * об отказе в выезде из Российской Федерации в соответствии с поручением Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России.

Обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, истец Ланкина А.В. требование мотивировала тем, что не знала о возбужденном в отношении её исполнительном производстве и вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд за границу, эти постановления она не получала.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы истца, суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что истец знал о наличии в отношении него неисполненного в течение длительного времени решения суда, однако, мер к исполнению решения не принял, не убедился в отсутствии исполнительного производства, получив необходимую информацию на официальном сайте ФССП России.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, незаконных действий (бездействия), повлекших наступление для должника неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба, не допустил, в связи с чем отсутствует совокупность условий, влекущих возникновение ответственности у государства за действия должностных лиц по возмещению ущерба.

С учетом изложенного, в иске Ланкиной А.В. о взыскании материального ущерба следует отказать.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

При этом закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований (ст.56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом факт нарушения прав истца виновными действиями ответчиков своего подтверждения не нашел.

Предусмотренных же законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчиков в рамках настоящего спора не усматривается, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ланкиной А.В. в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Ланкиной Анны Викторовны к ФССП России, Управлению ФССП России по Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов РФ, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.В.Афонина