РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Аграфениной Л.П.,
при секретаре Эрфорт Е.А.,
с участием:
представителя заявителя – конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкина Д.В. по доверенности Ерошкина Н.В.,
представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности Мануиловой И.Г.,
представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности Чистофата Е.К.,
судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Пикалова Д.В.,
представителя заинтересованного лица Лиходедовой Л.Г. по доверенности Новикова Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Пикалова Д.В. незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. обратилось в суд с заявлением о признании бездействия Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Пикалова Д.В. незаконным. Заявление мотивировано следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ставрополя принято решение о выселении Лиходедовой Л.Г. из комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела ССП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Пикаловым Д.В. возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела ССП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Пикаловым Д.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в соответствии с которыми исполнительные действия и (или) применения мер принудительного исполнения по выселению Лиходедовой Л.Г. отложены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия постановления об отложении исполнительных действий не направлена в адрес взыскателя ЗАО «Объединение Ставкоопстрой». Заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Пикалова Д.В., выразившиеся в не направлении копии постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкина Д.В. по доверенности Ерошкин Н.В., доводы заявления поддержал, суду пояснил, что с материалами исполнительного производства заявитель был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего подал настоящее заявление, просил его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чистофат Е.К. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения было направлено в адрес заявителя, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Пикалов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица Лиходедовой Л.Г. по доверенности Новиков Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Мануилова И.Г. с доводами заявления не согласилась, пояснив суду, что оснований для признания действий сотрудников Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю незаконными не имеется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Так, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
Заявление конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкина Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Пикалова Д.В., выраженного в не направлении копии постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Промышленный районный суд в ДД.ММ.ГГГГ, что, в соответствии с нормами действующего законодательства свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд. Просила отказать конкурсному управляющему ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкину Д.В. в удовлетворении заявления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив имеющиеся доказательства по делу, суд находит доводы заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
Судом установлено, что заявление конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкина Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Пикалова Д.В., выраженного в не направлении копии постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Промышленный районный суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте, приложенном к заявлению.
На основании статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя конкурсного управляющего ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» Ерошкина Д.В. по доверенности Ерошкин Н.В., пояснил, что с материалами исполнительного производства заявитель был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего подал настоящее заявление.
В судебном заседании представитель заявителя не отрицал того, что о возбуждении исполнительного он знал, поскольку получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для обжалования данного постановления. Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявителем обжаловались действия судебного пристава-исполнителя Пикалова Д.В., в связи с чем, судом сделан вывод о том, что препятствий к ознакомлению с исполнительным производством и принесения жалобы в установленный законом срок у заявителя не имелось.
Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд заявителем и его представителем в судебном заседании не представлено, что, в соответствии с нормами действующего законодательства свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ЗАО «Объединение Ставкоопстрой» в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Пикалова Д.В. незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 дней.
Судья Л.П. Аграфенина