Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2019 от 19.02.2019

63RS0№...-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания    Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/19 по исковому заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Фетисовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что дата между истцом и ответчиком заключен договор №... на предоставление кредита на приобретение транспортного средства в сумме 1 285 000 руб. на срок до дата под 17% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит, оплачивая согласно графика платежей. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Просили суд взыскать с Фетисовой Ольги Викторовны задолженность по кредиту в сумме 1 156 683, 49 руб., из них: 869 130, 87 руб. - задолженность основному долгу; 110 159, 07 руб. - сумма долга по уплате процентов; 24 696,40 руб. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 152 697,15 руб. - пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль - марки ***; наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ; идентификационный номер (VIN) - №...; год изготовлении - 2011; модель, № двигатели - №...; шасси № ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства №... выдан дата, установив начальную продажную цену в размере 936 000 руб., и определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Взыскать с Фетисовой Ольги Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 983 руб.

дата вынесено заочное решение по гражданскому делу №... по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Фетисовой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которое отменено определением Октябрьского районного суда г.Самары от дата.

дата вынесено решение, которым исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворены частично, с Фетисовой О.В. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №...а-000019 от дата, состоящая из: 869 130, 87 руб. - задолженность основному долгу; 110 159, 07 руб. - сумма долга по уплате процентов; 24 696, 40 руб. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; 25 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов, в возврат государственной пошлины – 19 983 руб., а всего 1 048 969,34 руб., обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки AUDI А6; наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ; идентификационный номер (VIN) - №...; год изготовлении - 2011; модель, № двигатели - №...; шасси № ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства №... выдан дата ООО «СоюзАвтоКор», принадлежащее на праве собственности Фетисовой О.В., установив начальную продажную цену в размере 936 000 руб., определив способ реализации – публичные торги. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от дата.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ПАО «Балтинвестбанк» на ООО «АФПБ».

дата Дашков О.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с заявлением о пересмотре решения суда по делу №... по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от дата обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки AUDI А6; наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ; идентификационный номер (VIN) - №...; год изготовления - 2011; модель, № двигатели - №...; шасси № ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства №... выдан дата, ООО «СоюзАвтоКор», принадлежащее на праве собственности Фетисовой О.В.

В заявлении указано о том, что дата между Дашковым О.Н. и Фетисовым Г.С., действующим на основании доверенности в качестве представителя Фетисовой О.В., заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Договор купли-продажи был заключен и оформлен в органах ГИБДД г.Самара. Представитель продавца указал, что транспортное средство не имеет обременений в частности, не находится в залоге. Спустя 3 года, дата Дашковым О.Н. была получена повестка из Кировского районного суда г. Самары, где выяснилось, что в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (ООО «АФПБ») об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Из искового заявления Дашков О.Н. узнал, что дата Фетисовой О.В. был получен кредит в ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в размере 1 285 000 рублей и проданное ему транспортное средство было передано ею в залог, то есть послужило обеспечением обязательств должника по возврату кредита. Фетисова О.В. и Фетисов Г.С. не поставили его в известность о данном факте. Заявление, находящееся в производстве Кировского районного суда г. Самары основано на решении Октябрьского районного суда г. Самары от дата по гражданскому делу №....

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата вышеуказанное решение отменено по вновь открывшимся основаниям.

Протокольным определением от дата удовлетворено ходатайство Дашкова О.Н., Дашков О.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Барченков А.Н.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФПБ» не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Фетисовой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 210 484, 79 руб., из них 869 130,37 руб. - сумма задолженности по основному долгу на дату уступки, 296 370,92 руб. - сумма задолженности по процентам на дату уступки, 25 000 руб. - сумма задолженности по штрафам (неустойка) на дату уступки, 19 983 руб. - сумма госпошлины.

        Ответчик Фетисова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила.

Представитель третьего лица Дашкова О.Н. - Юдина О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований относительно обращения взыскания на залоговое имущество, пояснила, что Дашков О.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении автомобиля ему был предъявлен подлинник ПТС, он предпринял все зависящие от него меры направленные на проверку автомобиля - проверив нахождение автомобиля в реестре залогов, о том что автомобиль находится в залоге Дашков О.Н. узнал только в январе 2019 года при получении повестки из Кировского районного суда по делу по исковому заявлению ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» (ООО «АФПБ»), об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц. Автомобилем пользовался на протяжении трех лет открыто, оформив его в органах ГИБДД, оплачивал штрафы и транспортный налог за автомобиль. Автомобиль был продан Дашковым О.Н. дата по договору купли продажи Барченкову А.Н. Просила суд удовлетворить требования о признании Дашкова О.Н. добросовестным приобретателем автомобиля, отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль.

Третье лицо Барченков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор №...а-000019 на предоставление кредита на приобретение транспортного средства в сумме 1 285 000 руб. на срок до дата включительно под 17% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит, оплачивая согласно графику платежей.

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредита дата путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика №..., что подтверждается копией банковского ордера №... от дата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 1 статьи 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 5.3. Кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 20-ого числа каждого календарного месяца.

дата между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «АФПБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №...АФПБ, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Фетисовой О.В. (пункт 505 реестра общего размера требований) было уступлено ООО «АФПБ».

Как указано выше определением Октябрьского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ПАО «Балтинвестбанк» на ООО «АФПБ».

    Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на дату уступки прав образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 1 210 484, 79 руб., из них: 869 130,87 руб. - задолженность основному долгу; 296 370, 92 руб. - сумма долга по уплате процентов; 25 000 руб. - сумма задолженности по штрафам (с учетом размера, установленного вступившим в законную силу решения суда), 19 983 руб. - сумма госпошлины.

Представленный истцом расчет основан на условиях кредитного договора, с учетом суммы долга и срока займа, доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиком в деле не имеется. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, является арифметически правильным, контррасчет задолженности либо сведения об ином размере задолженности ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АФПБ» (правопреемника ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк») о взыскании с ответчика: задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 210 484, 79 руб., из которых 869 130, 87 руб. - задолженность основному долгу; 296 370, 92 руб. - сумма долга по уплате процентов; 25 000 сумма задолженности по штрафам, 19 983 руб. - сумма госпошлины.

    В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства.

Согласно п. 5.1 Заявления-Анкеты договор с Банком является смешанным договором, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора залога, является заключительным в дату акцепта Банком предложения (оферты). Ответчик предоставил в залог транспортное средство марка AUDI А6; наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ; идентификационный номер (VIN) - №...; год изготовлении - 2011; модель, № двигатели №...; шасси № ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства №... выдан дата.

В соответствии с п.7.3.1 общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

        Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, у суда имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество автомобиль марки AUDI А6; наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ; идентификационный номер (VIN) - №...; год изготовлении - 2011; модель, № двигателя - CDN 233685; шасси № ОТСУТСТВУЕТ.

        Требование о возврате оплаченной госпошлины в размере 19 983 руб. подтверждено платежным поручением №... от дата (л.д. 11) и основано на ст. 98 ГПК РФ, потому также подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что ответчик Фетисова О.В. как заемщик, в нарушение условий договора залога и ч. 2 ст. 346 ГК РФ без согласия залогодержателя произвела отчуждение предмета залога, несмотря на то, что на момент совершения сделки по отчуждению и приобретению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Информация о залоге указанного автомобиля передана Банком и внесена нотариусом в соответствующий реестр за №...085 от дата Сведения имеют статус "актуальные", размещены на официальном сайте http:/reestr-zalogov.ru.

Из представленных сведений РЭО ГИБДД УМВД РФ по Самарской области следует, что собственником автомобиля AUDI А6; наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ; идентификационный номер (VIN) - №...; год изготовлении - 2011; модель, № двигатели - №...; шасси № ОТСУТСТВУЕТ, с дата по настоящее время является Дашков О.Н.

Факт приобретения Дашковым О.Н. вышеуказанного автомобиля так же подтверждается договором купли продажи ТС от дата.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от дата) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от дата "367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества дата, то есть после дата, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на покупателе.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от дата "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с дата, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru, данная информация является общедоступной.

В подтверждение того факта, что Дашков О.Н. предпринял все зависящие от него действия в целях проверки автомобиля перед его приобретением по ходатайству стороны был допрошен свидетель Малышев В.П., пояснивший, что по просьбе Дашкова О.Н. о проверке технического состояния автомобиля перед приобретением, в 2015 году приезжал в Самару по месту работы Дашкова О.Н. на Троицкий рынок. Дашков О.Н. собирался приобрести автомобиль Ауди, у него имелась ксерокопия паспорта. Он помнит, что пока они ждали продавца, то на сайте нотариальной палаты проверили, состоит ли автомобиль в залоге. Согласно размещенной на сайте информации автомобиль в залоге не состоял. Иной проверки, в том числе на предмет участия автомобиля в ДТП, нахождения в угоне не проводили. В тот день он не дождался приезда продавца, автомобиль не видел. Знает, что Дашков О.Н. приобрел автомобиль и пользовался им.

При этом Дашков О.Н. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил. При должной осмотрительности и заботливости, Дашков О.Н. должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться об отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля. Данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и при наличии информации об обременении передаваемого имущества - отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков.

Кроме того, из купли-продажи транспортного средства от дата, на основании которого Дашковым О.Н. был приобретен автомобиль, следует, что в подтверждение прав на продаваемый автомобиль 2011 года выпуска продавцом были представлены свидетельство о регистрации транспортного средства №... и ПТС №..., выданные дата, то есть всего за пять дней до совершения сделки купли-продажи автомобиля, что не могло не вызвать обоснованных сомнений в причинах замены свидетельства и ПТС. Однако Дашков О.Н. данному обстоятельству должного внимания не уделил.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля Дашков О.Н. не предпринял, хотя такая возможность у него имелась.

Ссылка ответчика в подтверждение доводов о принятии им всех разумных мер к проверке автомобиля на то, что автомобиль был поставлен сотрудниками ГИБДД на регистрационный учет, запреты на регистрационные действия отсутствовали, не может служить достоверным доказательством, поскольку проверка по базам ГИБДД проводится в целях поиска информации о нахождении транспортного средства в розыске и наложении ограничений на регистрационные действия, при этом на сайте прямо указано, что информация о транспортных средствах, находящихся в залоге, посредством данного сервиса не предоставляется. Пояснения свидетеля Малышева В.П. не позволяют суду однозначно и достоверно установить, что именно спорный автомобиль проверялся на сайте. Кроме того, представляется нелогичным проведение проверки исключительно на предмет залога, хотя свидетель Малышев В.П. был приглашен для оценки технического состояния транспортного средства, однако не проверял автомобиль на предмет участия его в ДТП и получения им повреждений, что наиболее близко относилось к цели участия в сделке Малышева В.П.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Дашкову О.Н., поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что в настоящее время право собственности на транспортное средство, являющееся заложенным имуществом, перешло от залогодателя (заемщика по договору займа) к новому собственнику.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АФПБ» (правопреемника ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк») удовлетворить.

    Взыскать с Фетисовой Ольги Викторовны в пользу ООО «Агентство финансовой и правовой безопасности» (правопреемника ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк») сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 1 190 501, 79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 983 руб., а всего 1 210 484, 79 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки AUDI А6; наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ; идентификационный номер (VIN) - №...; год изготовлении - 2011; модель, № двигателя - CDN 233685; шасси № ОТСУТСТВУЕТ, принадлежащий на праве собственности Дашкову Олегу Николаевичу.

    В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Дашкова Олега Николаевича -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года.

Председательствующий:                 Леонтьева Е.В.