Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3110/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-3110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                   Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации федерального медико-биологического агентства» к Прокофьевой Наталье Васильевне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, в связи с недостачей вверенного имущества на сумму 1 359 898 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 999 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, при прекращении трудовой деятельности, допустила недостачу вверенного ей имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебное извещение, с указанием времени и места судебного заседания, не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 г. между Прокофьевой Н.В. и ФГБУ «ФЦЗИСМФМБА» заключен трудовой договор. Ответчик осуществляла трудовую деятельность в период с 12.10.2011 г. по 20.03.2017 г. в должности врача по спортивной медицине.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности сотрудника.

Таким образом, ответчик может нести ответственность перед работодателем исключительно в пределах своего среднего месячного заработка.

На основании ч.1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного недобросовестным поведением работника.

Также истцом в материалы дела не представлены документы о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба, создании комиссии с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, истцом не соблюден порядок установления размера ущерба, причиненного работником, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно приказу № от 10.03.2017 г. прекращено действие трудового договора, заключенного 11.10.2011 г. с Прокофьевой Н.В.

Таким образом, истец мог и должен был знать о причинении ответчиком ущерба на момент ее увольнения.

Соответственно срок исковой давности по настоящему спору начинает течь со дня увольнения ответчика, а именно с 20.03.2017г.

Следовательно последним днем срока исковой давности по настоящему спору является 20.03.2018г.

Исковое заявление поступило в суд 14.01.2019г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации федерального медико-биологического агентства» к Прокофьевой Наталье Васильевне о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               К.А. Москвин