Решение по делу № 2-3148/2016 от 01.06.2016

Дело 2-3148/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

с участием прокурора Сорокиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкиной Ю.А. к Абрамову О.Е., Абрамовой А.В. о выселении, встреченному иску Абрамова О.Е., Абрамова Н.О. к Мамыкиной Ю.А., Бабенко Т.А., Управлению Росреестра по Челябинской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мамыкина Ю.А. обратилась в суд к Абрамову О.Е., Абрамовой А.В. о выселении. В обоснование исковых требований указала, что ДАТА она на основании договора купли-продажи, заключенного с Абрамовым О.Е. и Абрамовым Н.О. приобрела однокомнатную квартиру по адресу: АДРЕС. В п. 5 договора указано, что ответчики обязались сняться с регистрационного учета до ДАТА, но до настоящего времени свои обязательства не исполнили, фактически продолжают проживать в квартире и уклоняются от добровольного ее освобождения, чем препятствуют ей как собственнику квартиры владеть пользоваться и распоряжаться жилым помещением в полном объеме. Просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: АДРЕС и выселить их из занимаемой жилой площади без предоставления другого жилого помещения.

Абрамов О.Е., Абрамов Н.О. обратились в суд со встречным иском к Мамыкиной Ю.А., Бабенко Т.А. о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований с учетом уточненных исковых требований (л.д. 90) указали, что намерений продать квартиру у них не было. В марте 2010 года Абрамову О.Е. понадобились деньги в размере 200 тысяч рублей. По объявлению в еженедельном издании «Евразия» связался с ФИО9, которая пояснила ему, что деньги предоставляются по залог недвижимости. В Управлении Росреестра по АДРЕС, где Абрамов О.Е. познакомился с Бабенко Т.А., Игорем и Мариной, которые воспользовавшись его правовой неграмотностью, объяснили, что залог необходимо оформлять через договор купли-продажи квартиры, после чего дали Абрамову О.Е. подписать расписку сначала на 200 тысяч рублей, потом на 700 тысяч рублей. Расписку на 700 тысяч рублей объяснили формальностью, необходимой для налоговой. А расписку на 200 тысяч забрали себе, поскольку неправильно был указан адрес квартиры. Деньги Абрамов О.Е. получил в размере 200 рублей Считает, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО9, Бабенко Т.А., Игоря и Марины. Просит признать недействительным договор купли-продажи АДРЕС от ДАТА; отменить государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру на имя Мамыкиной Ю.А.; применить последствия недействительной сделки, вернув в его собственность указанную квартиру в равных долях.

Решением Миасского городского суда от ДАТА Абрамов О.Е., Абрамова А.В. признаны утратившими права пользования однокомнатной квартирой НОМЕР в АДРЕС и выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

    В удовлетворении встречных исковых требований Абрамова О.Е., Абрамова Н.О. к Мамыкиной Ю.А., Бабенко Т.А., Управлению Росреестра по АДРЕС о признании сделки недействительной, отмене государственной регистрации права собственности, применения последствий недействительности сделки отказано.

Определением Миасского городского суда ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА по гражданскому делу по иску Мамыкиной Ю.А. к Абрамову О.Е., Абрамовой А.В. о выселении, встреченному иску Абрамова О.Е., Абрамова Н.О. к Мамыкиной Ю.А., Бабенко Т.А. о признании сделки недействительной отменено по новь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Абрамова О.Е. – Арутюнян А.А. в судебном заседании иск Мамыкиной Ю.А. не признала, встречные свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Истец (по встречному иску) Абрамов Н.О., ответчик (истец по встречному иску) Абрамов О.Е., ответчик Абрамова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец (ответчик по встречному иску) Мамыкина Ю.А., ответчик Бабенко Т.А., в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от ДАТА N 100-ФЗ и действует с ДАТА) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства истца и ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что указанные лица, участвующие в деле извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Мамыкиной Ю.А. неподлежащим удовлетворению, суд считает, что исковые требования Мамыкиной Ю.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, о встречный иск Абрамова О.Е. и Абрамова Н.О. следует удовлетворить.

Судом установлено, что Абрамов О.Е. и Абрамов Н.О. являлись собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ДАТА был заключен договор купли-продажи, по которому Абрамов О.Е. и Абрамов Н.О. продали, а Мамыкина Ю.А. купила квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 6 т.1). Право собственности Мамыкиной Ю.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8 т.1) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 34 т.1).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими доказательствами.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Приговором Советского районного суда г.Челябинска от ДАТА Бабенко Т.А. признана виновной в совершении 12 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА № 26-ФЗ) и 5 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА № 26-ФЗ), в том числе за преступление, совершенное в период с начала марта 2010 года по ДАТА в отношении потерпевших Абрамова О.Е., и Абрамова Н.О. (л.д. 49-169 т.3), которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которое на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения ребенком ФИО10 ДАТА четырнадцатилетнего возраста.

    Апелляционным определением Челябинского областного суда приговор Советского районного суда г.Челябинска от ДАТА изменен, в частности действия осужденной Бабенко Т.А. переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА № 26-ФЗ) на ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА № 26-ФЗ) изменено наказание. Также в резолютивной части приговора указано, что исковые требования, в том числе Абрамова О.Е., Абрамова Н.О. передать на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства.

    Из указанного приговора суда следует, что ФИО11 и Бабенко Т.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с апреля 2010 года по ДАТА из корыстных побуждений, путем обмана незаконно приобрели право собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, принадлежащую Абрамову О.Е. и Абрамову Н.О.

В начале апреля 2010 года Абрамов О.Е., желая получить заем в сумме 200 000 рублей, позвонил по телефону, указанному в объявлении о предоставлении денежных средств под залог недвижимого имущества. Ответившая ему ФИО9, не знавшая о преступных намерениях соучастников, довела до него предоставленную ей ФИО12 информацию о том, что условием выдачи займа инвестором ФИО11 является предоставление в залог недвижимого имущества и оформление сделки займа с обеспечением обязательств по ней путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, выступающего в качестве предмета залога. Выяснив у Абрамова О.Е. сведения о том, какая сумма займа его интересует, и какое недвижимое имущество он может предоставить в обеспечение возврата займа, ФИО9 предложила встретиться для получения более подробной информации по предоставлению денежного займа и просмотра правоустанавливающих документов на предлагаемую в качестве предмета залога квартиру. Абрамов О.Е. согласился и в назначенное время ДАТА подъехал к указанному ФИО9 дому по АДРЕС. При встрече ФИО9 сообщила Абрамову О.Е. о том, что для заключения сделки займа по условиям инвестора необходимы справки от врачей нарколога и психиатра, справка о лицах, зарегистрированных в предоставляемом в обеспечение возврата займа объекте недвижимости.

ДАТА ФИО9 получив от Абрамова О.Е. копии правоустанавливающих документов на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, передала их ФИО12, а та в свою очередь сообщила об этом ФИО11 и передала ему вышеуказанные копии правоустанавливающих документов.

ФИО11, осуществляя совместный преступный умысел, согласно отведенной роли, просмотрев представленные ФИО12 правоустанавливающие документы на указанную однокомнатную квартиру, сообщил последней, что готов заключить с Абрамовым О.Е. сделку займа ДАТА в Миасском отделе Управления Росреестра по Челябинской области. Данную информацию ФИО12 передала ФИО9, которая, в свою очередь сообщила об этом Абрамову О.Е.

В назначенное время ДАТА, Абрамов О.Е. со своим сыном Абрамовым Н.О. подъехал к Миасскому отделу Управления Росреестра по Челябинской области, расположенному по адресу: АДРЕС, куда приехали ФИО12, ФИО11 и Бабенко Т.А.

ФИО11 и Бабенко Т.А., находясь в помещении Миасского отдела Управлении Росреестра по Челябинской области, осуществляя совместный преступный умысел, использовав предоставленную Мамыкиной Ю.А. доверенность серии НОМЕР, удостоверенную ДАТА нотариусом ФИО13, согласно которой ФИО11, и Бабенко Т.А. от имени Мамыкиной Ю.А. вправе совершать действия, направленные на приобретение и отчуждение любого недвижимого имущества, в целях сокрытия своих незаконных действий от заемщиков путем вуалирования своих преступных намерений под волеизъявление лица, предоставившего доверенность, подготовили договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, покупателем в котором выступала Мамыкина Ю.А., не знавшая и не предполагавшая о преступных намерениях ФИО11 и Бабенко Т.А.

Подготавливая договор купли-продажи, ФИО11, осуществляя совместный преступный умысел, согласно отведенной роли, в целях склонения последнего к заключению сделки отчуждения недвижимого имущества, дал заведомо ложное обещание о том, что сделка купли-продажи не является реальной, право собственности на вышеуказанную квартиру Бабенко Т.А. вернет Абрамову О.Е. после выплаты выданного займа, и в качестве гарантии заключит договор займа, тем самым, обманул Абрамова О.Е.

ДАТА около 15 часов 48 минут Бабенко Т.А., действуя совместно и согласованно, согласно своей роли, прошла вместе с Абрамовым О.Е. и Абрамовым Н.О, к окну приема документов на государственную регистрацию сделок с недвижимостью, где предоставила Абрамову О.Е. и Абрамову Н.О. для подписания договор купли-продажи от ДАТА г., содержащий не соответствующие действительности сведения о том, что Абрамов О.Е. и ФИО14 продали, а Бабенко Т.А., действующая от имени Мамыкиной Ю.А., купила за 700 000 рублей в собственность Мамыкиной Ю.А. однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, общей площадью 35,5 кв.м., принадлежащую Абрамову О.Е. и Абрамову Н.О. по 1/2 доли в праве собственности каждому. При этом ФИО11 и Бабенко Т.А. умышленно умолчали о том, что заключенный между Бабенко Т.А., действующей по доверенности от имени Мамыкиной Ю.А., и Абрамовым О.Е., Абрамовым Н.О. договор купли-продажи от ДАТА не содержит сведений о том, что однокомнатная квартира, предоставлена в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, и вызывает возникновение самостоятельных гражданско-правовых последствий. Абрамов О.Е. и Абрамов Н.О., убежденные в том, что в Миасском отделе Управления Росреестра по АДРЕС с их участием оформляется залог однокомнатной квартиры, не имея намерений создавать правоотношения, соответствующие сделке купли-продажи, подписали предоставленный им договор купли-продажи от ДАТА, который также подписала Бабенко Т.А.

После чего она предоставила специалисту-эксперту Миасского отдела Управления Росреестра по АДРЕС ФИО15 документы для государственной регистрации права собственности, получив от последней расписку о приеме их на регистрацию.

Затем ФИО11, находясь совместно с Бабенко Т.А. у АДРЕС в АДРЕС в автомобиле передал Абрамову О.Е. в качестве займа денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Непосредственно после этого, ФИО11 передал Абрамову О.Е. бланк расписки, согласно которой последний получил от Бабенко Т.А. денежный заем на сумму 200 000 руб. Абрамов О.Е. убежденный, что данная расписка необходима для оформления сделки займа, подписал предоставленную ему расписку и передал ее ФИО11

После чего, ФИО11, приняв расписку от Абрамова О.Е., в целях исключения возможности последующего признания договора купли-продажи от ДАТА недействительным и сделки притворной, предложил Абрамову О.Е. и Абрамову Н.О. написать расписку на сумму, указанную в договоре, достоверно зная, что ее написание не требуется, тем самым обманул последних.

Абрамов О.Е., введенный в заблуждение ФИО11, не имея намерений создавать правоотношения, соответствующие договору купли-продажи, подписал предоставленную ему расписку, содержащую не соответствующие действительности сведения о том, что он и Абрамов Н.О. получили от Бабенко Т.А. денежные средства в сумме 700 000 рублей по договору от ДАТА и передал ее ФИО11

ДАТА в Миасском отделе Управления Росреестра по АДРЕС, произведена государственная регистрация права собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,5 кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС - Мамыкиной Ю.А., на основании договора купли-продажи, заключенного ДАТА между Абрамовым О.Е., Абрамовым Н.О. и Бабенко Т.А., действовавшей по доверенности от имени Мамыкиной Ю.А., тем самым ФИО11 и Бабенко Т.А. незаконно приобрели право собственности на указанную квартиру, путем обмана Абрамова О.Е. и ФИО14

В июле 2010 года, по истечению оговоренного срока предоставления денежного займа, Абрамов О.Е. по телефону связался с ФИО11 в целях возврата денежного займа. ФИО11, заведомо зная, что стоимость однокомнатной квартиры, выступающей в качестве предмета залога, предоставленного Абрамовым О.Е., существенно превышает сумму выданного им займа с процентами, под надуманным предлогом отказался получать возврат денежного займа и оформлять переход права собственности на вышеуказанную квартиру к Абрамову О.Е. и Абрамову Н.О.

ДАТА ФИО11 и Бабенко Т.А. в целях придания правомерного вида сделке купли-продажи и владению, пользованию и распоряжению приобретенному путем обмана праву собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, предоставленную Абрамовым О.Е. в обеспечение исполнения обязательств по сделке займа, действуя от имени Мамыкиной Ю.А., обратились в Миасский городской суд АДРЕС с исковым заявлением о признании Абрамова О.Е., лицом, утратившим право пользования однокомнатной квартирой и о выселении его без предоставления другого жилого помещения, предъявив в суде в обоснование своих исковых требований в качестве доказательств заключенный с Абрамовым О.Е. и Абрамовым Н.О. договор купли-продажи от ДАТА и расписку, содержащую не соответствующие действительности сведения о получении Абрамовым О.Е. денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи. Решением Миасского городского суда АДРЕС исковые требования Мамыкиной Ю.А. удовлетворены.

Незаконно приобретенным правом собственности на указанную квартиру, ФИО11 и Бабенко Т.А. распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО11 и Бабенко Т.А, причинили Абрамову О.Е. и Абрамову Н.О. материальный ущерб не менее 438 958 рублей копеек каждому, а всего на общую сумму не менее 877 917 рублей, что образует крупный размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу ДАТА приговором Советского районного суда АДРЕС от ДАТА, состоявшемся по результатам рассмотрения уголовного дела, ответчик Бабенко Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что она совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание часть 4 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Разрешая по существу заявленные встречные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об их удовлетворении, ввиду их законности и обоснованности, установив факт того, что спорное имущество выбыло из владения Абрамова О.Е., Абрамова Н.О. помимо их воли, под влиянием обмана вследствие умышленного введения их в заблуждение относительно дальнейшего взаиморасчета, в результате мошеннических действий ответчика Бабенко Т.А., являющееся представителем покупателя Мамыкиной Ю.А. и иных лиц.

Таким образом, следует признать недействительным договор купли-продажи 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, между Абрамовым О.Е., Абрамовым Н.О. и Мамыкиной Ю.А.; применить последствия недействительности указанной сделки возвратив в собственность Абрамова О.Е., ДАТА года рождения, гражданина России, Абрамова Н.О., ДАТА года рождения, гражданина России квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, признав за ними право собственности на указанную квартиру в равных долях по ? (одной второй) доле в праве за каждым; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации перехода к Мамыкиной Ю.А. права собственности от ДАТА НОМЕР в отношении квартиры, расположенную по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Абрамова О.Е., Абрамова Н.О. к Управлению Росреестра по АДРЕС суд полагает необходимым отказать, так как данное лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

При этом суд полагает недоказанными доводы ответчиков (по встречному иску) о выплате истцам (по встречному иску) по договору денежных средств в размере 700 000 рублей.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Данная норма допускает лишь одностороннюю реституцию в качестве последствия признания недействительной сделки, оснований для взыскания в пользу ответчиков (по встречному иску) суммы по сделке у суда не имеется.

Более того, вышеуказанным приговором Советского районного суда г.Челябинска от ДАТА установлен факт того, что денежные средства покупатель по договору купли-продажи от ДАТА продавцы не получали.

Отказывая в удовлетворении всех исковых требований Мамыкиной Ю.А. к Абрамову О.Е., Абрамовой А.В. о признании их утратившими права пользования и выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, суд исходит из того, что договор купли-продажи спорной 1-комнатной квартиры признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки. Удовлетворение встречного иска о признании недействительной сделки на основании которого возникло право собственности на жилое помещение полностью исключает удовлетворение иска о выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ? (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░