Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2915/2016 ~ М-2786/2016 от 11.07.2016

Дело №2-2915/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 сентября 2016 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланюка И.А., Баланюк С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградинвестстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Баланюк И.А., Баланюк С.А. обратились в суд с указанным иском к ООО «Димитровградинвестстрой», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что

заключили с ответчиком ООО «Димитровградинвестстрой» договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15 мая 2015 года № * года. В соответствии с условиями договора Застройщик обязан осуществить строительство и сдать в эксплуатацию объект: г.Димитровград, ул. * *квартиру, общей площадью * кв.м. Цена договора составила * р. Согласно п.2.2. договора срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства определен 31.12.2015года. Письмом исх. Номер 19.10.2015 года истцы уведомлены о переносе срока сдачи объекта на 30 июня 2016 года. Полагают, что подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2016года, компенсация морального вреда, штраф. Кроме того, истцы ежемесячно, из-за отсутствия собственного жилья вынуждены арендовать квартиру, за период с 15.01.2016 по 15.06.2016год оплатили * руб.

Просят взыскать в пользу Баланюка И.А. уплаченные по договору денежные средства * р., взыскать неустойку за период с 31.12.2015 по 08.07.2016год, убытки, в виде уплаченных денежных средств по кредитному договору *р., за аренду жилья *руб. Взыскать в пользу Баланюка И.И. и Баланюк С.А. компенсацию морального вреда по *р. в пользу каждого, и штраф в пользу каждого.

Определением суда к участию в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено АО «Глобэксбанк».

Истцы Баланюк И.А., Баланюк С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От истцов поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования уменьшены в части требований о расторжении договора долевого участия, взыскания убытков, в виде уплаченных в Банк процентов и взыскании денежных средств по договору, в этой части истцы требования не поддержали, с учетом уточненных требований истец Баланюк И.А. просил взыскать неустойку за просрочку сдачи объекта долевого участия за период с 31.12.2015 по 17.08.2016 в сумме *р.*копеек, убытки связанной с оплатой аренды квартиры с 15.01.2016 по 15.08.2016 – *руб., взыскать в пользу обоих истцов моральный вред по *р. в пользу каждого и штраф.

Представитель истца Баланюка И.А. Варивода В.А., действующий на основании доверенности, доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, указав, что ответчик в срок до 31.12.2015 года не передал объект долевого строительства – квартиру, по этой причине, истцы 20 мая 2016 года обратилась письменно к ответчику с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, возврате денежных средств, неустойки. Истцы являются членами одной семьи, собственного жилья не имеют и вынуждены, из-за срыва сроков строительства снимать жилье, оплачивая ежемесячно за наем квартиры *руб. Ранее истцы проживали с родителями, но с рождением ребенка, решили жить отдельно, надеясь, что переедут в собственное жилье. Однако по вине ответчика до настоящего времени этого сделать не могут. Неустойку в полном объеме просят взыскать в пользу Баланюка И.А., против чего Баланюк С.А. и не возражает и не заявляет таких требований отдельно. Просит уточненный иск удовлетворить, указал также, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Димитровградстройинвест» Горбунова Е.В., действующая на основании доверенности, доводы иска не признала, указав, что расчет неустойки истцами произведен неверно, поскольку 23.11.2015года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на 30.06.2016год. К требованиям о взыскании неустойки, штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО « Глобэксбанк» в судебное заседание не явились, представили отзыв, по которому указали, что расторжение договора долевого участия приведет к ущемлению прав залогодержателя. Банк не давал своего согласия на расторжение договора долевого участия в строительстве жилья от 15 мая 2015года.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2015 между ООО «Димитровградинвестстрой» (Застройщик) с одной стороны и Баланюком И.А., Баланюк С.А. (Участники долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № * (л.д.7-12).

По условиям договора истица приобрела права на квартиру с условным номером № *,* в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, общей площадью * кв.м.

Как следует из копии договора, указанный выше договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Согласно условиям указанного договора застройщик ООО «Димитровградинвестстрой» обязуется в срок 31.12.2015года передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Цена договора составляет * р. (п.3.1 договора). Сторонами предусмотрен порядок внесения денежных средств по договору:* руб. в момент подписания договора в качестве аванса, *руб. зачисляется Застройщику за счет кредитных средств предоставляемых АО «Глобэксбанк» на основании кредитного договора между Банком и Баланюком И.А.

Денежные средства *руб. истцами внесены в полном объеме, что представитель ответчика не оспаривала.

23.11.2015года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства определен как 30 июня 2016года.

Из дела следует, что Ответчик не исполнил принятого на себя обязательства и не закончил строительство в срок 30.06.2016 год, каких-либо соглашений о переносе срока ввода в эксплуатацию не заключалось.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" (далее Закон), статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...")

Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки, вместе с тем, период неустойки следует определить не с 31 декабря 2015года, как просят истцы, а с 1 июля 2016 года по 17 августа 2016 год включительно.

При расчете суммы неустойки, суд исходит из позиции истцов, которые просили рассчитать неустойку на всю сумму оплаченных ими денежных средств и взыскать ее в пользу Баланюка И.А., что не противоречит требованиям закона.

Размер неустойки за период с 1 июля по 17 августа 2016 год включительно составит * руб. * копеек (* *10.5%/300 *2)*48, 10.5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ установленная с 14 июня 2016 года, поскольку именно такой размер ставки ЦБ РФ действовал на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (30 июня 2016 года), 48 –количество дней просрочки.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, учитывая, что ответчик продолжает осуществлять строительство дома, что отмечал и представитель истцов, учитывая незначительный период просрочки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать неустойку в сумме * руб. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в *руб., в остальной части иска на сумму превышающую выше, отказать.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к ответчику с требованием о расторжении договора, уплате денежных средств и процентов, направляли претензию, которая 20 мая 2016года получена ответчиком. Однако добровольно требования истцов по выплате процентов удовлетворена не была. То обстоятельство, что истцы заявили требование о взыскании неустойки, не освобождает ответчика от выплаты штрафа, поскольку природа требуемых в претензии денежных средств связана с просрочкой исполнения обязательства.

Таким образом, имеются основания для взыскания штрафа, который составляет в пользу Баланюка И.А. – * руб.(*+*)*50%, вместе с тем, с учетом ст.3333 ГК РФ суд полагает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает необходимым снизить сумму штрафа до *руб. Размер штрафа, который надлежит взыскать в пользу Баланюк С.А. составит *р., оснований для применения ст.333 ГК РФ в этом случае суд не находит.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов убытков, связанных с оплатой денежных средств за наем квартиры по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований истцы представили договор найма на квартиру №* д. №* по ул.*, который заключен с Хайруллиным Ш.М. 10.02.2016 года.

Согласно Выписки из ЕГРИП собственником данной квартиры является иное лицо, соответственно указанный договор найма суд во внимание не принимает, как недопустимое доказательство.

Также суд считает необходимым отметить, что заключение договора найма не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцы имеют постоянную регистрацию на территории г.Димитровграда, которая является их местом жительства, само по себе не проживание по месту регистрации не свидетельствует о виновном поведении ответчика, соответственно в этой части иска надлежит отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме * руб. от уплаты которой истцы были освобождены при обращении с иском.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №* ░░ 15 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░. (* ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *░░░. (* ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░