Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16920/2013 от 29.07.2013

Судья Павлова И.М. Дело № 33-16920/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.

при секретаре Демидовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2013 года апелляционную жалобу Ситнянских Светланы Михайловны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску Кожемякина Андрея Борисовича к Ситнянских Светлане Михайловне об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам должника,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.

объяснения Костина Д.Л.- представителя Кожемякина А.Б. по доверенности; Моисеевой Е.А.- представителя Ситнянских С.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожемякин А.Б. обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника Ситнянских С.М.:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадью 1090 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 412 а, кадастровый номер <данные изъяты>, рыночной стоимостью 16 230 000 руб.;

-земельный участок для садоводства, категория земель: земли поселений, площадь 724 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, рыночной стоимостью 10 722 000 руб.;

-жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке общей площадью 406,45 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, условный номер: <данные изъяты>, рыночной стоимостью 34 453 000 руб.;

-жилой дом с хозяйственными постройками, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 236,80 кв.м., инв. № 170:055-6091, лит. А, А1, a,al, Г,Г1,Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, №1, №2, расположенный по адресу: <данные изъяты>, условный номер: <данные изъяты>, рыночной стоимостью 10 863 000 руб.;

-жилой дом с хозяйственными постройками общей, назначение: жилое, жилой дом, 2-этажный, общая площадь 244 кв.м, инв. № 173:055-18354, лит. A, Al, А2, Г, Г1, №1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, условный номер: <данные изъяты>, рыночной стоимостью 12 570 000 руб.;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 170 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, рыночной стоимостью 266 000 руб.;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, рыночной стоимостью 5 871 000 руб.;

-земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общая площадь 1260 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 16и, кадастровый номер <данные изъяты>, номер объекта 50: 20: 22: 00683, рыночной стоимостью 12 500 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании решения Одинцовского городского суда от 21.04.2011 г. с ответчицы в его пользу взысканы денежные средства в размере 35870726 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 Одинцовского района УФССП по МО возбуждено исполнительное производство № 15404/11/26/50, которое должником не исполнено до настоящего времени ни в какой части. Иного имущества, на которое может быть возложено взыскание и достаточного для исполнения решения суда и исполнительного документа у ответчика не выявлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Костин Д.А. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Ситнянских С.М. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть дело без его участия.

Решением суда от 19.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ситнянских С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель Ситнянских С.М.- по доверенности Моисеева Е.А. просила жалобу удовлетворить.

Представитель Кожемякина А.Б.- по доверенности Костин Д.А. просил решение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Щербаков Д.В. просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неприменением норм материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.04.2011 г. с Ситнянских С.М. в пользу Кожемякина А.Б. взысканы денежные средства в размере 35870726 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-4/11, возбуждено исполнительное производство № 15404/11/26/50, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 Одинцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области А.Н. Козлова.

Установлено, что Ситнянских С.М. принадлежит перечисленное истцом в своем исковом заявлении недвижимое имущество. В рамках исполнительного производства на указанное имущество наложен арест.

Удовлетворяя в полном объеме требования заявления, суд руководствовался положениями ст.278 ГК РФ, и исходил из того, что обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество будет достаточным и обеспечит исполнение судебного решения.

При этом суд не применил требования статьи 69 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом не приняты во внимание неоднократные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, например, в Постановлении от 12 июля 2007 года №10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В.Калабуна» о том, что в силу статьей 15 ( часть 2), 17 ( часть 3), 19 ( части 1 и 2) и 55 ( части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав ( в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

При наличии требований исполнительного документа о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств в размере 35.870.726 рублей суд обратил взыскание на имущество ответчицы стоимостью 103.475.000 рублей, что противоречит требованиям указанных норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, как по указанному основанию, так и в связи с тем, что принято в отношении иного лица – Ситнянской С.М., тогда как требования были заявлены к Ситнянских С.М.

Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об обращении взыскания на имущество Ситнянских С.М. стоимостью, достаточной для исполнения судебного решения.

Возражения истца на апелляционную жалобу с указанием на наличие иного взыскателя Прокопьевой О.З., задолженность ответчицы перед которой составляет 137.229.999,99 руб., не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, поскольку истец обратился в суд с иском в своих интересах; судебный пристав-исполнитель, Прокопьева О.З. с подобными требованиями в суд не обращались.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Кожемякина Андрея Борисовича удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее должнику Ситнянских Светлане Михайловне недвижимое имущество:

земельный участок <данные изъяты>а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1090 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 16230000 рублей;

жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 244 кв.м., назначение: жилое, инв. №173:055-18354, условный номер: <данные изъяты>, состоящий из лит.А,А1,А2,Г,Г1,№1, расположенный по адресу: <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 12570000 руб.;

земельный участок 16и общей площадью 1260 кв.м., категория земель: земли поседений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 50:20:002 04 08:0001, номер объекта 50: 20: 22: 00683, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости объекта 12500000 рублей.

В части требований Кожемякина Андрея Борисовича об обращении взыскания на иное недвижимое имущество Ситнянских Светланы Михайловны – в удовлетворении отказать.

Председательствующий

Судьи