Решение по делу № 33-3289/2019 от 28.03.2019

Судья Шестакова С.В.     Дело № 33-3289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Кучминой А.А., Щипуновой М.В.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кисткиной О. Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кисткина О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Григорьеву Г.В., Токаревой Т.П. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом № от <дата>, которым был изменен способ управления.

В целях обеспечения исковых требований Кисткиной О.Н. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска путем приостановления действия (исполнения) решения общего собрания, в обоснование которого указано, что меры по обеспечению иска направлены на предотвращение неблагоприятных последствий имущественного характера, а также на предотвращение возникновения ситуации управления многоквартирным домом одновременно двумя управляющими организациями в период рассмотрения спора.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда, Кисткиной О.Н. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указывает на доводы, которые аналогичны изложенным в заявлении о принятии мер по обеспечению иска.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры совпадают с материально-правовыми требованиями по иску и направлены на предрешение результата рассмотрения дела до разрешения спора по существу.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска являются временными, их принятие должно быть направлено не на предрешение исхода рассмотрения дела по существу, а на устранение затруднений или невозможности исполнения в будущем принятого решения.

Заявление истца Кисткиной О.Н. о принятии мер по обеспечению иска путем приостановления действия (исполнения) решения общего собрания, по существу совпадает с предметом заявленных исковых требований, а потому они не будут отвечать целям, названным в ст. 139 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что отказ в принятии указанных мер по обеспечению иска является обоснованным, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы жалобы о том, что меры по обеспечению иска направлены на предотвращение неблагоприятных последствий имущественного характера, не могут служить основанием для принятия заявленных истцом мер по обеспечению иска, так как данное обстоятельство, исходя из характера заявленных требований и предмета спора по настоящему делу, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи