Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2019 ~ М-473/2019 от 23.04.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 июня 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маракасова В. Н. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом заявлен указанный иск, по тем основаниям, что является собственником транспортного средства Лада Ларгус г.р.з. М1130ОМ 10. ХХ.ХХ.ХХ в 13 часов 30 минут в районе ........ набережной в ........ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил сильные повреждения. ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ХХ.ХХ.ХХ автомобиль истца был передан для проведения восстановительного ремонта представителю ООО «С Поскольку фактически ремонт не проводился, истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику, в результате чего было принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с чем истец забрал свой автомобиль. Считает, что ответчик грубо нарушил нормы закона об ОСАГО и его права в части сроков получения страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 158 679 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Синько И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменный отзыв, в котором просят снизить размер неустойки в связи с его несоответствием последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Каупонен М.И., ООО «НСГ – Росэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства, транспортное средство - Лада Ларгус, г.р.з. № ... принадлежит на праве собственности истца.

ХХ.ХХ.ХХ в 13 часов 30 минут в районе ........ набережной в ........ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил сильные повреждения.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ХХ.ХХ.ХХ указанное событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда причиненного автомобилю истца, организован восстановительный ремонт на ООО С

Согласно акта приемки-передачи № ... от ХХ.ХХ.ХХ автомобиль истца был передан на техническое обслуживание и ремонт в ООО С однако ремонт фактически не производился.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с досудебными претензиями в связи с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта, в результате чего, ХХ.ХХ.ХХ истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 193 500 руб., что подтверждается платежным поручением № ..., ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ХХ.ХХ.ХХ.

Как следует из акта приемки-передачи № ... от ХХ.ХХ.ХХ ремонт автомобиля не производился, автомобиль был выдан истцу ХХ.ХХ.ХХ.

Давая оценку последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить ее размер до размера 80 000 руб. 00 коп., поскольку в данном случае с применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании изложенного, суд удовлетворяет данные исковые требования частично.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение до рассмотрения дела судом предусмотренный ч.3 ст. 16 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взысканию с ответчика не подлежит. Положения п.6 ст.13 Закон РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон применению не подлежат в связи с наличием специальной нормы (ч.3 ст. 16 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с изложенным с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственная пошлина в размере 2 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Маракасова В. Н. неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна:

Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.