Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-310/2018 от 18.07.2018

Судебный участок № 9

Мировой судья Т.В. Козырева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабонена Р. С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 11.05.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Дом» к Кабонену Р. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и встречному иску Кабонена Р. С. к ООО «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителей

установил:

ООО «Управляющая компания Дом» обратилось в суд с иском к Кабонену Р.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, пени <данные изъяты> рублей.

Кабонен Р.С. обратился в суд с встречным иском к ООО «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителя, ссылаясь на некачественное выполнение последним работ по содержанию общего имущества дома, не направление ему счетов на оплату ЖКУ, просил произвести зачет платы за неоказанные услуги в сумме 18240,48 рублей в счет его задолженности перед ООО «Управляющая компания Дом», взыскать неустойку в размере 18240,48 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 11.05.2018 иск ООО «Управляющая компания Дом» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Кабонена Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе Кабонен Р.С. просит решение суда отменить, указывая, что судом с него необоснованно взысканы суммы за уборку придомовой территории, поскольку межевание земельного участка многоквартирного дома не проводилось, не оформлен паспорт на данный земельный участок, то есть отсутствуют правовые основания у управляющей организации на сбор денежных средств за содержание придомовой территории, истцом также не представлены доказательства принадлежности земельного участка собственникам многоквартирного дома по <адрес>. Суд взыскал денежные средства за неоказанные услуги, поскольку в перечне обязательных работ к договору управления, указаны работы, выполняемые только по заявлениям собственников (по мере необходимости), однако доказательств выполнения таких работ в материалы дела не представлено, акты выполненных работ и их стоимость отсутствуют, акты о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, подписанные потребителем и исполнителем после его обращений не составлялись, в связи с чем услуги не могут считаться оказанными надлежащего качества. Также указывает, что поскольку он является собственником только 1/2 части квартиры, соответственно с него должны были быть взысканы денежные средства только по 1/2 части собственности, в части второй половины собственности, которая принадлежит несовершеннолетней ФИО1, то данная часть должна быть распределена на мать и отца соответственно в равных долях.

В судебное заседание стороны, третье лицо Кабонен С.В. не явились, о рассмотрении дела извещены судом.

Суд, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников МКД по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Дом» выбрана управляющего организацией в отношении МКД.

Ответчик Кабонен Р.С. и его несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками (по 1/2 доле в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании ст.ст.30, 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя их содержания, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ, установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Из имеющихся в деле документов: информации о начислениях и оплате по квартире ответчика, представленной ООО «УК Дом», усматривается, что за спорный период с января 2015 года по февраль 2016 года сумма начислений платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению Кабонена Р.С. составила 11453,58 рубля, ответчиком оплата за ЖКУ в адрес истца не производилась.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с Кабонена Р.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «УК Дом» в указанной сумме.

Ссылки Кабонена Р.С. на то, что ООО «УК Дом» не подтверждён факт оказания услуг по содержанию общего имущества являются несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены договоры на выполнение работ по содержанию общего имущества МКД, находящихся на его управлении, в том числе МКД по <адрес>, заключенные с подрядными организациями, с дополнительными соглашениями, отчёты о расходовании денежных средств за содержание и текущий ремонт по данному МКД за спорный период, подробный перечень которых приведен в оспариваемом решении, совокупность которых подтверждает факт выполнения истцом соответствующих работ, за которые взимается плата и которые обоснованно приняты судом суда первой инстанции в качестве доказательства таковых, оснований не соглашаться с решением суда в данной части не имеется. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК Дом" не в полном объеме оказывало услуги по управлению домом, голословны, доказательства в обоснование указанных доводов ответчик не представил, поэтому они не могут повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в состав платы за содержание общего имущества платы за уборку земельного участка под МКД суд также полагает несостоятельными, поскольку выполнение данного вида работ предусмотрено перечнем обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, являющимся приложением к договору управления МКД, утвержденным решением общего собрания собственников помещений в МКД в пределах его компетенции, установленной ч.7 ст.156 Жилищного кодекса РФ, пп. «а» п.16, п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, закону не противоречит.

Установив, что в спорный период обращений ответчика к управляющей компании по поводу ненадлежащего качества оказанных услуг, перерасчета размера платы за ЖКУ не имелось, претензий относительно качества оказываемых услуг не предъявлялось доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, а также исходя из того, что ООО «УК Дом» в материалы дела представлены доказательства того, что услуги ответчику оказывались, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Кабонена Р.С. о защите прав потребителей.

Также судом правомерно отклонены ссылки Кабонена Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 19.09.2014 по гражданскому делу по иску ООО «УК Дом» к Кабонену Р.С. о взыскании задолженности за жилищные услуги и встречному иску Кабонена Р.С. к ООО «УК Дом», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, как не относящееся к спорному периоду по данному делу.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него платы за жилое помещение в полном объеме с учетом принадлежности 1/2 доли в праве несовершеннолетней ФИО2, необходимости распределения платы за ЖКУ по данной части жилого помещения между ее родителями (Кабоненым Р.С. и Кабонен С.В.) в равных долях отклоняются судом, применительно к разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания, а также положениям ст.33 Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов, в связи с чем удовлетворение судом иска единолично к Кабонену Р.С. не влечет оснований для изменения либо отмены решения суда.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 11.05.2018 по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Дом» к Кабонену Р. С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и встречному иску Кабонена Р. С. к ООО «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабонена Р. С. без удовлетворения.

Судья К.А. Кипятков