Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2013 ~ М-1862/2013 от 10.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Косенко Ю.В.

при секретаре судебного заседания    Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васягиной В. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Васягина В. В.ча к Департаменту управления имуществом по Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Васягин В.И., Васягина В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Васягина В.В. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом по С. <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что с 2000г. они проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> которая была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с МП г.о. Самара «Трамвайно- Троллейбусное управление». 19.11.2012г. они обратились к ответчику с заявлением о передаче в порядке приватизации занимаемой комнаты. Однако до настоящего времени ответа они не получили. Дом, в котором расположена спорная комната, утратил статус общежития. В связи с этим, они имеют право на ее приватизацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях ( по 1 / 3 доли каждому) в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью 19, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

    В судебном заседании истица Васягина В.А., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Васягина В.В., их представитель Тучин С.Н., действующий на основании доверенности, уточнили требования, просили признать за Васягиной В.А. и ее сыном Васягиным В.В. право общей долевой собственности в равных долях ( по 1 / 2 доли за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью 19, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по изложенным выше основаниям, при этом пояснили, что Васягины с 2000г. постоянно проживают и зарегистрированы в комнате № по указанному выше адресу, какие – либо другие комнаты они не занимали, вносят плату за спорное жилое помещения исходя из его фактической площади. Поскольку Васягины ранее участия в приватизации не принимали, дом, в котором расположена испрашиваемая комната, общежитием не является, были вселены на законных основаниях, считают, что истцы обладают правом приватизации спорной комнаты.

Васягин В.И. в судебном заседании полностью поддержал требования Васягиной В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, просил их удовлетворить. Он не желает принимать участие в приватизации спорной комнаты.

    Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара Меренкова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что дом, в котором расположена спорная комната, является общежитием, своего статуса не менял, истцы были вселены на койко – место в связи с трудовыми отношениями. В связи с указанными обстоятельствами, просит в иске отказать.

    Представитель 3 – его лица МП ТТУ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В суд поступил отзыв, из которого следует, что спорное жилое помещение сохраняет статус специализированного жилищного фонда и не подлежит приватизации, поскольку находится в общежитии, предназначенном для временного проживания граждан в период их работы. Истцам комната была предоставлена в связи с трудовыми отношениями для временного проживания. Дом, в котором расположена спорная комната, никогда не утрачивал своего статуса общежития, передача квартир в нем в порядке приватизации гражданам приведет к недобору сотрудников, необходимых для работы предприятия по обеспечению осуществления перевоза пассажиров горэлектротранспортом в г.о. Самара.

Представители третьих лиц- Управления Росреестра, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. № 189- ФЗ « О введение в действие жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Согласно ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде один раз.

Из ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Из материалов дела следует, что 19.11.2012г. истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором просили передать им в порядке приватизации занимаемую комнату, расположенную по адресу: <адрес>. В данном заявлении истцы указали, что ранее право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде ими использовано не было.

Согласно выписки из реестра, объект недвижимости – комната №, расположенная по указанному выше адресу является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества с 17.09.1992г. за № – 21 на основании Решения Малого С. С. горсовета народных депутатов № от 17.09.1992г.

Из ответа Росреестра следует, что до настоящего времени в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области решение об отнесении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> к определенному виду жилых помещения специализированного жилищного фонда не поступало.

Согласно технического плана, площадь спорной комнаты составляет 19. 5 кв.м.

Судом установлено, что истцы на законных основаниях вселились в спорную комнату в 2000г., в которой с указанного времени постоянно проживают до настоящего времени. Кроме того, истцы имеют постоянную регистрацию, им был открыт лицевой счет, в котором указана спорная комната, последние оплачивают коммунальные услуги исходя из площади комнаты. Право на участие в приватизации жилого фонда до настоящего времени не использовали.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортами, заявлением директора МП г.о. Самара ТТУ, в котором последний выразил согласие на постоянную регистрацию истцов по адресу: <адрес>, справкой бухгалтера ТТУ о периоде проживания истцов и об оплате, карточкой регистрации, выписками из лицевого счета, выписками из ФГУП «Ростехинвентаризации» и Россреестра, из которых следует, что истцы участия в приватизации не принимали; справкой из жилищно- коммунального отдела о регистрации. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Липовская З.Н., Сорочинская Н.Е., Немурзина Н.Б., которые пояснили, что длительное время проживают в данном общежитии, в 2000г. в комнату № были вселены истцы, которые до настоящего времени в ней проживают, за нее оплачивают, сами делали в ней ремонт, комната обставлена личной мебелью истцов. Данная комната всегда спорная считалась комнатой Васягиных. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку данных о заинтересованности последних судом не установлено. Кроме того, показания обозначенных свидетелей находятся в полном соответствии с приведенными выше иными доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества, истцы занимали на законных основаниях до вступления в силу ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» в этом доме изолированное помещение, в котором проживают до настоящего времени, и учитывая, что истцы право приватизации не использовали, суд приходит к выводу о том, что истцы обладают правом приобрести спорное помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ». При таких обстоятельствах, требования Васягиных суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара и МП ТТУ о том, что дом, в котором расположена спорная комната, является общежитием, соответственно, данное жилое помещение не подлежит приватизации, не состоятельны. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был принят в муниципальную собственность в соответствии с Решением Малого С. С. горсовета народных депутатов № от 17.09.1992г., в связи с чем, после вступления в силу ФЗ « О введение в действие жилищного кодекса РФ» статус данного дома, как общежития был утрачен в силу закона. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что после утраты выше указанным домом в силу закона статуса общежития соответствующим органом принималось решение о присвоении дому статуса специализированного жилищного фонда, жилые помещения, расположенные в указанном доме, могут быть приватизированы.

    Утверждения представителя ответчика о том, что истцам в данном доме была предоставлено лишь койка- место, в связи с чем, у них отсутствует право на приватизацию спорной комнаты, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцы с момента вселения занимают комнату №. Другие лица в данной комнате вместе с истцами не вселялись и не проживали. Истцы оплачивают коммунальные услуги исходя из общей площади занимаемого жилого помещения. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцам при вселении была предоставлена спорная комната. Кроме того, на данные обстоятельства также указали приведенные выше свидетели, которые в судебном заседании пояснили, что истцы самостоятельно делали ремонт в комнате №, обставляли жилое помещение личной мебелью.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата коммунальных услуг неоднократно менялась, что свидетельствует о том, что истцам было предоставлено койко- место, лишены оснований по приведенным выше обстоятельствам. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен бухгалтер ТТУ Гаранина Л.В., которая пояснила, что в лицевых счетах имеются изменения площади. Данные обстоятельства не связаны с переездом истцов либо вселением к ним в комнату иного гражданина, а обусловлено наличием архивных данных и не совершенной устаревшей компьютерной программой, предназначенной для расчета квартплаты, которая периодически дает сбои. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что несмотря на то, что в данных паспортного стола может быть не указан номер комнаты, при исчислении размера платежа этот номер всегда учитывается, то есть фактически за истцами была закреплена комната №, и эти данные были у нее и у коменданта. Указанные обстоятельства, а также факт постоянного проживания истцов по спорному адресу, оплаты коммунальных платежей свидетельствует о том, что последним при вселении была предоставлена изолированная комната №.

Доводы МП ТТУ и ответчика о том, что истцам комната была предоставлена в связи с трудовыми отношениями для временного проживания, не состоятельны. Поскольку дом, в котором расположена спорная комната, был передан в ведение органов местного самоуправления, новый статус специализированного жилого помещения ему не присваивался, к правоотношениям с гражданами, занимающими помещения, в данном случае комнату, должны быть применены нормы жилищного кодекса о договоре социального найма. При таких обстоятельствах, вне зависимости от того в связи с чем и на какой срок истцам было предоставлено жилое помещение, Васягины имеют право на его приватизацию в силу изложенных выше обстоятельств.

    Не являются основанием для отказа истцам в иске утверждения представителя ответчика и ТТУ о том, что передача комнат в указанном выше доме в порядке приватизации гражданам приведет к недобору сотрудников, необходимых для работы предприятия по обеспечению осуществления перевоза пассажиров горэлектротранспортом в г.о. Самара, поскольку как указано выше, истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения в силу закона.

Договор найма жилого помещения, заключенный между МП г.о. Самара «ТТУ» и истицей от 21.08.2008г., согласно которого истице было предоставлено койко- место, на который ссылается представитель Департамента, не может быть принят судом во внимание, поскольку правовые отношения, связанные с проживанием Васягиной в спорной комнате возникли между сторонами не в 2008г., а в 2000г. с момента вселения истцов. Кроме того, истцы постоянно зарегистрирована по указанному выше адресу, оплачивают коммунальные платежи за фактически занимаемое ими помещение исходя из его площади. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что истцам было предоставлено койко место.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

.     

Требования Васягиной В. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Васягина В. В.ча к Департаменту управления имуществом по Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Васягиной В. А., Васягиным В. В.чем право общей долевой собственности в равных долях (по 1 / 2 доли за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью 19, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2013г.

Судья ( подпись) Ю.В. Косенко

Копия верна:

Судья

Секретарь