Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2014 ~ М-2583/2014 от 23.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Городковой Я.М.,

с участием адвоката    Демчука А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Маклакова В.Н. к Казачкову В.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маклаков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Казачкову В.В. о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор займа, в тот же день подписано дополнение к договору займа. После заключения договора и дополнения к договору с Казачковым В.В., между истцом и Казачковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства, в соответствии с которым в случае неисполнения Казачковым В.В. обязательств по договору займа, Казачкова Н.В. взяла на себя обязательство исполнить его обязанности перед Маклаковым В.Н. В соответствии с п.№ договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве залога, обеспечивающего договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., К предоставила принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. При подписании договора займа и дополнения к нему Казачков В.В. утверждал, К. дала свое полное и безоговорочное согласие на подписание им договора займа и дополнения к нему. Однако в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде по иску о взыскании суммы долга с Казачковых В.В. и Н.В., К. заявила встречное исковое заявление о прекращении поручительства, мотивируя прекращение поручительства отсутствием своего согласия на подписание Казачковым В.В. дополнения к договору займа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая, что ответчик Казачков В.В. ввел Маклакова В.Н. в заблуждение относительно согласия К на заключение дополнения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., истец просил признать заключенное между ним и ответчиком дополнение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой.

        В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании ордера и нотариальной доверенности, адвокат Демчук А.Ю. требования поддержали, пояснив, что при рассмотрении дела Ленинским районным судом требования о недействительности сделки не заявляли, и что в случае удовлетворения заявленных в настоящем процессе требований поручитель будет нести ответственность по договору поручительства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в нарушение ст.167 ГПК РФ заявлений, ходатайств не представил.

    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще. Представитель третьего лица, действующая на основании нотариальной доверенности, Нестерова Н.Н. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным.

Статьей 808 ГК РФ установлено заключение между гражданами договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Маклаковым В.Н. и Казачковым В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Маклаков В.Н. передал Казачкову В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение надлежащего исполнения по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ. между Маклаковым В.Н. и К. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение Казачковым В.В. своего обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с п.1.3 договора займа заем предоставляется под проценты, которые выплачиваются в размере 6% годовых от суммы 0,5% в месяц первого числа последующего месяца. Согласно п.3.1 договора в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата займа.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районным судом г.Самары вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования Маклакова В.Н. о солидарном взыскании с Казачковых В.В. и Н.В. суммы долга, процентов и неустойки удовлетворены.

По заявлению ответчика, заочное решение отменено, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районным судом вынесено решение, которым задолжность по договору займа взыскана только с Казачкова В.В., иск Маклакова В.Н. к К. оставлен без удовлетворения, при этом удовлетворен встречный иск К. к Маклакову В.Н. и Казачкову В.В. о прекращении поручительства, поручительство К по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения отказа истца от наследства) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения отказа истца от наследства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение по спорному договору началось ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается обстоятельствами, установленными решением <данные изъяты> районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается истцом. С иском в суд Маклаков В.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок для обращения в суд пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, то обстоятельство, что Маклаков В.Н. после заключения договора займа, дополнения к нему, договора поручительства, получал с Казачкова В.В. и сумму, составляющую <данные изъяты>% годовых, и сумму, составляющую <данные изъяты>% годовых, позволяет сделать вывод, что он считал сделку действительной и его воля была направлена на сохранение силы сделки и в силу ст.166 ГК РФ он не вправе оспаривать данную сделку.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маклакова В.Н. к Казачкову В.В. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2014г.

Судья: