Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20146/2021 от 14.05.2021

Судья: Гончаров О.А. Дело № 33-20146/2021

№9-756/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 28 июля 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 февраля 2021 года № У-21-17917/5010-003 (по обращению потребителя финансовой услуги Нерсесян К.А.).

Определением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года указанное заявление возвращено заявителю.

Указанное определение обжаловано АО «АльфаСтрахование» по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вопросом № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с приминением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года) и исходил из того, что потребитель финансовой услуги Нерсесян К.А. не может быть лишен права на рассмотрение дела в суде по своему месту жительства, который проживает по адресу: Республика Абхазия, Гулприпшский район, с. Цыбал, что не относится к подсудности Октябрьского районного суда города Краснодара.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Поскольку Нерсесян К.А., являющийся потребителем финансовой услуги в спорном правоотношении, проживает по адресу: Республика Абхазия, Гулприпшский район, с. Цыбал, который не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Краснодара, суд первой инстанции правомерно возвратил поданный иск в связи с его неподсудностью данному суду.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление должно быть принято к производству Октябрьского районного суда города Краснодара, поскольку обращение по ДТП было подано Нерсесяном К.А. в Краснодарский филиал АО «АльфаСтрахование» по адресу ул. им. Болотникова, 24/2 в г. Краснодаре, что относится к его юрисдикции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку предъявление иска в суд по месту нахождения Общество нарушает интересы потребителя финансовой услуги, который, как заинтересованное лицо и экономически слабая сторона, имеет право на рассмотрение спора по его месту жительства.

С учетом особенностей правового регулирования рассмотрения данной категории споров, судья первой инстанции правильно применил нормы закона и постановил законное и обоснованное определение, которое отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья: