Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2017 от 30.01.2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя фио1,

потерпевшего фио4,

подсудимого фио,

защитника фио – адвоката фио2, представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре фио3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего осеменатором ООО «Доронинское», ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> (с учетом изменений) за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлении и приговоров к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на срок 2 года 7 месяцев 8 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> (с учетом изменений) за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 2 статьи 161 и частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений и приговоров к 6 годам 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый фио применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей.

    Преступление совершено фио на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

    Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> (далее – участковый) капитан полиции фио4, являющийся представителем власти, будучи одетым в форменное обмундирование с отличительными знаками сотрудника полиции, находился при исполнении должностных обязанностей в своем служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>.

    В указанное время в отдел участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для регистрации прибыл фио, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор. Было установлено, что в орган внутренних дел для регистрации фио прибыл в состоянии алкогольного опьянения.

    Для решения вопроса о наличии в действиях фио состава административного правонарушения и составления административного протокола фио, проживавший на территории административного участка, обслуживаемого участковым фио4, был препровожден в кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>, где при исполнении своих должностных обязанностей находился участковый фио4.

В указанное время и в указанном кабинете у фио, недовольного законными действиями сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти фио4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Реализуя задуманное, фио ударил своей ногой в письменный стол и входную дверь служебного кабинета, а в дальнейшем, когда фио4 приблизился к фио, последний осознавая, что участковый фио4 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя неизбежность причинения представителю власти фио4 телесных повреждений и желая этого, схватил своими руками за плечо фио4 и попытался повалить фио4 на пол, в результате чего оторвал погон служебной куртки. После этого фио нанес не менее одного удара ногой, обутой в зимний ботинок, в область левого коленного сустава фио4, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, и причинил фио4 физическую боль.

    В результате противоправных действий фио представителю власти фио4 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левого коленного сустава, ссадины верхней трети левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел для регистрации по административному надзору. Накануне он употреблял спиртное, был с похмелья, с собой у него была бутылка водки, из которой он периодически употреблял. Последний раз он употребил около 9 часов – выпил две стопки, а на регистрацию он пришел около 10 часов. Это плохо, что он выпил перед явкой на регистрацию, но он болел с похмелья. Бутылка водки была у него с собой в кармане куртки. Регистрацию он осуществлял у сотрудника полиции фио6. Разговор с фио6 был нормальный, она не спрашивала, находится ли он в состоянии опьянения. фио6 сказала ему подождать в коридоре, ушла в другой кабинет, а потом попросила его пройти в этот кабинет. Он пошел в кабинет, в коридоре он увидел, что навстречу ему идут 4 сотрудника полиции в форме. У него потемнело в глазах из-за травмы головы. Дальнейшее он особо не помнит, что-то мелькает в памяти из этих событий, но эпизодами, он не может эти эпизоды разложить по хронологии. Он помнит, что в кабинете сказал участковому №, что не будет с ним разговаривать, а также около двери пытался оттолкнуть участкового №, пытался уйти. Допускает, что удар по ноге № мог нанести, но уже когда на него надели наручники, уложили на пол. В этот момент он был недоволен происходящим, дергал ногами и мог случайно попасть в №. Помнит, что № склонялся над ним, когда он лежал в наручниках, и говорил ему, что он (фио) пнул его по ноге, а также оторвал ему (№) погон. Когда и при каких обстоятельствах был оторван погон куртки №, он не помнит. Не помнит, чтобы он угрожал применением насилия. Считает, что если бы его не останавливали, этого ничего бы не произошло. По его мнению, то, что он употребил алкоголь, повлияло на случившееся – если бы он был трезвый, то послушал бы участкового, находился бы в кабинете, не пытался бы уйти. Удар по ноге № был случайным, вину признает частично.

    Однако вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

    Так, потерпевший фио4 в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового с января 2016 года, в органах внутренних дел служит с августа 2004 года. С подсудимым знаком только по работе, личных, неприязненных отношений между ними нет. С утра ДД.ММ.ГГГГ находился в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>. Утром ему позвонил фио, состоящий на административном надзоре, которому он разъяснил, что необходимо явиться на регистрации, в противном случае будет составлен административный протокол. Через некоторое время ответственная за административный надзор фио6 сообщила, что фио явился в состоянии алкогольного опьянения, и что она проведет фио к нему в кабинет. фио прошел в его кабинет сам. Он в это время сидел за своим рабочим столом, кроме него в кабинете находились полицейские фио8, фио9 и фио7. Он предложил фио присесть на стул, начал с ним беседовать. фио отказался сесть, стал выражаться нецензурно, громко кричать, стал обращаться к нему на «ты», сказал: «Кто ты такой, чтобы мне указывать?». В ходе беседы он понял, что фио пьян, из кармана его куртки торчала бутылка водки. Другие сотрудники отвлеклись от своих дел, но к фио никто не подходи. В очередной раз он предложил фио присесть, но фио отказался, продолжил говорить громко, в том числе и нецензурно, затем пнул ногой по его рабочему столу, с которого на пол упали предметы. Тогда он встал из-за стола, подошел к фио, встал напротив него, говорил о том, чтобы тот упокоился, предупредил о применении физической силы. Затем фио попытался уйти, он стал его удерживать, так как фио был в таком агрессивном состоянии, что его нельзя было отпускать. В этот момент фио ударил по двери в кабинет, на которой остался след обуви. Он взял фио за плечи, с тем, что бы тот успокоился, но фио продолжил свои действия – фио также взял его за плечи, стал удерживать, пытался повалить его на пол, это ему не удалось, но фио оторвал погон с его куртки. После этого в отношении фио были применены физическая сила и наручник. Однако и находясь в наручниках, фио продолжил свои противоправные действия – фио попытался ударить ногой по его ноге, но первый раз он увернулся, убрав ногу, а второй раз фио ударил и удар пришелся в область колена и голени его левой ноги. Удар в ногу был целенаправленным, а не случайным, в этот момент они стояли напротив друг друга, фио не находился в лежачем положении. Удар был такой силы, что штанина форменных брюк была порвана. После этого он и фио7 уложили фио на пол, тот стал успокаиваться. фио действительно находился в состоянии опьянения – изо рта был резкий, свежий запах алкоголя. Ни он, ни другие сотрудники фио на агрессивные действия не провоцировали. В течение всего времени фио высказывал фразы: «Отпусти, дай пройти», высказывался безадресно грубой нецензурной бранью. Он не помнит угроз применения насилия, высказанных фио в его или чей-либо адрес. Он, другие сотрудники полиции телесных повреждений фио не причиняли. фио жаловался на боли в сердце, была вызвана скорая помощь. Медицинский работник осмотрел фио, но ни телесных повреждений, ни заболеваний не зафиксировал, а также сообщил, что фио симулирует. Считает, что такое поведение фио было обусловлено состоянием алкогольного опьянения. Наказание просит назначить на усмотрение суда, не настаивает на строгом наказании, исковых требований к подсудимому не имеет.

    Свидетель фио6 в судебном заседании показала, что она ведет работу с лицами, в отношении которых установлен административный надзор. В отношении фио установлен административный надзор, он обязан являться на регистрацию в отдел, расположенный по адресу: <адрес>. В этом же здании находятся участковые. фио должен был явиться ДД.ММ.ГГГГ, но явился ДД.ММ.ГГГГ. Было видно, что фио находится в состоянии алкогольного опьянения – изо рта исходил запах алкоголя, походка была шаткая, а в кармане куртки была бутылка водки, которая была хорошо видна. Она провела фио в кабинет к Болдинову для составления протокола об административном правонарушении, так как фио с административного участка, который обслуживает №. В кабинете помимо Болдинова находились полицейские фио8, фио9 и фио7. При ней № предложил фио присесть и начал спрашивать, почему тот пришел в таком виде. Она вернулась в свой кабинет. Примерно через 2-3 минуты она услышала громкие крики, звуки ударов, двигающейся мебели, прошла в кабинет к № и увидела там беспорядок – бумага, канцелярские принадлежности валялись на полу, фио пытался уйти из кабинета, а № пытался его удержать. При попытке выйти фио сильно пнул входную дверь кабинета, на которой остался отпечаток обуви. № целью прекращения противоправных действий применил к фио наручники. Находясь в наручниках, фио нанес № удар область коленного сустава левой ноги, порвав брюки. фио был повален на пол. Она со стороны фио каких-либо угроз применения насилия в отношении кого-либо не слышала.

    Согласно показаниям свидетеля фио5, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в здании полиции по адресу: <адрес> вместе с №, фио8 и фио9. В это время в кабинет зашла фио6, и сказала, что к ней на регистрацию пришел в состоянии алкогольного опьянения фио. Через некоторое время фио зашел в кабинет, с ним стал общаться №. фио находился в состоянии алкогольного опьянения, в кармане куртки у него была бутылка водки. Вел себя фио вызывающе и агрессивно. На предложение № присесть не реагировал, обращался к № на «ты», стал выражаться нецензурно, пинать ногами мебель, при попытке уйти из кабинета ударил ногой по входной двери, она распахнулась с резким звуком. № попытался удержать фио, а тот стал хватать № за форменную одежду, оторвал погоны форменной куртки. фио и № стали бороться, он подбежал и помог надеть наручники на фио. фио не успокоился, и пнул ногой по ноге № в область колена. Этот момент он видел четко, удар был целенаправленным. Он видел только один удар. В момент удара фио и № стояли друг напротив друга. От удара форменные брюки порвались. После этого фио уложили на пол, но тот стал биться головой о шкаф, его оттащили от шкафа на середину кабинета. Он не помнит угроз применения насилия, высказанных фио в чей-либо адрес. Он, другие сотрудники полиции телесных повреждений фио не причиняли. Никто из сотрудников полиции фио не провоцировал.

    Свидетель фио8 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебном кабинете № по адресу: <адрес>. Этот кабинет имеет смежный проход с кабинетом №, из которого он услышал мужской крики и нецензурную брань. Пройдя в кабинет №, он увидел фио, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поведение его было агрессивным. фио разговаривал с №, который сидел за своим рабочим местом и просил фио успокоиться. фио продолжал вести себя неадекватно, оскорблял нецензурной сотрудников полиции. Он не помнит, чтобы фио высказывал угрозы применения насилия в отношении кого-либо. Затем фио пнул по столу, с которого упали предметы. № подошел к фио и предупредил о применении физической силы. фио собрался уходить, а № стал его удерживать, тогда фио пнул по двери. После чего фио ухватил № за плечо, пытался повалить на пол, и сорвал погон. № и фио7 применили в отношении фио наручники. Находясь в наручниках, фио нанес один удар область колена левой ноги №, порвав брюки. Для прекращения действий фио был повален на пол. Никто из сотрудников полиции никаких телесных повреждений фио не причинял. Никто из сотрудников полиции фио не провоцировал.

    Согласно показаниям свидетеля фио9, данным в судебном заседании, утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете № служебного здания, расположенного по адресу: <адрес>. В смежном кабинете № были № и фио7. Из кабинета № он услышал крик и нецензурную брань. Войдя в кабинет №, он понял, что кричал фио. В тот момент было понятно, что мужчина в состоянии опьянения, был агрессивен. № был за своим рабочим местом, просил фио успокоиться, перестать вести себя агрессивно. фио продолжил безадресно высказываться нецензурной бранью. Он не слышал угроз применения насилия со стороны фио. Затем фио пнул по столу № вышел из-за стола и продолжил успокаивать фио, просил присесть. фио собрался покинуть кабинет, но № его удерживал, фио пнул по двери. Затем фио и № стали бороться, фио хватался за форму в области плеч, позже выяснилось, что он оторвал № погон. № и фио7 надели на фио наручники. Находясь в наручниках, фио ногой нанес удар область колена №. Удар ногой был целенаправленный, фио конкретно целился в Болдинова. Он видел только один удар. В момент удара фио и Болдинов были друг напротив друга. От удара форменные брюки Болдинова порвались. После этого № и фио7 уложили фио на пол. Никто из сотрудников полиции никаких телесных повреждений фио не причинял. Никто из сотрудников полиции фио не провоцировал.

    Свидетель фио12 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ для продления разрешения был в помещении полиции по адресу: <адрес>. Он видел фио, видел, что тот сам заходил в кабинет участковых. Сильно внимания на фио он не обращал, был занят своими мыслями. Когда он проходил по коридору, видел, что фио стоял в кабинете. Также он выходил из помещения на улицу. Следующий раз он видел фио, когда тот уже лежал на полу в наручниках, его и еще одного мужчину приглашали как свидетелей. Он видел, что на полу были разбросаны бумага, какие-то предметы. Какого-либо шума он не слышал, факт нанесения удара ногой не видел, оторванный погон не видел, бутылку водки у фио не видел.

    Согласно показаниям свидетеля фио10 ДД.ММ.ГГГГ он для продления разрешения на оружие поехал в полицию по адресу: <адрес>. фио он увидел в кабинете участковых, когда тот уже лежал на полу в наручниках. фио был пьян, кричал что попало и нехорошее. В кабинете был беспорядок, документы, вещи были разбросаны на полу. Шума он не слышал, момент нанесения удара не видел. Его в кабинет приглашали из коридора. Он был не напротив этого кабинета.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля фио11 следует, что она является фельдшером скорой медицинской помощи. Около 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что задержанному и доставленному в отдел МВД России по <адрес> фио требуется медицинская помощь. По прибытию в 13 часов 54 минуты ею было обнаруженное следующее: фио в коридоре дежурной части изображал-симулировал бессознательное состояние, не вступал в словесный контакт. Был применен нашатырный спирт, фио перестал изображать и симулировать обморок. фио находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, координация движений у него была нарушена, речь бела бессвязной. После применения паров нашатырного спирта она приступила к осмотру: она измерила пульс, давление, которые были в норме. Каких-либо следов телесных повреждений на его теле она не обнаружила. Каких-либо жалоб, за исключением того, что у него были обморожены ноги, фио не высказывал. На действия сотрудников полиции фио недовольства, жалобы и замечания не высказывал, он не говорил, что полицейские причинили ему какие-либо телесные повреждения, визуально телесных повреждений на теле фио не было обнаружено. Сотрудникам полиции было сообщено о том, что фио может находиться в условиях изоляции (том № л.д. 83-86).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

справкой медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обратился фио4, у которого обнаружена гематома левого коленного сустава, ссадина средней трети левой голени. В полицию передано в 14 часов 4 минут (том № л.д. 17);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является кабинет № здания отдела МВД по <адрес>, в котором расположено подразделение участковых. На линолеуме, расстеленном на полу, имеются полосы, царапины. Участвующий в осмотре фио4 пояснил, что данные повреждения появились, когда фио попытался сдвинуть мебель. Между двумя письменными столами, расположенными рядом с входными дверями в кабинет, на полу обнаружены клочки бумаги и опрокинутый лоток для бумаги. Со слов фио4 данный лоток был опрокинут фио от удара ногой по столу. На одном из стульев в кабинете обнаружена форменная куртка сотрудника полиции фио4, при осмотре которой обнаружены оторванные погоны. фио4 также пояснил, что фио пнул своей ногой по его левой ноге, в результате чего порвал штанину форменных брюк и причинил телесное повреждение в районе колена. Далее фио4 указывает на платяной шкаф, пояснив, что фио бился о него головой, в результате чего порядок предметов внутри шкафа был нарушен (том № л.д. 21-35);

    заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у фио4 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек левого коленного сустава, ссадина верхней трети левой голени. Данные телесные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной в месте взаимодействия травмирующей поверхностью, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № л.д. 42-43);

    заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у фио обнаружены следующие телесные повреждения:

    ссадина и кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети, которые могли образоваться приблизительно за 1 неделю до начала проведения экспертизы (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается видом корочки на поверхности ссадины, цветом кровоподтека, от воздействия тупого твердого предмета или при воздействии о таковой.

    ссадина лучевого лучезапястного сустава, ссадины нижней трети правого предплечья, которые могли образоваться за 3-4 суток до начала проведения экспертизы, не исключено, в срок от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается видом корочек на поверхностях ссадин, от воздействий твердых предметов с ровными поверхностями, отграниченными прямолинейными кромками, или при воздействии о таковые предметы.

    Все описанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № л.д. 49-51);

    копией приказа отдела МВД России по <адрес> приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, копией служебного удостоверения, согласно которым капитан полиции фио4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> (том № л.д. 95, 104);

    копией должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес> капитана полиции фио4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой должностное лицо фио4 вправе требовать от граждан прекращения преступления и административного правонарушения (пункт 10), проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения (пункт 11), обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (пункт 49)(том № л.д. 107-115).

    Анализируя заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает, что экспертизы проведены экспертом, который имеет высшее образование по соответствующей специальности, длительный стаж работы, квалификационную категорию, заключения соответствуют требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертом были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах эксперта, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов.

    Суд не находит противоречий в показаниях потерпевшего фио4, свидетелей фио6, фио5, фио8, фио9, фио12, фио10 и фио11, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, заключениями экспертов, а потому признает их достоверными.

    То обстоятельство, что потерпевший и свидетели фио6, фио7, фио8 и фио9 являются сотрудниками органов внутренних дел, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, не может служить основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания взаимно дополняют и согласуются друг с другом, подтверждаются показаниями иных свидетелей, процессуальными и иными документами, заключениями экспертов, а потому суд признает их достоверными.

    Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, заключениями экспертов, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый, а потому признает доказательства достоверными.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются частично признательными показаниями подсудимого фио, данными в ходе судебного следствия. Суд принимает частично признательные показания подсудимого в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ – показания даны в присутствии защитника. Эти показания подсудимого в части времени, места, а также частично в последовательности действий объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертов, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами. Запамятование подсудимым некоторых действий суд связывает с алкогольным опьянением подсудимого, состоянием его здоровья, а также стремлением приуменьшить свою роль в совершении деяний.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № фио страдал ранее и страдает по настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения. Об этом свидетельствует его анамнез, материалы дела и данные обследования, выявившие у него демонстративность в поведении, эмоционально-волевые нарушения, снижение волевого контроля над своим поведением, неспособность извлекать пользу из прошлого опыта, безответственность и пренебрежение к социально принятым нормам поведения. Однако психическое расстройство у фио выражено не столь значительно, не сопровождается нарушением мышления, восприятия, грубым снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, поэтому, как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после не обнаруживалось у фио какого-либо временного психического расстройства: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В период совершения преступления фио находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому запамятования некоторых эпизодов преступления (если таковые имелись) в данном случае не являются признаком какого-либо психотического состояния, а укладываются в картину простого алкогольного опьянения, которое не лишало его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психическое расстройство у фио не относится к категории психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать его права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у фио не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. На момент исследования фио выявляет такие индивидуально-психологические особенности как признаки изменений личности по алкогольному типу, эгоцентризм, элементы субъективизма, выраженная эмоциональная неустойчивость, раздражительность, подозрительность, повышенная тревожность, обостренная чувствительность к воздействиям среды, эгоцентричность, обидчивость, изобретательность в отношении жизненных ценностей при суженной зоне жизненного комфорта, потребность в щадящих условиях. Внешнеобвиняющая позиция. Данные индивидуально-психологические особенности личности фио не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (том № л.д. 58-60).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и стаж работы от 5 до 16 лет. Суд не находит противоречий в выводах экспертов, не возникает у суда и сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении фио, его поведение в ходе судебного следствия, суд признает фио вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

    Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого фио доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношение представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Судом установлено, что сотрудник полиции фио4, являясь представителем власти, облаченный в форменную одежду сотрудника полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей участкового, когда фио, недовольный законными действиями сотрудников полиции, схватил своими руками за плечо фио4 и попытался повалить фио4 на пол, в результате чего оторвал погон служебной куртки. После этого фио нанес не менее одного удара ногой, обутой в зимний ботинок, в область левого коленного сустава фио4, причинив представителю власти фио4 телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Об умысле подсудимого на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением представителем власти должностных обязанностей свидетельствует то обстоятельство, что потерпевший фио4 был облачен в форменное обмундирование, находился в здании органа внутренних дел при исполнении должностных обязанностей, являлся сотрудником полиции, что было очевидно и известно подсудимому. Кроме того об умысле подсудимого свидетельствуют его умышленные действия – фио схватил своими руками за плечо фио4 и попытался повалить фио4 на пол, в результате чего оторвал погон служебной куртки, после чего фио нанес не менее одного удара ногой, обутой в зимний ботинок, в область левого коленного сустава фио4, причинив ему телесные повреждения, не вовлекшие вред здоровью человека.

    Суд считает, что участковый фио4 находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия он обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с этими Законом и должностной инструкцией фио4 правомерно и обоснованно принял меры по пресечению и профилактике правонарушения, допущенного фио, явившегося на регистрацию в орган внутренних дел в состоянии алкогольного опьянения, находившегося в агрессивном состоянии, однако фио с целью воспрепятствования законной деятельности применил в отношении представителя власти фио4 насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Суд не усматривает каких-либо действий, свидетельствующих о неправомерности и противоправности действий участкового фио4, других сотрудников полиции, что подтверждается в том числе и постановлением об отказе в возбуждении головного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

    Органами предварительного расследования действия фио квалифицировались так же как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Однако доказательства совершения фио указанных деяний суду не представлено.

    Так, потерпевший фио4 показал, что фио стал выражаться нецензурно, громко кричать, стал обращаться к нему на «ты», сказал: «Кто ты такой, чтобы мне указывать?», высказывал фразы: «Отпусти, дай пройти», высказывался безадресно грубой нецензурной бранью. Он не помнит угроз применения насилия, высказанных фио в его или чей-либо адрес.

    Свидетели фио6, фио7, фио8 и фио9, являвшиеся непосредственными очевидцами преступления, также не сообщили об угрозах применения насилия в отношении кого-либо, высказанных фио.

    При таких обстоятельствах суд считает, что угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенная фио, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла, это деяние подлежит исключению из квалификации преступления.

    Довод стороны защиты о том, что удар по ноге фио4 фио нанес случайно, когда находился в положении лежа, после применения в отношении него наручников, суд считает необоснованными.

    Эти доводы полностью опровергаются совокупностью непосредственно исследованных доказательств – показаниями потерпевшего и свидетелей, сообщивших, что удар был целенаправленным, при этом подсудимый и фио4 находились напротив друг друга.

Позицию стороны защиты суд расценивает как выбранный способ защиты, а также как стремление уменьшить свою роль в совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же все обстоятельства по делу.

    Совершенное фио преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому фио, суд относит:

рецидив преступлений, поскольку приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фио судим за совершение тяжких преступлений, судимости не сняты и не погашены. С учетом положения статьи 18 УК РФ суд считает, что в действиях фио, имеет место простой рецидив преступлений;

совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного. Принимает во внимание суд и то, что в состояние алкогольного опьянения подсудимый вводил себя сам, добровольно и незадолго до совершения преступления. Употребление алкоголя сняло внутренний контроль и оказало существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступлений, повысило уровень эмоциональной неустойчивости, раздражительности и подозрительности. Согласно показаниям самого подсудимого то, что он употребил алкоголь, повлияло на случившееся – если бы он был трезвый, то послушал бы участкового, находился бы в кабинете, не пытался бы уйти. Допрошенные потерпевший и свидетели показали, что состояние алкогольного опьянения было очевидно для них, подсудимый был агрессивен.

Помимо показаний подсудимого факт совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается другими исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением экспертов.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит частичное признание им своей вины, а также наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (том № л.д. 74).

фио имеет постоянные место жительство и место работы, по которым характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 169-171, 244), разведен (том № л.д. 137), имеет несовершеннолетнего ребенка (том № л.д. 74), на учете у нарколога не состоит (том № л.д. 168), состоит на учете у психиатра с диагнозом расстройство личности смешанного типа с преобладанием эмоционально неустойчивых черт (том № л.д. 167), обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения (том № л.д. 58-60).

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление фио возможно только путем изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания с учетом требования пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

фио совершил преступления при рецидиве преступлений, поэтому суд считает, что наказание ему следует назначить с учетом положения части 2 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного фио преступления, а потому не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Кроме того, проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, совершившего преступление при рецидиве преступлений, возможно только путем реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Судом в отношении фио установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказания, а потому положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении него применены быть не могут.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 199) процессуальными издержками признаны расходы в размере 1 980 рублей, выплаченные адвокату фио2 за оказание им юридической помощи фио при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 УПК РФ установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 УПК РФ.

фио трудоспособен, трудоустроен, имеет возможность трудоустроиться как во время, так и после отбытия наказания, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства отсутствуют, а потому, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению, следует взыскать с подсудимого.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения, избранную в отношении фио – заключение под стражу, оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе № <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы фио исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания фио наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Взыскать с подсудимого фио в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 1 980 рублей.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья                                                                                      Д.В. Морозов