Решение по делу № 33-1239/2020 от 20.01.2020

Судья Серов Д.А. Дело № 33-1239

№ 2-1660/2019

64RS0043-01-2018-001931-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу Майорова А.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тельновой В.В. к Майорову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 03 июля 2019 года исковые требования Тельновой В.В. к Майорову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

13 ноября 2019 года истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 02 декабря
2019 года с Майорова А.В. в пользу Тельновой В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В частной жалобе Майоров А.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на недоказанность обстоятельств, подтверждающих разумность несения истцом расходов на оплату услуг представителя. По мнению автора жалобы, указанный судом размер судебных расходов подлежит снижению до 5000 руб.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках данного дела интересы Тельновой В.В. представлял Барбакадзе В.Т. на основании договора поручения от <дата>, согласно которому стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет 30 000 руб. (л.д. 97).

Факт оплаты Тельновой В.В. денежных средств представителю подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 97).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 88, 94. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Тельнова В.В. имеет право требовать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ее требования к ответчику были удовлетворены.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, объема выполненной представителем истца работы, и пришел к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судья Саратовского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, поскольку выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерный размер взысканных судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 02 декабря
2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья