Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-979/2012 от 15.10.2012

Дело № 7а-979/12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 ноября 2012 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Мельник А.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2012 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 5 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мельник Алексея Юрьевича,

установил:

постановлением 34 ЦФ 276829 заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 22 мая 2012 года Мельник А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 9 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2012 года постановление от 22 мая 2012 года и решение от 9 июня 2012 года оставлены без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 5 сентября 2012 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мельник А.Ю. обратился с жалобой в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы и возражения административного органа на надзорную жалобу, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2012 года в 11 часов 52 минуты у <адрес> водитель транспортного средства «<.......>» гос. номер № <...> регион, собственником которого является Мельник Алексей Юрьевича, при разрешенной скорости 50 км/ч двигался со скорость 84 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч на данном участке догоги..

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах судья районного суда и судья областного суда пришли к обоснованному выводу о законности вынесенного заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области постановления от 22 мая 2012 и правомерности привлечения Мельник А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указание Мельник А.Ю. в жалобе на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения он за управлением автомобиля «<.......>» не находился, сводится к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных решений, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2012 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 5 сентября 2012 года не усматриваю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Мельник А.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2012 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 5 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мельник Алексея Юрьевича - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

<.......>

<.......>а