Решение по делу № 2-655/2020 (2-4611/2019;) ~ М-4573/2019 от 17.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 августа 2020 года                                    <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе:

судьи Шишкова С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, мкр Болшево, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел пролив квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является разрыв шланга гибкой сантехнической разводки от стояка холодного водоснабжения к сливному бачку унитаза. Также в акте указаны последствия пролива. Для определения стоимости восстановительного ремонта они обратились в ООО «Оценочная компания «Эксперт». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 454417 рублей 19 коп. и 47 166 рублей стоимость затрат на восстановление отделки и мебели рублей. Они обращались к ответчику с требованием о добровольной выплате, однако ответа не поступило. Просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба 501 583 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей и госпошлину 8216 рублей.

В судебном заседании представитель истцов, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вина не доказана, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО УК «Техкомсервис-Королев» пояснил, что вину управляющей компании не установлено, что также подтверждается выводами судебной экспертизы. Гидроудара не было и не могло быть, так как данная система является открытой.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Болшево, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу из вышерасположенной <адрес>, по причине разрыва шланга гибкой сантехнической подводки к сливному бачку унитаза, находящейся в зоне ответственности собственника <адрес>. Собственником квартиры является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива комиссией ООО «УК Техкомсервис-Королев» был составлен акт, в котором указаны последствия пролива.

В результате указанных заливов квартире истцов был причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение размера ущерба истцами был представлен Отчет ООО «Оценочная компания «Эксперт». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 454417 рублей 19 коп. и 47 166 рублей стоимость затрат на восстановление отделки и мебели рублей. Стоимость составления заключения составила 16 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании отрицала, что залив произошел по ее вине, также не согласилась с суммой восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению АНО ЦСЭ «Альянс» причиной залива является разрыв шланга гибкой подводки к сливному бачку унитаза в <адрес>. Причину разрыва шланга установить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта составляет 467551 рублей и стоимость устранения выявленных дефектов пострадавшего имущества составляет 13 828 рублей.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной АНО ЦСЭ «Альянс», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истцов расходы, на правленые на восстановление имущества, а не на его улучшение.

В силу ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

Собственник квартиры, будучи ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать производимые работы и качество установленного оборудования.

Разрешая спор в части возложения обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к следующему, залив произошел по причине разрыва гибкой подводки, отвечать в данном случае за причиненный истцам ущерб обязан собственник <адрес>.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на осуществление управляющей компании каких-либо ремонтных работ и перепада давления в трубах повлекшие залив квартиры.

Судом установлено, что сбоя в работе системы водоснабжения не установлено и данная авария была единичной, что подтверждается журналом учета заявок.

Кроме того, как следует из представленных документов, ответчица обращалась с заявлением в управляющую компанию о том, что на магистральной трубе горячего водоснабжения имеется грыжа. Однако данное заявление датировано 09 сентябрем 2019 года, т.е. после произошедшего залива. Кроме того, залив произошел по стояку холодного водоснабжения. Причинно-следственной связи не имеется, в связи с чем доводы ответчика суд признает не состоятельными.

Суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел по иной причине, а не по вине ответчиков, не представлено, и приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 481 379 рублей в пользу истцов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение оценки 15344 рубля и расходы по оплате госпошлины 8013 рублей 79 коп.

Расходы истца на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 25000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела и количества судебных заседаний

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 379 рублей, расходы по составлению отчета в размере 15 344 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8013 рублей 79 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья