Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2167/2016 ~ М-2283/2016 от 12.07.2016

Дело 2 – 2167 / 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 г.     г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     О.

при секретаре                                     А.,

    с участием представителя истицы Ч., представителя ответчика К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

-- У. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица не явилась. Просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истицы Ч. в обоснование заявленных требований пояснил, что он и его супруга (истица) работали у ответчика в должностях начальника и специалиста отдела технического и документационного обеспечения. Местом исполнения их трудовых обязанностей был --.

-- приказами -- л/с и 25 л/с ответчик уволил их обоих с -- за прогул.

-- они обратились в суд с исками о восстановлении на работе.

-- решением Свободненского городского суда его супруга У. была восстановлена на работе (гражданское дело № 2 – 692 / 2016 г.).

-- решением Свободненского городского суда он был восстановлен на работе (гражданское дело № 2 – 693 / 2016 г.).

В обоих решениях судьёй были изложены полные сведения о состоянии здоровья каждого из них, о посещении ими медицинских учреждений и получении медицинских процедур, которые были причинами их отсутствия на работе.

Полный текст данных решений и протоколы судебных заседаний к каждому из них были размещены ответчиком на внутреннем сайте предприятия «Документооборот». Соответственно, медицинские сведения, составлявшие их семейную и медицинскую тайну – стали доступны неопределённому количеству лиц (как работников ответчика, так, возможно, и посторонних людей).

О факте размещения решения и протокола судебного заседания он узнал 05.05.2016 г. от работников ответчика работавших в г. Циолковский (фамилии и должности которых называть категорически отказывается), которые в шутливо-унизительной форме спрашивали у него о состоянии его здоровья.

К его супруге никто из работников предприятия или посторонних людей не подходил, о её состоянии здоровья не спрашивал. О том, что решение размещено на внутреннем сайте предприятия – он ей рассказал лично

Тем, что решение суда и протокол судебного заседания были размещены на внутреннем сайте предприятия, и подробности их состояния здоровья, медицинские диагнозы и медицинские манипуляции могли стать известными неопределённому количеству лиц – им с супругой был причинён моральный вред.

Он за возмещением компенсации обратился в суд отдельно, иск рассмотрен и удовлетворён частично. Решение суда ещё не вступило в законную силу.

Кроме того, моральный вред был причинён его супруге ещё и тем, что решение суда и протокол судебного заседания были размещены ответчиком на сайте «Документооборот» намеренно, чтобы создать им обоим невыносимые условия для дальнейшей работы.

Что приказ разместить данные документы на сайте – из-за личной неприязни был отдан руководителем ФГУП Я..

Что размещение указанных документов на указанном сайте нанесло вред деловой репутации его супруги. Потенциальные работодатели могли ознакомиться с этим решением и в дальнейшем отказать ей в приёме на работу.

Кроме того, моральный вред был причинён его супруге ещё и тем, что ответчик до момента увольнения его супруги не выдавал ей на руки дубликат трудовой книжки, в котором не было записей об её увольнении по отрицательным мотивам и восстановлении на работе по решению суда.

Что ответчик отказался расторгать с ним и с его супругой трудовой договор по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ – по сокращению численности штата предприятия, или по ликвидации предприятия, несмотря на их требования.

Истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за распространение врачебной тайны и все указанные нарушения её трудовых прав в сумме 334 080 руб. 00 коп..

Представитель ответчика К. с иском не согласна. Т.к. на предприятии действует электронный документооборот, полный текст решения суда в отношении У., поступивший из суда официальной почтой, действительно был размещён на внутреннем сайте «Документооборот», но он не стал известен неопределённому количеству лиц. Не разместить этот документ на указанном сайте сотрудник, отвечающий за данный объём работ – не мог, иначе нарушил бы свои трудовые обязанности.

В данном решении действительно содержались сведения о состоянии здоровья истицы и её супруга, о посещении ими медицинских учреждений и получении медицинских процедур, т.е. сведения, составляющие медицинскую тайну. Но они были изложены судьёй, а не работниками ответчика. Подвергать цензуре данное решение работник ответчика, отвечающий за выкладку поступивших документов на сайт «Документооборот» - не мог.

-- по заявлению представителя истицы Ч. решение было удалено из системы электронного документооборота.

Протокол судебного заседания в системе электронного документооборота не размещался, был получен представителем ответчика в суде нарочным.

Считает, что федеральный судья Н. допустила разглашение врачебной тайны, указав сведения о состоянии здоровья истицы и её представителя (супруга) в судебном решении. А потому требовать компенсацию морального вреда истица должна с Российской Федерации.

Доказательств тому, что медицинские сведения, составлявшие их семейную и медицинскую тайну – по вине ответчика стали доступны неопределённому количеству лиц – истцом не доказан.

О факте размещения решения в системе электронного документооборота истица узнала от своего супруга (её представителя) Ч., следовательно, моральный вред ей причинил сам Ч..

Доказательств тому, что к истице подходил кто-либо из работников предприятия или посторонних людей, и в унизительной форме спрашивал о её состоянии здоровья – не существует.

Утверждение истицы о том, что решение суда было размещено ответчиком на сайте «Документооборот» намеренно, чтобы создать ей и её супругу невыносимые условия для дальнейшей работы – надуманно.

Утверждение истицы о том, что приказ разместить данный документ на сайте – из-за личной неприязни был отдан руководителем ФГУП Я. – надуманно.

Доказательств тому, что размещение решения на указанном сайте нанесло вред деловой репутации истицы, что потенциальные работодатели ознакомившись с ним отказали ей в приёме на работу – не существует.

До момента увольнения истицы ответчик действительно не выдавал ей на руки дубликат трудовой книжки, в котором не было записей об её увольнении по отрицательным мотивам и восстановлении на работе по решению суда, т.к. в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ трудовая книжка в период работы хранится у работодателя.

Ответчик правомерно отказывался расторгать с истицей и её представителем (супругом) трудовой договор по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ – по сокращению численности штата предприятия, или по ликвидации предприятия, т.к. таких организационных процедур не проводилось.

Просит суд отказать в удовлетворении иска, т.к. он надуман и не подтверждён никакими доказательствами.

До удаления суда в совещательную комнату стороны не примирились и отказались заключать мировое соглашение.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Стороны не оспаривают, и материалами дела подтверждается, что в период с 05.05.2016 г. по 10.05.2016 г. в системе электронного документооборота ответчика было размещено решение Свободненского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2 – 693 / 2016 г., о восстановлении на работе У., в котором содержались изложенные судьёй сведения о состоянии здоровья истицы и её супруга У., о посещении ими медицинских учреждений и получении медицинских процедур, которые были причинами их отсутствия на работе.

По заявлению представителя истицы Ч. -- решение было удалено из системы электронного документооборота.

Суд признаёт, что врачебная тайна могла стать доступной неопределённому количеству лиц. Но при этом суд учитывает, что истица и её представитель не представили доказательств тому, что кто-либо, кроме Ч., видел и читал указанное решение.

Достоверных и неопровержимых доказательств тому, что протокол судебного заседания размещался ответчиком в системе электронного документооборота – истицей и её представителем не представлено и судом не добыто. Соответственно, данное утверждение суд признаёт бездоказательным.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (ч. 1). Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей (ч. 2).

Этот же Закон предусматривает случаи, когда сведения, составляющие врачебную тайну, могут быть предоставлены третьим лицам. Перечень этих случаев дан как закрытый:

- в целях обследования и лечения гражданина, не способного из-за своего состояния выразить свою волю;

- при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений;

- по запросу органов дознания, следствия, прокуратуры и суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством;

- в случае оказания помощи несовершеннолетнему в возрасте до 15 лет для информирования его родителей или законных представителей;

- при наличии оснований, позволяющих полагать, что вред здоровью гражданина причинен в результате противоправных действий.

Все иные случаи разглашения сведений, составляющих врачебную тайну, могут расцениваться как причинение морального вреда и гражданин (пациент) вправе требовать в судебном порядке компенсации в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Доказательств тому, что медицинские сведения, составлявшие семейную и медицинскую тайну истицы и её супруга – по вине ответчика стали известны неопределённому количеству лиц – суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Доказательств тому, что к истице подходил кто-либо из работников предприятия или посторонних людей, и в унизительной форме спрашивал о её состоянии здоровья – суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Доказательств тому, что решение суда было размещено ответчиком на сайте «Документооборот» намеренно, чтобы создать истице и её супругу невыносимые условия для дальнейшей работы – суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Доказательств тому, что приказ разместить данный документ на сайте – из-за личной неприязни был отдан руководителем ФГУП Я. – суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Доказательств тому, что размещение решения на указанном сайте нанесло вред деловой репутации истицы, что потенциальные работодатели ознакомившись с ним отказали ей в приёме на работу – суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Суд признаёт правомерными действия ответчика в том, что до момента увольнения истицы он не выдавал ей на руки дубликат трудовой книжки, в котором не было записей об её увольнении по отрицательным мотивам и восстановлении на работе по решению суда, т.к. в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ трудовая книжка в период работы хранится у работодателя.

Суд признаёт правомерными действия ответчика в том, что он отказывался расторгать с истицей и её представителем (супругом) трудовой договор по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ – по сокращению численности штата предприятия, или по ликвидации предприятия, т.к. таких организационных процедур не проводилось.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 334 080 руб. 00 коп. – суд полагает их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    В данном конкретном случае суд учитывает, что сведения, составляющие врачебную тайну, содержались в официальном документе – решении суда. Что они были размещены в системе электронного документооборота на основании внутренних локальных актов ответчика и удалены из это системы после обращения представителя истицы Ч..

Суд учитывает степень вины причинителя вреда и полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 5 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу У. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:     подпись

В окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2016 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                        О.