Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2023 ~ М-365/2023 от 01.02.2023

                 Дело №2-817/2023

                         УИД 73RS0004-01-2023-000477-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи             О.В. Миллер,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Николая Валентиновича к Мальцевой Татьяне Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Борисов Н.В. обратился в суд с иском к Мальцевой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее.

23.04.2022 в результате ДТП произошедшего в 10:45 в <адрес>. Водитель Мальцева Татьяна Викторовна, управляя автомобилем Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Повреждения автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: <данные изъяты>. О событии заявлено 23.04.2022 в Отдел ДПС ГИБДД УМВД России <адрес>.

На основании изложенного, просит взыскать с Мальцевой Т.В. в пользу Борисова Н.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 130 793 рублей; стоимость услуг, по независимой оценке, ущерба в размере 8000 рублей; потраченные денежные средства на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие».

Истец Борисов Н.В., представитель истца Борисова Н.В. – Корнилов А.В. в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик Мальцева Т.В., представитель ответчика Мальцевой Т.В. - Боронихиной Н.А. (доверенность от 01.03.2023) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

    Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2022 в результате ДТП произошедшего в 10:45 в <адрес>. водитель Мальцева Татьяна Викторовна, управляя автомобилем Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Определением № от 23.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП автомобили Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежит Борисову Н.В., что подтверждено паспортом №, свидетельством о регистрации № (л.д.33).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что виновником ДТП является Мальцева Т.В., которая совершила наезд на стоявшее транспортное средство при движении задним ходом, принадлежащее истцу.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем Мальцевой Т.В. Правил дорожного движения в РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что Борисов Н.В. обратился в рамках ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела страховое возмещение в общей сумме 17 700 рублей.

Борисов Н.В. обратился к ФИО9 для составления экспертного заключения о сумме ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно Экспертному заключению № от 16.05.2022 (л.д.13-29), составленному ИП Мамыкиным Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 180 586,50 рублей (л.д.17).

По заключению ФИО10 в результате ДТП, имевшего место 23.04.2022, транспортное средство Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>.

Разрешая требования Борисова Н.В., суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы.

В данном случае истец вправе требовать взыскания с лица, причинившего ущерб, убытков в полном объеме и без учета износа.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе стороны ответчика по делу были назначены и проведены экспертизы.

Согласно заключению экспертов №, № от 24.05.2023 повреждения на автомобиле Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.04.2022 с участием автомобиля Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При этом, эксперт указывает, что на левом переднем колесе (диске) автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имелись доаварийные повреждения.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском истец Борисов Н.В. злоупотребил правом, заявив к возмещению расходы по устранению повреждения ТС, не имеющих отношение к ДТП от 23.04.2022.

По заключению экспертов №, № от 24.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 23.04.2022, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018), в ценах на дату проведения исследования, без учета износа: 61 300 (Шестьдесят одна тысяча триста) рублей.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 23.04.2022, определенная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П от 04.03.2021, ЦБ РФ, в ценах на дату ДТП (23.04.2022), с учетом износа: 20 200 (Двадцать тысяч двести) рублей.

Таким образом, исковые требования Борисова Н.В. подлежат удовлетворению частично, с Мальцевой Т.В. в пользу Борисова Н.В. подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 41 100 руб., исходя из следующего расчета: 61 300 рублей – 20 200 рублей (обязательства СК в рамках ОСАГО).

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ истцу Борисова Н.В. подлежат возмещению расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2480 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из 31% исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Согласно ст.ст.98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем удовлетворенных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает взыскать с Мальцевой Т.В. в пользу истца Борисова Н.В. – 7750 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в остальной части отказать.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ расходы по проведению судебных экспертиз суд также распределяет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, полагая взыскать в пользу <данные изъяты> с Мальцевой Т.В. 18 786 руб., с Борисова Н.В. – 41 814 руб.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1433 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, исковые требования Борисова Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова Николая Валентиновича к Мальцевой Татьяне Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Мальцевой Татьяны Викторовны (ИНН №) в пользу Борисова Николая Валентиновича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба 41 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1433 рубля, расходы по оплате юридических услуг 7750 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы с Мальцевой Татьяны Викторовны в размере 18 786 рублей, с Борисова Николая Валентиновича в размере 41 814 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    -                  О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023.