Решение по делу № 33-4015/2020 от 29.04.2020

Судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.                          по делу № 33-4015/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.

судей Гуревской Л.С., Осипова Д.Ю.

при секретаре Попугаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аксенова А.С. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2020 года о приостановлении производства по заявлению Филипповой С.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 14 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-1122/2018 по иску Филипповой Светланы Борисовны к Аксенову Алексею Сергеевичу о расторжении договора уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2018 года расторгнут договор от 09 марта 2017 года уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Филипповой С.Б. и Аксеновым А.А.; с Филипповой С.Б. в пользу Аксенова А.А. взыскана денежная сумма в размере 2 101 697 рублей 27 копеек; на Аксенова А.А. возложена обязанность передать Филипповой С.Б. квартиру, расположенную <адрес изъят>

Филиппова С.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указав в обоснование, что денежная сумма 500 000 руб., учитываемая истцом как полученная от Аксенова А.С. по договору уступки, оспаривается его супругой Аксеновой Ю.А., подавшей в Октябрьский     районный суд г. Иркутска иск к Филипповой С.Б. о взыскании неосновательного обогащения. Поэтому решение подлежит пересмотру в той части, в которой установлен размер оплаченной суммы Аксеновым А.С. по договору уступки.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2020 года производство по заявлению Филипповой С.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 14 марта 2018 года приостановлено до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска гражданского дела по иску Аксеновой Ю.А. к Филипповой С.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе Аксенов А.С. просит определение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Аксенова Ю.А. не являлась стороной по данному делу, доказательств, что какие-либо оплаты были получены от Аксеновой Ю.А. материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Филиппова С.Б. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 марта 2018 года в порядке статей 392 – 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей что:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В связи с этим суд не установил, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Иркутска дела по иску Аксеновой Ю.А. к Филипповой С.Б. о взыскании неосновательного обогащения юридическое значение для данного дела и является ли это основанием для пересмотра решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2018 года по данному делу.

Приостанавливая рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу, суд не учел, что решение, о пересмотре которого заявлено, вступило в законную силу и согласно 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, тогда как по гражданскому делу по иску Аксеновой Ю.А. к Филипповой С.Б. о взыскании неосновательного обогащения не имеется итогового документа.

Суд первой инстанции должен был установить основания для пересмотра решения, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии которых указала Филиппова С.Б. и рассмотреть ее заявление по существу, поскольку данное гражданское дело рассмотрено, и проходит стадию исполнения решения, а гражданское дело, находящееся в Октябрьском районном суде г. Иркутска находится в стадии судебного разбирательства.

Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным и необоснованным.

Заявление Филипповой С.Б. подлежит рассмотрению по существу в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2020 года о приостановлении производства по заявлению Филипповой С.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 14 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-1122/2018 отменить.

Дело направить в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                    Е.Ю. Зубкова

Судьи                                                                                  Л.С. Гуревская

                                                                                              Д.Ю. Осипов