Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12593/2016 от 04.05.2016

Судья – Гоморева Е.А. Дело № 33-12593/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Филиповой И.В., Шмелёва А.Л.,

при секретаре – Прибылове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июня 2016г. апелляционную жалобу Новиковой О.Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 февраля 2016г. по делу по иску Новиковой О. Н. к Пономаревой О. С., Пономаревой С. Н., Шабуровой Л. Н., Гагиеву А. А. о переводе прав и обязанностей покупателя, по иску Гагиева А. А., Гагиевой Х. Х. к Новиковой О. Н., Новикову В. С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, в регистрации, вселении.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения истца Новикова О.Н., представителя истца Новикова О.Н.- Баулова В.С., представителя ответчика Гагиева А.А.- Настенко И.В., судебная коллегия

Установила:

Истица Новикова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Пономаревой О.С., Пономаревой С.Н., Шабуровой Л.Н., Гагиеву А.А. с требованием перевести на Новикову О. Н. права и обязанности Гагиева А. А. как приобретателя 1/2 доли у Пономаревой О. С.. 1/6 доли у Пономаревой С. Н., 1/6 доли у Шабуровой Л. Н. жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указала, что Новикова О.Н. постоянно проживает и является собственником 1/6 доли жилого помещения общей площадью 66.7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Другими сособственниками жилого помещения являлись Пономарева О.С. - 1/2 доля, Пономарева С.Н. - 1/6 доля. Шабурова Л.Н. - 1/6 доля.

Истцу Новиковой О.Н. стало известно, что ответчики Пономарева О.С., Пономарева С.Н. и Шабурова Л.Н., в нарушении ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (преимущественное право покупки), произвели отчуждение принадлежащих им долей жилого помещения ответчику Гагиеву А.А.

Она имеет реальную возможность выкупить у ответчиков указанные доли квартиры за цену, указанную в договоре купли-продажи. Считает, что ее права нарушены, просила иск удовлетворить и отказать в иске Гагиеву А.А.

Истец Новикова О.Н. в судебное заседание явилась, надлежаще извещена. На удовлетворении ее требований настаивала, в иске Гагиеву просила отказать.

Ответчики Пономарева О.С., Пономарева С.Н., Шабурова J1.H. и Гагиев А.А. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Пономарева О.С. направляла истице сообщение от каждой из ответчиц о том, что они имеют намерение продать доли. От Новиковой поступило сообщение о готовности купить, но о цене и о дате сделки не определилась.

Денежных средств на депозит нотариуса, либо на их расчетный счет в подтверждение своей воли о приобретении долей - она не переводила. Из этих действий они все поняли, что она приобретать их доли не будет. И продали Гагиеву.

Гагиев просил удовлетворить его требования. Пояснил, что он на законных основаниях приобрел доли у Пономаревых и Шабуровой. Имел намерение вселиться в квартиру и жить в ней, но Новиковы его не впустили. В связи с этим, считает, что у Новиковых не было оснований не впускать их в квартиру и просил иск удовлетворить.

Представители третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> Ленинский отдел в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направив в материалы дела письменный отзыв.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Новиковой О.Н. было отказано, исковые требования Гагиева А.А. были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Новикова О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность и незаконность его выводов.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Гагиева А.А. в судебное заседание явился, с решением суда согласился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Пономарева О.С., Пономарева С.Н., Шабурова Л.Н. и представитель 3-го лица Ленинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика Гагиева А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новиковой О.Н. и частично удовлетворяя исковые требования Гагиева А.А., суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 209, 247, 250, 288, 304 ГК РФ; ст.ст. 3, 30 ЖК РФ; ст. 40 Конституции РФ; ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ»; ст.ст. 48, 100 ГПК РФ; Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980г. №4 (в редакции от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»; п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правильно установил обстоятельства дела.

Суд установил, что 07 октября 2015 года Пономарева О.С. продала, а Гагиев А.А. купил 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

16 октября 2015 года Пономарева С.Н. и Шабурова JI.H. продали, а Гагиев А.А. купил 2/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В заявленном иске истец Новикова О.Н. указывает, что является правообладателем 1/6 доли вышеназванной квартиры, то есть имеет право преимущественной покупки, и просит перевести прав и обязанности покупателя 1/2 доли и 2/6 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры с Гагиева А.А. на нее.

Согласно свидетельства <данные изъяты> от 11 октября 2014 года, выданного Путиловым А. В., временно исполняющий обязанности нотариуса Ленинского нотариального округа Московской области Мурыгиной О. С. на основании ст. 86 основ законодательства Российской Федерации о нотариате, удостоверено, что 21 августа 2014 года им передано Новиковой О. Н. заявление Пономаревой О. С. содержащее информацию о намерении Пономаревой О.С. продать принадлежащую ее 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>2 за <данные изъяты>. Ответа на заявление до <данные изъяты> в нотариальную контору Ленинского нотариального округа Московской области не поступало.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления от Пономаревой С.Н., Пономаревой О.С., Шабуровой Л.Н. датированные 30 января 2014 года и адресованные Новиковой О.Н. с предложением о преимущественной покупке долей квартиры, а также согласие Новиковой О.Н. от 14 марта 2014 года на приобретение долей спорной квартиры по предложенной цене.

Судом установлено, что истцом не было предоставлено доказательств наличия у нее необходимых денежных средств как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент вынесения решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Гагиев А.А. обратился в суд с самостоятельным иском к Новиковой О.Н. и Новикову B.C., к УФМС России по Ленинскому району Московской области о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, регистрации по месту жительства членов семьи Гагиева А.А.. взыскании материального ущерба, связанного с платным наймом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности в <данные изъяты>, расположенной по адресу: - <данные изъяты>. что подтверждено свидетельствами о праве от 28 октября 2015 года и 30 октября 2015 года.

Однако вселиться в жилое помещение он с семьей не может, т.к. Новикова О.Н. и Новиков B.C., проживающие в квартире, препятствуют этому. В связи с этим Гагиев А.А. вынужден с семьей арендовать жилое помещение, оплачивая <данные изъяты> в месяц. Кроме того, органы УФМС отказываются регистрировать в указанном жилом помещении членов его семьи.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительно того, что заявленные Гагиевым А.А. исковые требования в части нечинении препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными. Гагиев А.А. является участником общей долевой собственности на жилое помещение, ему, как и другим собственникам, принадлежит право владения и пользования данным жилым помещением. Гагиев А.А. лишен возможности пользоваться квартирой, проживать в ней из-за действий ответчиков Новиковой О.Н. и Новикова B.C., что указывает на чинения последними препятствий в пользовании жилым помещением. При указанных обстоятельствах исковые требования Гагиева А.А. подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскании расходов на аренду жилья, удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции не было установлено причинно-следственной связи между правоотношениями сторон и арендой истцом квартиры.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –