Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2018 ~ М-39/2018 от 12.01.2018

Дело №2-246/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года                         г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием прокурора Кононенко Д.Б., представителя истца Сунцова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприенкова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием в сумме 100000 рублей и судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> следственным отделом по г.Зея СУ СК России по Амурской области в отношении него было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ. Приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ и освобождён от назначенного наказания вследствие акта амнистии. <Дата обезличена> определением суда апелляционной инстанции уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> он был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ и оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. <Дата обезличена> определением суда апелляционной инстанции уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. <Дата обезличена> старший следователь следственного отдела по г.Зея СУ СК РФ по Амурской области Воронин С.Е. вынес постановление, в соответствии с которым уголовное дело, возбужденное в отношении него было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания из-за сильного психологического стресса, вызванного привлечением к уголовной ответственности, незаконного умышленного завышения объема обвинения, длительности производства по уголовному делу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет Сунцов К.А.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске, кроме того, указал, что истец более двух лет подвергался незаконному уголовному преследованию, его статус менялся, он был обвиняемым, подсудимым, осужденным. Длительное рассмотрение дела в суде также причинило истцу сильнейший стресс. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничивала свободное передвижение истца. О прекращении уголовного дела следователем истец узнал только в январе 2018 года. Следователь не указал в постановлении о прекращении уголовного дела на право истца на реабилитацию, вместе с тем, это не может служить причиной для отказа истцу в реабилитации, поскольку уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным истцу нравственным страданиям. Денежные средства за оказание истцу юридической помощи получены им от истца в полном объеме.

    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя. Из отзыва на иск следует, право на реабилитацию за Куприенковым Е.А. в установленном порядке признано не было. Размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Такая обязанность установлена нормами ст.56 ГПК РФ. Истцом не представлено документального подтверждения перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с его уголовным преследованием. В материалах дела отсутствуют подтверждения о том, что возбуждение уголовного дела негативно сказалось на состоянии здоровья истца, нет документов, подтверждающих факт обращения истца в учреждения здравоохранения с жалобами на ухудшение здоровья, обострения хронических заболеваний. Не установлена причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием. Отсутствуют доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда. Заявленный размер понесенных судебных расходов считает завышенным и не отвечающим критерию разумности. Просит суд принять решение с учётом представленных доказательств, принципов разумности и справедливости.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика следственного отдела по г.Зея следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, Следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области, третьи лица Воронин С.Е. и Мекшун Н.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Из отзыва на иск представителя следственного отдела по г.Зея следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области следует, что им не оспаривается право Куприенкова Е.А. на реабилитацию и возмещение ущерба, причиненного уголовным преследованием в соответствии со ст. 133-135 УПК РФ. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, при этом учитываются требования разумности и справедливости. Доводы Куприенкова Е.А. о перенесенных им нравственных страданиях из-за сильного психологического стресса, связанного с уголовным преследованием, являются несостоятельными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Считает, что доводы Куприенкова Е.А., изложенные в заявлении, являются голословными, наступившие для него в результате незаконного уголовного преследования неблагоприятные последствия не подтверждены доказательствами, позволяющими оценить степень перенесенных им физических и нравственных страданий. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является существенно завышенным.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации государство гарантирует своим гражданам право на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Согласно ч.ч.34, 35 ст.5 УПК РФ реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

    Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

    Как следует из ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

    Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Судом установлено, что <Дата обезличена> следственным отделом по г.Зея Следственного управления Следственного комитета России по Амурской области было возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ по факту не выплаты директором МУП «Ритуальные услуги» заработной платы работникам.

    Материалы уголовного дела <Номер обезличен> до даты – <Дата обезличена> не содержат каких-либо процессуальных документов, подтверждающих проведение следственных действий в отношении Куприенкова Е.А.

<Дата обезличена> Куприенков Е.А. привлечён в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ.

<Дата обезличена> в отношении обвиняемого Куприенкова Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<Дата обезличена> уголовное дело <Номер обезличен> мировому судье Амурской области по Зейскому городскому судебному участку.

    Приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> Куприенков Е.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Вследствие акта амнистии на основании п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Куприенков Е.А. освобождён от назначенного наказания.

    Постановлением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> отменён, уголовное дело в отношении Куприенкова Е.А. возвращено прокурору Зейского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Куприенкова Е.А. оставлена прежняя - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановлением следователя от <Дата обезличена> прекращено уголовное преследование в отношении Куприенкова Е.А. по ч.1 ст.145.1 УК РФ по факту частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы работникам предприятия Авдееву И.А. и Мойсаченко И.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

<Дата обезличена> Куприенков Е.А. привлечён в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ.

    Постановлением прокурора Зейского района от <Дата обезличена> уголовное дело в отношении Куприенкова Е.А. возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

<Дата обезличена> Куприенков Е.А. привлечён в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ.

<Дата обезличена> прокурором Зейского района уголовное дело в отношении Куприенкова Е.А. направлено в мировой суд, избранная мера пресечения в отношении обвиняемого оставлена без изменения.

    Приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> Куприенков Е.А. оправдан по предъявленному ему обвинению. За Куприенковым Е.А. признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

    Апелляционным постановлением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> отменён, уголовное дело в отношении Куприенкова Е.А. возвращено прокурору Зейского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<Дата обезличена> постановлением старшего следователя СО по г.Зея СУ СК РФ по Амурской области Воронина С.Е. прекращено уголовное дело <Номер обезличен> (уголовное преследование) в отношении Куприенкова Е.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ.

    Таким образом, уголовное преследование Куприенкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, длилось в период с <Дата обезличена>. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Куприенкова Е.А. была избрана в период с <Дата обезличена>.

Учитывая установленные обстоятельства, поскольку уголовное дело в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям, истец в силу п.35 ст.5 УПК РФ является реабилитированным, имеет в соответствии с Уголовного процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Не указание следователем в постановление о прекращении уголовного дела на право истца на реабилитацию не может являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Одним из признаков реабилитации в целом является признание незаконности или необоснованности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, для полной реабилитации необходимо полное признание невиновности лица, то есть имеется окончательное прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, либо имеется оправдательный приговор.

Согласно ст.150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства являются неотчуждаемыми нематериальными благами и подлежат защите.

    В ст.151 ГК РФ определено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

    К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда статья 1100 ГК РФ относит следующие: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, иные случаи, предусмотренные законом.

    Способ и размер компенсации морального вреда устанавливаются согласно статье 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Незаконным уголовным преследованием в совершении преступления нарушено неимущественное право истца на свободу и неприкосновенность, предусмотренное статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ.

В связи с незаконным, необоснованным уголовным преследованием истца он испытывал эмоциональный стресс, переживания, находился в психическом напряжении, в связи с чем, истцу был причинён моральный вред, что в силу ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: пребывание в статусе обвиняемого и подсудимого в совершении преступления, которого он не совершал, тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования (более 2 лет), применение к истцу меры пресечения в виде подписке о невыезде, влекущее за собой безусловное значительное ограничение свободы передвижения истца длительный период, а также наличие нравственных страданий истца в результате осведомленности окружающих его лиц об уголовном преследовании.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.    

    Положениями пп.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя Сунцова К.А. за представление его интересов в суде по вышеуказанному иску в сумме 15000 рублей.

В подтверждение данных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> и расписку от <Дата обезличена> на сумму 15000 рублей.

В рамках договора поручения на оказание юридических услуг, Сунцов К.А., как исполнитель, принял на себя обязательство изучить представленные поручителем документы и информировать поручителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов поручителя на всех стадиях при рассмотрении дела в суде и при необходимости при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Размер денежного вознаграждения составляет 15000 рублей (пп.2,3 договора).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, считая, что судебные расходы в сумме 15000 рублей чрезмерно завышены.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объёма предоставленных услуг, степени сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу и признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприенкова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Куприенкова А.А. 60000 рублей, в том числе: компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                 Куприянова С.Н.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года.

Судья