Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2020 от 16.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

20 октября 2020 года                         ст.Павловская Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Марченко О.В.,

с участием заявителя жалобы Верин-Галицкой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Верин-Галицкой Н.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № вынесенным ФИО1 отдела МВД России по <адрес> подполковником ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33 КоАП РФ Верин – ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа 5000 рублей.

Считает данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10. 40 она подъехала к 1093 км Федеральной трасса М4 Дон к непонятной конструкции, преграждающей путь, дорожных знаков, предупреждающих о наличии впереди ж/д переезда со шлагбаумом не было. Соблюдая скоростной режим, она подъехала к преграде, дотронулась до нее, чтобы не повредить машину и непонятную конструкции. Отъехала назад, вышла из машины, чтобы убрать препятствие с дороги, руками отогнула алюминиевую палку, выступающей преградой на пути. Подъехали сотрудники ГИБДД. Протокола об административном правонарушении в ее присутствии не составлялось. Устные ходатайства сотрудником ГИБДД ФИО4 не приняты. Протокол по делу об административном правонарушении она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на данном участке дороги не было светофора, не было регулировщика, не имеется законно установленных сооружений, ограничивающих передвижение граждан. При составлении протокола права ей не были разъяснены, подписать протокол не дали, понятые подписавшие протокол, были заинтересованными лицами. Письмо, уведомляющее о том, что будет рассматриваться дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ она получила только вечером ДД.ММ.ГГГГ. Возможность присутствовать и защищать себя, не было представлено, также предоставили возможность пользоваться помощью защитника, ознакомиться с материалами дела. Считает что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении сроков привлечения к административной ответственности, так как материалы первоначально поступили в Павловский отдел ДПС ГИБДД по истечению 2 месяцев.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и гражданских прав и отсутствием состава административного правонарушения.

Просит признать действия капитана полиции ИДПС 1 взвода 1 роты Донского БДПС ГИБДД №/УМВД по <адрес> ФИО4 в составлении протокола № <адрес> и сбора доказательств незаконным. Протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным. Назначить проверку и дать правовую оценку инспектору полиции ФИО4 ГИБДД батальона № <адрес>, а также принявшего решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без возможности ознакомиться с материалами дела, выразить свои возражения, предоставить доказательства нарушения со стороны ФИО4, отказал в защитнике, не вынес определения на мои ходатайства ФИО1 отдела МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО2 и привлечь их к административной и уголовной ответственности, так как обеспечение законности при рассмотрении административных дел предполагает не только наличие законных оснований привлечения к ответственности, но и соблюдение установленной законом процедуры (часть 1 и 3 статьи 1.6 КоАП РФ).

Просит суд восстановить срок на подачу жалобы, в связи с ранее вынесенным определением суда о возврате жалобы для устранения недостатков, а повторно жалоба была направлена в суд с нарушением срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель жалобы Верин-ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просит суд также восстановить срок для обжалования постановления.

Должностное лицо ФИО1 ФИО5 извещен о рассмотрении жалобы, предоставлено возражение, согласно которого просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ФИО1 отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автодороге М4 дон 1093 км + 775 м в <адрес> гр. ФИО7, управляя автомобилем Тойота корола г/н №, повредила шлагбаум 20-й полосы пункта взимания платы ООО «Объединенный оператор», допустив на него наезд, чем нарушила р. 1.5 ПДД РФ, т.е. совершала административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Из материала дела усматривается, что административное правонарушении совершено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок привлечения к административной ответственности должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ.

По письменному ходатайству Верин-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении направлено ДД.ММ.ГГГГ определением ДОБ ДПС ГИБДД № МВД по <адрес> передано в ФИО1 и ДПС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ материал поступил, и ФИО1 отдела МВД России по <адрес> материал возвращен обратно на доработку.

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в Отдел МВД России по <адрес>, перенаправлен как ошибочный в ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно после устранения недостатков материал направлен для рассмотрения ФИО1 и ДПС ОМВД России по <адрес>.

28.05. 2020 материал получен ОМВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал снова для доработки возвращен в ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал снова поступил в ФИО1 и ДПС ОМВД России по <адрес> для рассмотрения.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом проверены сроки давности привлечения к административной ответственности с учетом срока приостановления с момента удовлетворения ходатайства о направлении дела по месту жительства лица и до момента поступления материалов в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело.

Дело неоднократно возвращалось и перенаправлялось, сроки приостановления прерывались, вместе с тем обжалуемое постановление вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а постановление судьи - трех месяцев.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Обжалование протокола об административном правонарушении, а также иные требования, заявленные в жалобе не подлежат рассмотрению в рамках данного дела в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок Верин-Галицкой Н.С. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО1 отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2 в отношении Верин-ФИО3 по ст. 12.33 КоАП РФ - отменить, прекратить производство по делу на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Павловского

районного суда О.В. Марченко