Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2019 от 08.07.2019

копия

Мировой судья Белошейкина А.М. дело № 12-222/2019

66MS0118-01-2019-001633-28

Решение

г. Верхняя Пышма 09 августа 2019 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Коробицыной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21 июня 2019 года, которым

Коробицыной Наталье Владимировне,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ,

по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением Коробицыной Н.В. как должностному лицу – председателю Думы городского округа Среднеуральск, являющемуся представителем работодателя назначено административное наказание за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

В жалобе Коробицына Н.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу, указав в обоснование на отсутствие события административного правонарушения, поскольку требования прокурора были исполнены путем рассмотрения его представления на двух заседаниях Думы, по которому Думой была утверждена позиция. Кроме того, указывает, что представление прокурора внесено в Думу, которая имеет собственные полномочия по решению вопросов местного значения. В связи с этим, полагает, что она привлечена к ответственности как руководитель коллегиального органа, а не как представитель нанимателя. Также в жалобе указано, что на момент рассмотрения мировым судьей дела конфликт интересов муниципальных служащих Чернаковой и Антипова был предотвращен и общественные интересы не пострадали, а срок привлечения муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истек.

В судебном заседании Коробицына Н.В. жалобу по изложенным доводам поддержала, полагала, что основанием к возбуждению в отношении нее дела об административном правонарушении явился неудовлетворительный для прокурора города ответ Думы на его представление. Однако данный ответ подлежал обжалованию в ином судебном порядке. Кроме того, полагала, что умышленного неисполнения требований прокурора ею допущено не было, поскольку представление прокурора обсуждалось на заседаниях Думы дважды, одно из таких заседание (внеочередное пятидесятое) созвано ею специально для рассмотрения представления прокурора.

Защитник Коробицыной Н.В. – адвокат Клепиков М.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, полагал, что представление внесено прокурором города в адрес Думы городского округа, которая является самостоятельным юридическим лицом. Данное представление рассмотрено коллегиальным органом дважды. Представления в адрес председателя Думы прокурором не вносилось, в связи с чем Коробицына Н.В. не может являться субъектом данного правонарушения. Кроме того, указал, что представление прокурора не отвечает требованиям п. 2 и п. 5 Методических рекомендаций Генеральной прокуратуры, поскольку оно не содержит четких и ясных указаний относительно устранения выявленных нарушений законодательства.

Старший помощник прокурора г. Верхняя Пышма Бондарь О.О. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, указав, что представление прокурором города было внесено в адрес Думы в связи с тем, что председатели Думы постоянно менялись, полагая, что вопрос разрешения данного представления не может быть решен никем иным кроме председателя. При этом при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, в связи с чем, в представлении не может содержаться конкретный способ либо перечень мер, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства.

Изучив материалы дела и надзорного производства, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 6 указанного Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; их неисполнение влечет установленную законом ответственность, в частности установленную ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О муниципальной службе в Российской Федерации» гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае: непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается: заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией.Пунктом 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае: несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ).

Из материалов дела следует, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции в деятельности Счетной палаты городского округа Среднеуральск (л.д. 9).

По результатам проверки было установлено, что распоряжением председателя Думы городского округа исполнение обязанностей председателя Счетной палаты возложено на ФИО5, являвшуюся на момент поступления на муниципальную службу учредителем ООО «Сота», с которой был заключен срочный трудовой договор (л.д. 12, 13-15).

Также было установлено, что распоряжением председателя Думы городского округа на должность муниципальной службы главного специалиста Думы городского округа принят ФИО6, являвшийся индивидуальным предпринимателем.

Эти обстоятельства подтверждены заявлением и объяснениями Чернаковой и Антипова (л.д. 10, 27, 28, 29, 30), выписками из ЕГРЮЛ и из ЕГРИП (л.д. 41-42, 47-51), анкетой (л.д. 65-68).

В связи с тем, что в действиях муниципальных служащих выявлены грубые нарушения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, прокурором обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в Думу городского округа внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое по содержанию является непротиворечивым и ясным (л.д. 16-17).

07 мая 2019 года Председателем Думы городского округа Коробицыной Н.В. в адрес прокурора направлено решение пятидесятого внеочередного заседания Думы, которым утверждена позиция Думы на представление прокурора, которое Дума сочла неисполнимым в виду отсутствия конкретных мер по устранению нарушений закона (л.д. 18-19).

Вопреки доводам жалобы, в силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, что исключает наличие в представлении прокурора конкретного перечням мер, необходимых для устранения выявленных нарушений.

По смыслу закона, конкретные меры, необходимые и достаточные для устранения выявленных нарушений, должны быть определены и предприняты полномочным должностным лицом, чего в данному случае Коробицыной Н.В. выполнено не было.

Это явилось основанием к возбуждению 23 мая 2019 года городским прокурором в отношении нее дела об административном правонарушении (л.д. 2-5).

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Коробицыной Н.В. верно квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых ей назначено справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Положения ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, применению не подлежат, поскольку в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются данным Федеральным законом и, в частности, вопросы дисциплинарной ответственности муниципального служащего – статьями 27 и 27.1.

В жалобе Коробицыной Н.В. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 21 июня 2019 года о назначении Коробицыной Наталье Владимировне административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова