Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6794/2014 ~ М-4878/2014 от 23.05.2014

№2-6794/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                      Самуленковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Р.Н. к Открытому акционерному обществу «ответчик» о признании недействительным договора срочного вклада в части, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику (с учетом уточнений) о признании недействительным п.2.2.1 Договора срочного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ответчик» и Ибрагимовой Р.Н., в части условия о списании комиссии вознаграждения по операциям с вкладом в соответствии с тарифами банка, взыскании с ОАО «ответчик» в пользу Ибрагимовой Р.Н. неосновательно полученных денежных средств (комиссионное вознаграждение за операцию с вкладом) в размере 115 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 106 руб. 24 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ОАО «ответчик» был заключен договор № срочного вклада «Гибкий подход», сроком на 12 месяцев с условием начислений процентов по вкладу в размере 7,25% годовых, согласно которому Вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства на 366 дней. ДД.ММ.ГГГГ. истицей перечислено безналичным путем 3 000 000 руб. на депозитный счет в Банке. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истицы, банк передал наличные денежные средства в размере 2 300 000 руб., удержав комиссию за снятие наличных средств в кассе банка в размере 5%, что составило сумму 115 000 руб. По мнению истца, включение ответчиком в договор срочного вклада условия о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств ущемляет его права. В договоре № срочного вклада «Гибкий подход» не содержатся сведения о размере платы за выдачу наличных денежных средств, сведений о цене услуги. Дополнительных соглашений, в которых были бы отражены необходимые сведения, во время действия договора между истцом и ответчиком не заключалось. Однако Банк обосновал такой процент за снятие наличных денежных средств п. 2.2.1 договора. В связи с чем истица обратилась с заявленными требованиями в суд.

Истец Ибрагимова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте лушания дела извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности Ибрагимова Р.В. в судебное заседание явилась, на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОАО «ответчик» по доверенности Ашаев Д.В. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.2.1 договора, вкладчик дает Банку согласие списывать по операциям с Вкладом комиссионное вознаграждение, установленное тарифами банка, действующими на дату заключения договора, для чего предоставляет право Банку списывать комиссионные вознаграждение в размере и сроки, установленные для исполнения этих обязательств в соответствии с тарифами банка.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № срочного вклада «Гибкий подход», сроком на 12 месяцев с условием начислений процентов по вкладу в размере 7,25% годовых, согласно которому Вкладчик вносит, а Банк принимает денежные средства на 366 дней (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ. истицей перечислено безналичным путем 3 000 000 руб. на депозитный счет в Банке.

В материалах дела имеется копия приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истице     по ее заявлению сняты наличные денежные средства в размере 2 300 000 руб., при этом банком удержана комиссия за снятие наличных средств в кассе банка в размере 5%, что составило сумму 115 000 руб. (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ. истицей была направлена претензия ответчику с просьбой возместить оплаченную комиссию (л.д.14-16), однако ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца, полагая их необоснованными(л.д.20).

Анализируя собранные по делу доказательства суд полагает, что заключив указанный договор с Ответчиком в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных нужд), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец в качестве потребителя вступил с названным хозяйствующим субъектом в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

В данный договор включены, в том числе, следующие условия: в соответствии с п. 2.2.1 договора, вкладчик дает Банку согласие списывать по операциям с Вкладом комиссионное вознаграждение, установленное тарифами банка, действующими на дату заключения договора, для чего предоставляет право Банку списывать комиссионные вознаграждение в размере и сроки, установленные для исполнения этих обязательств в соответствии с тарифами банка, в соответствии с п. 2.2.2. вкладчик дает банку согласие и предоставляет право (по распоряжению банка, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов) удерживать/списывать из сумм, находящихся на счете вкладчика, налоги или иные обязательные платежи к каких-либо операций или доходов вкладчика, обязанность удержания которых будет возложена на банк нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 2.2.1. предусмотрено взимание комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета вкладчика, что и было сделано ответчиком.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрен.

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ, письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд соглашается с доводом истца, что включение в договор срочного вклада условий о взимании комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета вкладчика является незаконным, а п. 2.2.1. Договора является недействительным, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 и ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан был исполнить надлежащим образом взятое на себя обязательство по перечислению денежных средств и не имел правовых оснований к взиманию денежных средств для оплаты исполнения обязательств.

Кроме того, ответчиком суду не представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, что истец был ознакомлен с тарифами банка, так как они в договору срочного вклада не приложены, а ссылка на тарифы как неотъемлемую часть договора в нем имеется.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за перечисление/ снятие истцом денежных средств со своего счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению и требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как они основаны на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей. Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты на дату подачи иска в суд, в размере 5 676 руб. 48 коп. из расчета 219 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом ставки рефинансирования 8,25% (115 000 руб. *8,25% : 366 * 219 дней просрочки). Истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 5 106 руб. 24 коп. суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, суд полагает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда завышен. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

Также в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за отказ в добровольном порядке исполнить его требования. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 053 руб. 12 коп.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Доказательств в подтверждение доводов о соблюдении требований закона ответчиком не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца, поскольку он был освобожден от ее уплаты при подаче иска в суд, в размере 4 803руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Ибрагимовой Р.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ибрагимовой Р.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.2.1. договора срочного вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ответчик» и Ибрагимовой Р.Н. в части условия о списании комиссионного вознаграждения по операциям с вкладом в соответствии с тарифами банка.

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Ибрагимовой Р.Н. неосновательно полученные денежные средства (комиссионное вознаграждение за операцию с вкладом) в размере 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 106 руб. 24 коп., штраф в размере 60 053 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 185 159 (сто восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

В остальной части исковые требования Ибрагимовой Р.Н. к ОАО «ответчик» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 4 803 (четыре тысячи восемьсот три) рубля 18 (восемнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.