Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2016 ~ М-3559/2016 от 26.09.2016

Дело №2-3608/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Ермилиной О. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов Борисова И.В., Борисовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» (Далее УРОО ЗПП «Защита») обратилась в суд в интересах Борисова И. В., Борисовой Т. А. к ООО «Запад», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, 30 ноября 2015 года потребители Борисов И. В. и Борисова Т. А. заключили договор №17/8 МД долевого участия в строительстве многоквартирного дома с организацией ответчика. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира с проектным номером *, подъезд *, этаж *, общая площадь – 74,1 кв. м. Цена договора составила 2076800 руб. Потребитель исполнил обязательства по договору в полном объеме. Согласно договора, срок ввода дома в эксплуатацию установлен 31.03.2016 года. Срок передачи объекта не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 28.06.2016г. 18.08.2016 года потребители были вынуждены обратиться в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей, где была составлена претензия о передаче квартиры в десятидневный срок и устранении строительных недостатков. Недостатки были устранены, однако квартира была передана только 15.09.2016г.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществлять выполнение работы в срок установленный договором. Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения стало очевидным, что она не будет оказана в срок, то потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок. Согласно ст.31 требования потребителя о передаче квартиры подлежало удовлетворению в течении 10 дней с момента получении претензии, т.е. до 29.08.2016г. В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» исчислена неустойка за период с 29.08.2016г. по 15.09.2016г. – 18 дней по 3% за каждый день просрочки итого 1121472 руб.

Просят взыскать в пользу Борисова И. В. и Борисовой Т.А. неустойку в размере 1000000 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в ползу каждого, штраф, убытки 3200 руб.

В судебном заседании истцы уточнили основание иска, просили взыскать неустойку за нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 29.08.2016г. по 15.09.2016г.

Президент УРОО ЗПП «Защита» уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что истцами были выявлены недостатки выполненных работ. 18.08.2016 года они обратились в УРОО ЗПП «Защита». Была составлена претензия, которая содержала в себе требование, в том числе устранить все выявленные потребителем строительные недостатки в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензия была получена представителями ООО

«Запад» 19.08.2016 года, однако в установленный в претензии срок недостатки не были устранены. Полагает, что на основание Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы правомерно просят взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

Истец Борисов И. В. в судебном заседании пояснил, что в августе он узнал, что в их доме некоторые квартиры дольщики уже принимают, но им почему-то никакого уведомления не присылали. Тогда он пошел сам в построенный дом, попросил ключи от его квартиры, и самостоятельно все осмотрел. В квартире им были обнаружены недостатки, в том числе: окна были не качественно заштукатурены, дверь не отштукатурина, розетки не были закреплены, были перепутаны выключатели в ванну и в туалет.

Не зная как поступить, он пошел в УРОО ЗПП «Защита», где его проконсультировали и написали претензию о передаче квартиры, выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, устранении всех недостатков. Претензия была получена застройщиком в офисе 19.08.2016 года. В конце августа с ним созвонился прораб и попросил показать, какие недостатки он обнаружил в квартире. Он на месте прорабу все пояснил и показал. Никакой документ при этом не составляли. Через некоторое время он снова пришел в квартиру, но недостатки были устранены не все. Затем его снова пригласили осмотреть квартиру, при этом часть недостатков исправлялась именно при нем. После устранения всех недостатков, ему предложили проехать в офис и подписать Акт приема-сдачи квартиры. Это было 15 сентября 2016 года.

Истец Борисова Т. А. поддержала пояснения Борисова И. В., дополнив, что она часто ходила в офис и звонила, но о том, что квартира готова и ее можно принимать не говорили. После предъявления претензии в течение 10 дней с ними никто не связывался, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены. Из-за всего этого у них с мужем были нарушены все планы. Они были вынуждены сидеть и ждать, как разрешиться дело, когда позвонят. Она не пошла в отпуск, муж, напротив, специально взял отпуск для проведения отделочных работ в квартире, но так и не смог их сделать.

Представитель ответчика ООО «Запад» Щитов В. С. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что к правоотношениям между ООО «Запад» и Борисовыми, возникшими на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяется Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве», который является специальным по отношению к Закону «О защите прав потребителей». Дом, в котором находилась квартира Борисовых, был сдан в эксплуатацию 30.06.2016 года. С этого времени дольщиков стали уведомлять о том, что можно осмотреть квартиру и подписать акт приемки-передачи объекта. После того, как к ним приходили дольщики, они в присутствии сотрудника ООО «Запад» шли осматривать квартиры. При наличии недостатков составлялся «Лист замечаний», где перечислялись все недостатки, выявленные в квартире. На основании указанного документа, проводились дополнительные работы. Истец каким-то образом попали в квартиру без сопровождения сотрудника ООО «Запад», самостоятельно выявили недостатки. Причем в претензии от 19.08.2016 года было просто указано: «устранить недостатки». Не понятно какие. Каких-либо документов подтверждающих недостатки в квартире Борисовых у ООО «Запад» не имеется. Квартира застройщиком была передана Борисовым только 15.09.2016 года. После указанной даты какие-либо претензии по качеству переданной квартиры Борисовыми не предъявлялись. В том случае, если суд сочтет его доводы не обоснованными, просил применить ст.333ГК и снизить расходы по оплате юридических услуг.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 30 ноября 2015 года между ООО «Запад» (Застройщик) и Борисовым И. В.(Участник 1), Борисовой Т. А. (Участник 2) был заключен договор №17/8МД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого участия являлась трехкомнатная квартира, общей площадью 74,1 кв.м., проектный номер *, расположенная в малоэтажном жилом доме №* по ул.* г.Димитровграда.

Согласно п. 5.2 Договора цена составила 2076800,00 руб.

По условиям указанного договора застройщиком ООО «Запад» установлен срок завершения строительства дома датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31 марта 2016год. (п.2.8).

П.2.9. договора предусмотрено, что срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п.3.5 Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания Сторонами передаточного акта или одностороннего акта приемки-передачи Объекта.

Судом установлено, что ООО «Запад» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.06.2016 года. Акт приема-передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №17/8МД от 30.11.2015 года с Борисовыми подписан сторонами 15 сентября 2016 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суду не представлено доказательств того, что имели место недостатки в спорной квартире.

Как пояснил истец, первый раз он осмотрел квартиру без представителя ООО «Запад» самостоятельно, после чего была предъявлена претензия.

В претензии от 19.08.2016г. содержится требование «об устранении всех выявленных потребителем строительных недостатков», однако конкретный перечень недостатков не указан.

Как следует из пояснений истца, о конкретных недостатках в его квартире он сообщил прорабу в конце августа начале сентября, точную дату он не может вспомнить. Никакой документ при этом не составлялся.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истцов о наличии недостатков никакими объективными доказательствами не подтверждены. Для суда не представлен документ, согласно которому Истцы требовали от Застройщика устранить конкретные недостатки в их квартире и что они не были устранены в установленные для их устранения сроки.

Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что застройщик в августе 2016 года не приглашал Борисовых принять квартиру, не имел намерения передать ее как готовый объект. Борисов И. В. сам по своей инициативе, без представителя застройщика, осмотрел квартиру и выявил недостатки.

Истцы полагают, что с застройщика подлежит взысканию неустойка в связи с неисполнением требований по устранению выявленных недостатков за период, который они исчисляют с 29.08.2016 года (через 10 дней с даты предъявления претензии от 19.08.2016г.) по 15.09.2016 года (дата подписания Акта передачи объекта долевого участия) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»

Истец президент Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» Понаморев Н. В. настаивал на исчислении неустойки именно по Закону «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков работ. Указав, что это право потребителя за защитой каких нарушенных прав он обращается в суд.

Суд учитывает изложенное, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям и основанию, в связи с тем, что истцами не доказан факт наличия недостатков в объекте долевого участия – квартиры, а так же то, что Застройщик, уведомленный в установленной форме о конкретных недостатках не устранил их в установленный срок.

Доводы истца Пономарева Н. В. о том, что претензия является документом, подтверждающим указанные обстоятельства, суд полагает несостоятельными, поскольку претензия не содержит перечня недостатков в квартире, и не подтверждает факт их существования.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с положениями п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении

изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено специальным законом ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве", нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в указанном случае не подлежат применению.

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) на основании п.5 ст.28 Закону РФ «О защите прав потребителе», на чем истцы настаивают, так же не подлежат удовлетворению.

В то же время истцы не лишены возможности предъявить требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве",

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░