Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2016 ~ М-978/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шиловой Э.Р.,

с участием представителя истца ООО «Рельеф-Урал» - Рябиковой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО «Сапфир» и Новоселовой О.В.- Коваленко А.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1553/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Урал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» и Новоселовой О.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рельеф-Урал» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сапфир» и Новоселовой О.В. о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...>., пени в размере <...>. и государственной пошлины в размере <...>

В обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении указал, что между ООО «Рельеф-Урал» и ООО «Сапфир» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поставки №. В соответствии с п. 4.2. Договора поставки Покупатель принял на себя обязательство производить оплату путем наличного или без наличного расчета в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика. Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 десяти календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) Покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с заключенным Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом осуществлялась поставка товара по товарным накладным.

Кроме этого, между ООО «Рельеф-Урал» и гр. Новоселовой О.В. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен Договор поручительства №. Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность с ООО «Сапфир» перед ООО «Рельеф-Урал» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительному соглашению к нему Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель. Объем ответственности Поручителя может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Покупателем своих обязательств, в т.ч. за счет возрастания суммы основного долга или штрафных санкций.

Согласно п.2.3. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. срок исполнения обязательств поручителем составляет 5 рабочих дней после получения названного требования.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Поручителя было направлено Требование об оплате задолженности, состоящей из суммы основного долга по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> и суммы пени за нарушение сроков оплаты по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...>. Данное требование Поручителем было оставлено без внимания.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования. С учетом произведенной частичной оплаты, просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» и Новоселовой О.В. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...>., сумму пени в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представителя истца ООО «Рельеф-Урал» – Рябикова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила взыскать с ООО «Сапфир» и Новоселовой О.В. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., сумму пени в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 9902,37 руб. Дополнительно указала, что в силу свободы договора, поручитель имела возможность отказаться от заключения договора поручительства. Доказательств вынужденного заключения договора поручительства, Новоселовой О.В. не представлено. Условиями заключенного договора не предусмотрен возврат товара. Несоразмерность неустойки стороной ответчика не доказана.

Представитель ответчика ООО «Сапфир» - Коваленко А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями в части основного долга согласилась и просила в силу нестабильной финансовой ситуации на экономическом рынке рассмотреть вопрос о частичном возврате ООО «Рельеф-Урал» товара на сумму <...> в счет погашения задолженности по договору поставки. Исковые требования ООО «Рельеф-Урал» к ООО «Сапфир» удовлетворить в части основного долга на сумму <...>. Просит учесть, что ответчиком неоднократно предлагалось урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ до <...>., т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просит исключить Новоселову О.В. из ответчиков, как поручителя, т.к. о заключении Договора Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
учредителю ООО «Сапфир» не было известно до начала судебных разбирательств. От Новоселовой О.В. им известно, что она не подписывала договор поручительства.

Новоселова О.В. состояла с ООО «Сапфир» в трудовых отношениях, являясь директором общества, с установленной заработной платой <...>. Так же на ее иждивении находиться двое детей, таким образом, подписание данного Договора поручительства не было возможным со стороны Новоселовой О.В., т.к. он был бы заключен в ущерб ее финансовым интересам и ставил под угрозу возможность обеспечивать семью.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Финансовое положение Новоселовой О.В. как поручителя не позволяло ей нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Сапфир» перед истцом.

Согласно Статья 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований к Поручителю в рамках Договора Поручительства №. от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, а доводы истца являются несостоятельными.

Ответчик Новоселова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Новоселовой О.В. – Коваленко А.Н. с учетом изложенной позиции ООО «Сапфир», просит в исковых требованиях к Новоселовой О.В. отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «Рельеф-Урал» и ООО «Сапфир» ДД.ММ.ГГГГг. заключен Договор поставки №

В соответствии с заключенным Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен товар, согласно следующим товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...>; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...>; № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...>; № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...>; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...>; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...>; ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...>; № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...>.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...>. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...>

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель обязуется оплатить товар путем наличного или без наличного расчета в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика.

П. 5.1. Договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты переданного Товара покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 десяти календарных дней (начиная с одиннадцатого дня) Покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Рельеф-Урал» и гр. Новоселовой О.В. был заключен Договор поручительства №

В соответствии с Договором поручительства № Поручитель обязуется в полном объеме отвечать солидарно с ООО «Сапфир» перед ООО «Рельеф-Урал» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительному соглашению к нему.

Согласно п.2.2. Договора поручительства № при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительному соглашению к нему Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель. Объем ответственности Поручителя может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Покупателем своих обязательств, в т.ч. за счет возрастания суммы основного долга или штрафных санкций.

Согласно п.2.3. Договора поручительства № срок исполнения обязательств поручителем составляет 5 рабочих дней после получения названного требования.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу положений ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Представитель ответчика Коваленко А.Н. ссылается, что договор поручительства Новоселовой О.В. не подписывался. Просит исключить договор поручительства из материалов дела, в исковых требованиях к Новоселовой О.В. отказать в обоснование своей позиции ссылается на ст. 170, 179 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки кабальной и недействительной необходимо установить наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом, отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Между тем при рассмотрении гражданского дела ответчиком Новоселовой О.В. встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, не заявлялись.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Как следует из предмета договоров поручительства, Новоселова О.В., как поручитель обязались отвечать солидарно с ООО«Сапфир» перед ООО «Рельеф-Урал» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительному соглашению к нему.

Поручитель ознакомлена с договором поставки и договором поручительства, что подтверждается личными подписями.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Новоселовой О.В. (директору) отказаться от заключения договора поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что она вынуждена была помимо воли заключить указанный договор, в материалах дела отсутствуют. Представленные представителем ответчика свидетельства о рождении детей и справка о доходах Новоселовой О.В., таким доказательством не являются.

Являясь директором общества, в силу статуса владела необходимой информацией, лично заключала договор поставки, что не может свидетельствовать о пороке воли при заключении договора поручительства. Наличие факта стечения каких-либо тяжелых обстоятельств у Новоселовой О.В. при подписании договора поручительства в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку ответчиком Новоселовой О.В. не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства у сторон не имелось воли на создание соответствующих правовых последствий при заключении сделки, оснований считать договор поручительства мнимой сделкой не имеется.

Кроме этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Новоселовой О.В. не представлено допустимых доказательств, что договор поручительства ею не подписывался.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО«Сапфир» и Новоселовой О.В., сумма основного долга подлежит взысканию солидарно в сумме <...>.

Сумма задолженности сторонами не оспаривается.

Ходатайство представителя ответчика о частичном возврате истцу товара на сумму <...> в счет погашения задолженности по договору поставки, подлежит отклонению, т.к. условиями заключенного договора не предусмотрен возврат товара.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки. Суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд соглашается о несоразмерности неустойки. Учитывая обстоятельства дела, длительность неоплаты по договору поставки, наличие у поручителя несовершеннолетнего сына, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000руб.

Таким образом, с ответчиков ООО «Сапфир» и Новоселовой О.В. подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...>. и пени в размере <...>.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом заявленных исковых требований, размер государственной пошлины должен составлять <...>

Истцом произведена оплата государственной пошлины на сумму <...>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцу следует вернуть через налоговые органы излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...>.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209, 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рельеф-Урал», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» и Новоселовой О.В. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...>., пени в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рельеф-Урал» через налоговые органы излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено <...>

Председательствующий –                Т.А.Орлова