Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3028/2018 ~ М-2404/2018 от 21.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 года                             г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3028/2018 по исковому заявлению Паймешова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Паймешов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя, указав, что *** 8года он приобрел телефон PDA Ар.MG42RU/AiPhone 6 16 Gb SG по цене с учетом скидки по кредиту <данные изъяты> рубля. Спустя некоторое время телефон сломался. Истцом была направлена претензия на юридический адрес ответчика. Данная претензия была отправлена ***, получена ***. Однако истец по сей день так и не получил ответ на нее. В результате продажи товара ненадлежащего качества истцу причиняются физические и нравственные страдания. Он не имеет возможности использовать свой телефон. Из-за того, что ответчик отказался добровольно возвращать истцу денежные средства, он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, что так же доставляет ему дополнительные убытки и неудобства. Свой моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы. В виду того, что истцу пришлось отстаивать свои права в судебном порядке, он понес затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% до момента фактического исполнения решения суда. Просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона PDA Ар.MG42RU/AiPhone 6 16 Gb SG; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона PDA Ар.MG42RU/AiPhone 6 16 Gb SG по цене с учетом скидки по кредиту <данные изъяты> рубля; сумму морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; стоимость доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1% от стоимости товара с расчетом 1% в день с момента подачи претензии до момента фактического исполнения решения суда, а на момент подачи иска в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Паймешова А.В. – Антимонова А.С., действующая на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать неустойку <данные изъяты> копеек, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда. Все остальные требования, изложенные в иске поддержала. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» Русаков А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично – в части расторжения договора, взыскании стоимости за товар, просил снизить сумму за услуги представителя до <данные изъяты> рублей, за доверенность <данные изъяты> рублей. В штрафе и неустойке просил отказать. Пояснил, что после получения им претензии ***. истцу был направлен ответ, в котором они приглашали его для проверки качества товара и, соответственно, для дальнейшего решения вопроса, исходя из результатов проверки. Данный ответ не был получен истцом, что подтверждается почтовым штемпелем. Таким образом, в соответствии со ст.161.1 ГК РФ они направили ответ истцу, который он отказался получать. Считают, что ими произведены все действия, направленные на получение их ответа в соответствии с законом, истцом никакие действия, направленные на получение их ответа и проведении проверки качества товара произведены не были. Считают, что истец лишил ответчика права провести проверку качества товара и вернуть в случае выявления дефекта денежные средства истцу. Просили суд при вынесении решения суда обязать истца вернуть телефон и применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** Паймешов А.В. приобрел в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» телефон PDA Ар.MG42RU/AiPhone 6 16 Gb SG по цене с учетом скидки в размере 35701 рубль (л.д.22).

*** Паймешов А.В. направил в ООО «М.Видео Менеджмент» претензию, в которой указал, что спустя некоторое время телефон сломался, просил вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (л.д.8), которая получена ответчиком *** (л.д.9).

*** ООО «М.Видео Менеджмент» Паймешову А.В. направлена телеграмма о приглашении его *** к 14 часам 30 минут в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств, проведении проверки качества, принятии некачественного товара (л.д.57, 58).

Однако указанная телеграмма Паймешовым А.В. не получена, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.59).

Таким образом, ответ на претензию истцом не получен, товар на проверку качества не предоставлен.

Согласно заключению эксперта № от *** ООО «Товароведческая Экспертиза» в исследованном сотовом телефоне PDA Ар.MG42RU/AiPhone 6 16 Gb, цвет Sрасе Gray, идентификационная информация №, №, экспертом выявлен дефект «самопроизвольное отключение». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы. По данным, представленным авторизованным сервисным центром Apple ООО «Полифорт» неисправность основной системной платы в смартфонах Apple iPhone устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. Дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно) (л.д.30-50).

Суд полагает данное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство и приходит к выводу, что выявленный истцом дефект имеет место, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар в пределах заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать неустойку <данные изъяты> копеек, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, однако суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Истец не только товар не возвратил, но и не предоставил его на проверку качества, уклонился от получения телеграммы.

Вручение лишь претензии без предъявления товара ответчику не может свидетельствовать о начале течения срока возврата за товар уплаченной суммы, поскольку продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований истца, и действия истца в этом случае не отвечали требованиям добросовестности (ст.10 ГК РФ), исключали возможность ответчику ООО «М.Видео Менеджмент» доказать качество товара либо вернуть деньги за некачественный товар после проверки качества.

О том, что товар имеет существенный недостаток, было установлено только в ходе судебного разбирательства при проведении судебной экспертизы, ранее истец по вопросу досудебного исследования недостатков сотового телефона ни к ответчику, ни в независимую экспертную организацию не обращался, в материалы дела данных доказательств истцом не представлено.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имеется, поскольку истец до настоящего времени сотовый телефон и документы, свидетельствующие о его приобретении, ответчику не представил, в связи с чем, лишил ответчика возможности исполнить его требования добровольно, т.е. злоупотребил своим правом, рассчитывая на их взыскание в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи (л.д.5-6, 7), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, снизив их до <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей (л.д.56).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с чем, на Паймешова А.В. следует возложить обязанность возвратить указанный сотовый телефон в ООО «М.Видео Менеджмент».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паймешова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона PDA Ар.MG42RU/AiPhone 6 16 Gb SG, заключенный между Паймешовым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Паймешова А.В. сумму, уплаченную за сотовый телефон, в размере 35692 рубля, за услуги представителя 5000 рублей, за изготовление доверенности 1200 рублей.

В остальной части иска Паймешова А.В. отказать.

Обязать Паймешова А.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» сотовый телефон PDA Ар.MG42RU/AiPhone 6 16 Gb SG.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 1270 (Одна тысяча двести семьдесят) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018 года.