Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8656/2011 от 17.06.2011

Судья Радовиль В.Л. дело № 33-8656

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей: Романова П.Г., Филиппова А.Е.

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г., гражданское дело по кассационной жалобе КТА на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2011 года,

установила:

КАИ обратился в суд с иском о взыскании с КСН и КТА солидарно 600000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 06 октября 2008 года он заключил договор займа с КСН и КТА, согласно которому передал в собственность ответчикам денежные средства в сумме 600000 рублей. Договор заключен сроком до 30.03.2009 г., согласно его условиям ответчики обязались возвратить истцу полученную сумму займа, ежемесячно выплачивая денежную сумму в размере 48000 рублей.

Ссылаясь на то, что на момент подачи иска расчет истицей не произведен, просил суд взыскать с ответчиков солидарно 600000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей.

В судебном заседании представитель КАИ - БИБ исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики КСН и КТА в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2011 года исковые требования КАИ удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, КТА обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила его отменить.

Кассатор ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что не знает КАИ, денежных средств от него не получала, расписку не писала. Считает, что по делу необходимо провести почерковедческую экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя КАИ – БИБ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом указанных правовых норм суд установил, что 06 октября 2008 года между КАИ и КСН, КТА был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщиков денежные средства в сумме 600000 рублей.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что подписание договора подтверждает факт передачи денежных средств. Пунктом 3.2. договора установлено, что заем предоставляется на срок до 31.03.2009г.

На основании изложенного, суд, ссылаясь на то, что нахождение долгового документа, а именно договора займа от 06 октября 2008 года, у истца без каких-либо отметок о возвращении заемных средств, пришел к правильному выводу о неисполнении обязательства ответчиками по возврату заемных средств в сроки, установленные соглашением сторон. Доказательств возврата заемных средств ответчиками не представлено, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа в размере 600000 рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме обоснованными, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку доказательств по делу. Кассатор не был лишен права в суде первой инстанции заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако данным правом не воспользовался и игнорировал судебные заседания. В представленной кассатором жалобе отсутствуют основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, сделанными при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, с правильной оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, ввиду чего доводы кассационной жалобы не могут служить основанием отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу КТА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: