Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19840/2021 от 18.06.2021

Судья Колчина М.В. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску С., П. к администрации городского округа <данные изъяты> о назначении комиссии,

по апелляционной жалобе С. П. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

С. и Н. Т.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> об обязании назначить межведомственную комиссию для обследования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что С., Н. Т.В. зарегистрированы в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. С 2003 г. С. неоднократно обращалась в администрацию с заявлением о проведении и назначении межведомственной комиссии для проверки указанной квартиры на предмет пригодности для постоянного проживания, в том числе на основании решения суда. В 2005 г. в доме произошёл пожар после которого жилое помещение в которой проживают истцы стала непригодным для проживания. Истец также неоднократно обращалась с жалобой в Государственную жилищную инспекцию <данные изъяты>, которая установила, что со стороны управляющей организации, отвечающей за содержание многоквартирного дома по указанному адресу имели место нарушения, за что она была привлечена к административной ответственности. Письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик отказался обследовать квартиру, ссылаясь на выполненные в 2017 г. по Программе краткосрочного капремонта дома работ по ремонту кровли, замене стропильной системы, фасада, замене оконных, балконных блоков, водостока, козырьков. Истцы просят суд обязать ответчика назначить межведомственную комиссию для обследования квартиры.

Истцы в судебное заседание не явились. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству С. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе С., Н. Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что С. и Н. Т.В. зарегистрированы по месту жительства в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>.

Заключением Межведомственной комиссии администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> многоквартирный дом по указанному выше адресу признан находящимся в ограниченно допустимом состоянии, нуждается в капитальном ремонте. Собственникам помещений многоквартирного дома и управляющей компании рекомендовано выполнить охранные мероприятия во избежание обрушения находящихся в недопустимом состоянии конструкций дома и поддерживать дом в пригодном для проживании состоянии до момента проведения капитального ремонта.

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> г. по иску С. к ООО «УРЭП <данные изъяты>» о возмещении ущерба было установлено, что <данные изъяты> произошел залив в квартире истцов. Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> в пользу С. взыскано 54 000 рублей в счет возмещения ущерба от залива квартиры, а также судебные расходы. При этом из акта осмотра данной квартиры от <данные изъяты> следует, что в коридоре на потолке отвалилась штукатурка, на кухне и в коридоре имеются следы протечек с кровли. Указано также, что ремонт в квартире в местах общего пользования не производился с 2006 г.

Как следует из материалов дела вступившими в законную силу решениями Ивантеевского городского суда от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Н. Т.В., С. к администрации <данные изъяты> об обязании назначить межведомственную комиссию для обследования квартиры, предоставлении жилого помещения, соответствующего санитарным нормам отказано.

<данные изъяты> С. обратилась с заявлением к ответчику о назначении межведомственной комиссии для обследования квартиры по указанному адресу.

<данные изъяты> администрацией дан ответ истцам о включении многоквартирного дома в краткосрочный план капитального ремонта на 2017 и 2018 г. и о проведении ремонтных работ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.15 ЖК РФ, принимая во внимание Постановление от <данные изъяты> N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а также Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории <данные изъяты>, утверждённого Решением Совета депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в 2014 году в пользу С. судом взыскана денежная компенсация в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 54 000 рублей на ее восстановительный ремонт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушения связанных с рассмотрением дела в отсутствие истца, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения, поскольку согласно материалам дела судом приняты исчерпывающие меры к уведомлению истца о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки истца, влекущих отложение судебного заседания судом не установлено, в связи с чем на основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в апелляционной жалобе на письмо администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-501 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как подтверждающие факт нарушений прав истцов действиями ответчика, поскольку указанное письмо не содержит сведений о выполнении либо невыполнении в 2017, 2018 годах работ по программе краткосрочного ремонта имущества многоквартирных домов. Указанное письмо лишь свидетельствует о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в то время как функции контроля за проведенным ремонтом возложены на Управление технического надзора капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> до настоящего момента не исполнено, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств указанному факту.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судом верно установлены фактические обстоятельства дела применены подлежащие применения правовые нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С., П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи