Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14776/2011 от 26.10.2011

Судья Цепина И.М. Дело № 33-14776

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

Судей Барановой Н.В., Немирова А.В.

при секретаре Хван О.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Кузнецова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Попова С.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновала тем, что 15.07.2011г. около 19 часов ответчик на лестничной площадке многоквартирного дома в присутствии нескольких жильцов дома сказал, что Попова С.В. сочиняет для управляющей компании ООО УК «РСУ-58» «липовые» акты выполненных работ, так как находится в сговоре с управляющей компанией и совместно с ней «отмывает» деньги жильцов; Попова С.В. вместе с управляющей компанией ООО УК «РСУ-58» повесила на первом этаже дома почтовые ящики, бывшие в употреблении в другом жилом доме, а деньги жильцов поделила вместе с управляющей компанией; Попова С.В. получает от ООО УК «РСУ-58» деньги за то, что рекламирует эту управляющую компанию.

Полагая, что ответчик распространил в отношении нее сведения, которые не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, как председателя домового комитета, истец просила обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления в ее адрес письменного заявления с его подписью, удостоверенной в нотариальном порядке, с опровержением указанных сведений.

В судебном заседании истец Попова С.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

23.09.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Поповой С.В. удовлетворил частично.

Обязал Кузнецова В.В. опровергнуть порочащие честь и достоинство Поповой С.В. сведения о том, что Попова С.В. сочиняет для управляющей компании ООО УК «РСУ-58» «липовые» акты выполненных работ, так как находится в сговоре с управляющей компанией, сведения о том, что Попова С.В. вместе с управляющей компанией ООО УК «РСУ-58» повесила на первом этаже дома почтовые ящики, бывшие в употреблении в другом жилом доме, а деньги жильцов поделила вместе с управляющей компанией, а также сведения о том, что Попова С.В. получает от ООО УК «РСУ-58» деньги за то, что рекламирует эту управляющую компанию. Обязал Кузнецова В.В. направить Поповой С.В. письменное заявление, заверенное в нотариальном порядке, с обязательным включением в заявление текста, свидетельствующего о недействительности вышеуказанных сведений. Взыскал с Кузнецова В.В. в пользу Поповой С.В. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В кассационной жалобе Кузнецов В.В. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что свидетели, показания которых были положены в основу решения, являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показаниям нельзя доверять.

Считает, что истица не доказала факт распространения в отношении нее сведений, указанных в исковом заявлении, а также порочащий характер таких сведений, учитывая, что они не содержат информации о нарушении истцом действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Принимая соответствующий акт, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из того, факт распространения указанных истицей сведений, носящих порочащий характер в силу того, что они содержат утверждения о нарушении истицей действующего законодательства и злоупотребления должностным положением, был установлен на основании показаний свидетелей, а соответствие действительности таких сведений ответчиком не было подтверждено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, а ответчик обязан опровергнуть указанные сведения.

Вместе с тем, суд отметил, что факт распространения сведений о том, что Попова С.В. вместе с управляющей компанией «отмывает» деньги жильцов, не доказан и отказал в удовлетворении соответствующих требований.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, так как они не противоречат материалам дела, соответствуют требованиям закона и являются обоснованными.

Доводы о том, что допрошенные по делу свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показаниям нельзя доверять, являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств кассатором не представлено.

Доводы о недоказанности факта распространения сведений, а также их порочащего характера, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В совокупности показания свидетелей, допрошенных по данному делу, подтверждают факт распространения сведений, указанных в исковом заявлении, за исключением сведений о том, что Попова С.В. вместе с управляющей компанией «отмывает» деньги жильцов, порочащий характер таких сведений вытекает из сути высказанных ответчиком слов и выражений, а их несоответствие действительности обусловлено отсутствием у ответчика соответствующих допустимых доказательств совершения истцом действий и поступков, о которых истец сообщил жильцам многоквартирного дома, учитывая, что обязанность доказывания в этой части лежала именно на нем.

Доводы кассатора о том, что распространенные им сведения не содержат информации о каких-либо нарушениях истцом действующего законодательства и поэтому не являются порочащими честь и достоинство истца, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако не опровергают правильные выводы суда, изложенные в решении о том, что сведения, касающиеся обвинения Поповой С.В. в совершении неправомерных действий, обвинении ее в непорядочности и злоупотреблении своим положением, как председателя домового комитета, порочат ее честь и достоинство, поскольку содержат утверждения о злоупотреблениях ею своим положением, совершаемых в интересах управляющей компании. Оснований для переоценки представленных в дело доказательств по доводам кассационной жалобы не установлено.

Иные доводы не имеют правового значения для дела и не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку изложенные в ней доводы доказательно не опровергают выводы суда.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, проанализировал нормы закона и позицию сторон и постановил законное, обоснованное и правильное по существу решение.

Нарушений норм как материального, так и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-14776/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Попова Светлана Васильевна
Ответчики
Кузнецов Виктор Викторович
Суд
Ростовский областной суд
Судья
Славгородская Е.Н.
Дело на сайте суда
oblsud--ros.sudrf.ru
07.11.2011Судебное заседание
21.11.2011Судебное заседание
25.11.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2011Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее