Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2020 от 24.08.2020

Дело (УИД) № 63RS0029-02-2020-004481-48

Производство № 2-1889

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при помощнике судьи Зубовой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Н.С. к Серко Р.С., Хадиатуллину Р.Р., Войцеху А.В., Епифанцевой И.В., Мухину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Белов Н.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Серко Р.С., Хадиатуллину Р.Р., Войцеху А.В., Епифанцевой И.В., Мухину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска на то, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2017 г. ответчики осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 172.2 УК РФ. Он – истец является потерпевшей стороной по уголовному делу.

Приговором установлено, что он (истец) вложил в ООО «Кама Инвест» по договору финансирования от 06.11.2007 г. и дополнительным соглашениям к нему денежную сумму в размере 1000 000 рублей, действия Серко Р.С., Хадиатуллина Р.Р., Войцеха А.В., Епифанцевой И.В, Мухина С.А. квалифицированы как организация деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества.

Приговор суда вступил в законную силу 28.06.2017 г.

Ответчики с конца 2006 г. привлекали денежные средства неопределенного круга физических лиц, в том числе, его – Белова Н.С., путем создания многочисленных коммерческих организаций для имитации инвестиционной деятельности. Незаконная финансовая схема заключалась в том, что обещанные высокие проценты выплаты по привлеченным денежным средствам граждан направлялись им не за счет размещения в прибыльных инвестиционных проектах, а за счет привлечения денежных средств новых инвесторов. Незаконная схема по привлечению денежных средств заключалась в использовании юридических лиц, в том числе, ООО «Кама Инвест», финансирование которых осуществлялось с элементами «финансовой пирамиды».

Ссылаясь на то, что причиненный вред подлежит возмещению, а вопрос о размере этого возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, истец Белов Н.С. и обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчиков в его пользу 1999282,02 рублей, из которых: 1000 000 рублей – материальный ущерб, 999282,02 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2007 г. по 26.06.2020 г., 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.07.2020 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти.

В судебное заседание 21.10.2020 г. истец Белов Н.С. не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия (л.д. ...).

Ответчик Войцех А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на исковое заявление Белова Н.С., в котором просил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2017 г., вступившим в законную силу 28.06.2017 г. установлено право Белова Н.С. заявить гражданский иск о возмещении ущерба. Срок исковой давности истек 28.06.2020 г. и истцом был пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать (л.д. ...).

Ответчики Серко Р.Р., Войцех А.В., Хадиатуллин Р.Р., Епифанцева И.В., Мухин С.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили. О неоднократном направлении ответчикам судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчиков в учреждение связи, последние за получением документов не являются.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Белова Н.С. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что 06.11.2007 г. между Беловым Н.С. и ООО «Кама Инвест», действующим от имени ООО «ИЭкс Инвестмент Групп», был заключен договор финансирования № 516, в соответствии с которым истец передал обществу денежные средства в размере 130000 рублей сроком на 24 месяца (с 06.11.2007 г. по 06.11.2009 г.). По истечении указанного срока компания обязалась возвратить указанные денежные средства и выплатить соответствующие сроку предоставления денежных средств проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Договором предусмотрено право клиента увеличивать сумму предоставляемых денежных средств путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2008 г. к договору финансирования № 516 от 06.11.2007 г. истцом была увеличена сумма на 60 000 рублей, дополнительным соглашением № 2 от 27.02.2008 г. – на 70 000 рублей, дополнительным соглашением № 3 от 04.06.2008 г. – на 740000 рублей (л.д. ...).

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2017 г., оставленным без изменения по эпизоду обвинения в части хищения денежных средств, принадлежащих истцу, апелляционным определением от 28.06.2017 г. судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда, ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, то есть в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества (л.д. ...).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28.06.2017 г. приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2017 г. в отношении Серко Р.С., Хадиатуллина Р.Р., Войцех А.В., Мухина С.А. изменен в части указания в описательно-мотивировочной части приговора периодов совершения Серко Р.С., Хадиатуллиным Р.Р., Войцехом А.В., Мухиным С.А. преступлений. В остальной части в отношении указанных лиц и Епифанцевой И.В. приговор оставлен без изменения (л.д. ...).

Постановлением президиума Самарского областного суда от 29.06.2018 г. приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28.06.2017 г. в отношении Серко Р.С., Войцеха А.В., Мухина С.А., Хадиатуллина Р.Г., Епифанцевой И.В. отменены в части отказа в удовлетворении гражданских исков ряда потерпевших, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в ином составе суда (л.д. т. 3).

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.10.2018 г. за потерпевшими лицами, указанными в постановлении президиума Самарского областного суда от 29.06.2018 г., признано право на удовлетворение их гражданских исков к Серко Р.С., Войцеху А.В., Мухину С.А., Хадиатуллину Р.Р. и Епифанцевой И.В., с передачей вопроса о размерах возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. ...).

Белов Н.С. по уголовному делу является потерпевшим, вследствие чего, приговором суда за истцом признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом было установлено, что Серко Р.С, Войцех А.В., Хадиатуллин P.P., Епифанцева И.В., Мухин С.А. с конца 2006 г. привлекали денежные средства физических лиц, в том числе Белова Н.С., путем создания многочисленных коммерческих организаций для имитации инвестиционной деятельности и привлечения денежных средств граждан под высокие проценты, якобы для финансирования такой инвестиционной деятельности. Незаконная финансовая схема заключалась в том, что обещанные высокие процентные выплаты по привлеченным денежным средствам граждан направлялись им не за счет размещения в прибыльных инвестиционных проектах, а за счет привлечения денежных средств новых инвесторов. Незаконная схема по привлечению денежных средств заключалась в использовании юридических лиц, в том числе ООО «Кама Инвест», финансирование которого осуществлялось с элементами «финансовой пирамиды».

Согласно материалов дела и показаниям потерпевшего Белова Н.С., приведенным в приговоре Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2017 г., об ООО «Кама Инвест» ему стало известно из СМИ, он вложил в ООО «Кама Инвест» по договору финансирования от 06.11.2007 г. и дополнительным соглашениям денежную сумму в размере 1000000 рублей на 2 года под 4 %, выплаты прекратились летом 2008 г. (л. 361 приговора, л.д. 180 т. 2). Следовательно, часть денежных средств была возвращена Белову Н.С. в качестве процентов по договору финансирования.

Из акта № 40 исследования документов ООО «Кама Инвест» от 13.05.2010 г. следует, что в период с 01.05.2007 г. по 01.11.2008 г. руководством ООО «Кама Инвест» были заключены договоры финансирования с гражданами, признанными потерпевшими по уголовному делу; за период с 23.05.2007 г. по 28.02.2009 г., согласно выпискам о движении денежных средств ООО «Кама Инвест» по расчетным счетам, было перечислено гражданам, признанным потерпевшими по уголовному делу: 42573690,44 рублей процентов по договорам финансирования; 2187000 рублей возвращено сумм основного долга по оговорам финансирования; кроме того, 1268739,30 рублей было оплачено путем проведения зачета процентов, подлежащих выплате гражданам по договора финансирования (л. ... приговора, л.д. ...).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 822800 рублей, что установлено приговором суда от 23.01.2017 г. (л.д. ...).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28.06.2017 г. приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2017 г. изменен в части указания в описательно-мотивировочной части и судебной коллегией установлено, что преступление совершено Серко Р.С. в период с 25.12.2006 г. по 31.08.2008 г., Войцехом А.В. в период с 25.12.2006 г. по 22.11.2007 г., Хадиатуллиным Р.Р. в период с 25.12.2006 г. по 31.12.2007 г., Мухиным С.А. в период с 02.05.2007 г. по 31.08.2008 г.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.01.2017 г. установлено, что преступление совершено Епифанцевой И.В. в период с 01.03.2007 г. по 31.08.2008 г.

Суд принимает во внимание, что ответственность по возмещению ущерба ограничена периодом преступной деятельности ответчиков, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 130000 рублей солидарно с ответчиков Серко Р.С., Хадиатуллина Р.Р., Войцеха А.В., Епифанцевой И.В., Мухина С.А.; в сумме 692800 рублей – солидарно с ответчиков Серко Р.С., Епифанцевой И.В., Мухина С.А.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими средствами.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, начиная 06.11.2007 г. – с даты первого внесения денежных средств по договору финансирования от 06.11.2007 г., заключенного с ООО «Кама Инвест», действующим от имени ООО «ИЭкс Инвестмент Групп», не имеется.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», действовавшим до 24.03.2016 г., разъяснил, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 постановления).

Из материалов дела видно, что приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2017 г., которым Белов Н.С. признан потерпевшим и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вступил в законную силу 28.06.2017 г.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора ..., которым установлено причинение истцу материального ущерба. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчиков возникли обязательства по возврату указанной суммы. Иных требований истец не заявляет.

Учитывая изложенное, суд считает, что период, за который надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, составит с 28.06.2017 г. по 26.06.2020 г. включительно (с учетом периода окончания срока, заявленного в иске).

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, с применением учетной ставки банковского процента, установленного за указанный период, суд приходит к выводу о том, что размер процентов на сумму долга 130000 рублей составляет 28602,31 рублей, согласно следующему расчету:

– с 28.06.2017 г. по 17.09.2017 г. – 2628,49 рублей (130000 руб. x 82 дн. x 9 % /100% / 365 дн.);

– с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. – 1271,51 рублей (130 000 руб. x 42 дн. x 8,5 % /100% / 365 дн.);

– с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. – 1439,79 рублей (130 000 руб. x 49 дн. x 8,25 % /100% / 365 дн.);

– с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. – 1545,75 рублей (130000 руб. x 56 дн. x 7,75 % /100% / 365 дн.);

– с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. – 1121,92 рублей (130000 руб. x 42 дн. x 7,5 % /100% / 365 дн.);

– с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. – 4518,84 рублей (130000 руб. x 175 дн. x 7,25 % /100% / 365 дн.);

– с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. – 2430,82 рублей (130000 руб. x 91 дн. x 7,5 % /100% / 365 дн.);

– с 17.12.2018 г. по 18.03.2019 г. – 5023,70 (130000 руб. x 92 дн. x 7,75 % /100% / 365 дн.);

– с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. – 1121,92 (130000 руб. x 42 дн. x 7,50 % /100% / 365 дн.);

– с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. – 1084,52 (130000 руб. x 42 дн. x 7,25 % /100% / 365 дн.);

– с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. – 1221,64 (130000 руб. x 49 дн. x 7 % /100% / 365 дн.);

– с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. – 1134,38 (130000 руб. x 49 дн. x 6,50 % /100% / 365 дн.);

– с 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г. – 356,16 (130000 руб. x 16 дн. x 6,25 % /100% / 365 дн.);

– с 01.01.2020 г. по 09.02.2020 г. – 887,98 (130000 руб. x 40 дн. x 6,25 % /100% / 365 дн.);

– с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. – 1640,98 (130000 руб. x 77 дн. x 6 % /100% / 365 дн.);

– с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. – 1 093,99 (130000 руб. x 56 дн. x 5,50 % /100% / 365 дн.);

– с 22.06.2020 г. по 26.06.2020 г. – 79,92 (130000 руб. x 5 дн. x 4,50 % /100% / 365 дн.).

Размер процентов на сумму долга 692 800 рублей составляет 152428,37 рублей, согласно следующему расчету:

– с 28.06.2017 г. по 17.09.2017 г. – 14 007,85 рублей (692800 руб. x 82 дн. x 9 % /100% / 365 дн.);

– с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. – 6776,15 рублей (692800 руб. x 42 дн. x 8,5 % /100% / 365 дн.);

– с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. –7673 рублей (692800 руб. x 49 дн. x 8,25 % /100% / 365 дн.);

– с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г. – 8 237,68 рублей (692800 руб. x 56 дн. x 7,75 % /100% / 365 дн.);

– с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. – 5 978,96 рублей (692800 руб. x 42 дн. x 7,5 % /100% / 365 дн.);

– с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. – 24 081,92 рублей (692800 руб. x 175 дн. x 7,25 % /100% / 365 дн.);

– с 17.09.2018 г. по 16.12.2018 г. – 12 954,41 рублей (692800 руб. x 91 дн. x 7,5 % /100% / 365 дн.);

– с 17.12.2018 г. по 16.06.2019 г. – 26 772,45 рублей (692800 руб. x 182 дн. x 7,75 % /100% / 365 дн.);

– с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г. – 5 978,96 (692 800 руб. x 42 дн. x 7,50 % /100% / 365 дн.);

– с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г. – 5 779,66 (692 800 руб. x 42 дн. x 7,25 % /100% / 365 дн.);

– с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г. – 6 510,42 (692 800 руб. x 49 дн. x 7 % /100% / 365 дн.);

– с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. – 6 045,39 (692800 руб. x 49 дн. x 6,50 % /100% / 365 дн.);

– с 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г. – 1 898,08 (692800 руб. x 16 дн. x 6,25 % /100% / 365 дн.);

– с 01.01.2020 г. по 09.02.2020 г. – 4 732,24 (692800 руб. x 40 дн. x 6,25 % /100% / 365 дн.);

– с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. – 8 745,18 (692800 руб. x 77 дн. x 6 % /100% / 365 дн.);

– с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. – 5 830,12 (692800 руб. x 56 дн. x 5,50 % /100% / 365 дн.);

– с 22.06.2020 г. по 26.06.2020 г. – 425,90 (692800 руб. x 5 дн. x 4,50 % /100% / 365 дн.).

Оснований для иного расчета процентов суд не усматривает.

Разрешая заявление ответчика Войцех А.В. о пропуске истцом Беловым Н.С. трехлетнего срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. 195, ст. 196, ст. 200 ГК РФ, исходит из того, что истец, предъявив 27.06.2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ответчику Войцех А.В. (в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу 28.06.2017 г.), указанный срок не пропустил (л.д. ...).

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также учитывает, что заявление о пропуске срока исковой давности подлежит рассмотрению только в отношении ответчика Войцех А.В., поскольку иные ответчики такого заявления не делали.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факты оплаты Беловым Н.С. юридических услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей (л.д. 23-26 т. 1) Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 2 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белова Н.С. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серко Р.С., Хадиатуллина Р.Р., Войцех А.В., Епифанцевой И.В., Мухина С.А. в пользу Белова Николая Степановича сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 г. по 26.06.2020 г. в размере 28602,31 рублей, а всего – 158602,31 рублей.

Взыскать солидарно с Серко Р.С., Епифанцевой И.В., Мухина С.А. в пользу Белова Н.С. сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 692800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 г. по 26.06.2020 г. в размере 152428,37 рублей, а всего – 845228,37 рублей.

Взыскать солидарно с Серко Р.С., Хадиатуллина Р.Р., Войцех А.В., Епифанцевой И.В., Мухина С.А. в пользу Белова Н.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать солидарно с Серко Р.С., Хадиатуллина Р.Р., Войцех А.В., Епифанцевой И.В., Мухина С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4372,05 рублей.

Взыскать солидарно с Серко Р.С., Епифанцевой И.В., Мухина С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11652,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 28.10.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская