Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2016 (2-4476/2015;) ~ М-3663/2015 от 21.07.2015

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года                    г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

с участием адвокатов         Тюриной Т.В.,

при секретаре                      Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2016г. по иску Биккуловой А.Д. к Александрову С.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилое помещение, в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Биккулова А.Д. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Домаренко В.И. и Александрову С.М.,

погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности за Александрову С.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность наследнику Домаренко В.И. - Биккуловой А.Д., по основаниям, изложенным в иске (т.1 л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее родной племянник - Домаренко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причина смерти - раковая интоксикация; рак желудка, что подтверждается справкой о смерти. При жизни Домаренко В.И. страдал также психическим заболеванием, состоял на учете в психоневрологическом диспансере <адрес>), неоднократно проходил лечение.

На основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Самары Самарской области Богатовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, Домаренко В.И. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 31, 5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Истцу стало известно, что за несколько дней до своей смерти, Домаренко В.И. произвел отчуждение путем заключения договора дарения принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику Александрову С.М..

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок № от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Александрову С.М., номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагает, что в момент совершения сделки Домаренко В.И., в силу имеющегося у него психического заболевания, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не осознавал, что дарит свою квартиру. У Домаренко В.И. никогда не было намерения подарить свою квартиру, другого жилья на праве собственности или на основании договора социального найма, он не имел. В соответствии со ст.ст.167, 168, п.1 ст.177 ГК РФ истец полагает, что договор дарения является недействительным. Поскольку сделка дарения квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, является недействительной, то указанное недвижимое имущество должно быть включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти Домаренко В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3-4).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

В ходе судебных разбирательств представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Тюрина Т.В. уточнила заявленные требования, дополнив к ранее заявленным требованиям новое требование о включении в наследственному массу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти Домаренко В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме.

После возобновления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ. истец через канцелярию суда уточнила заявленные исковые требования (т.1л.д.225-226).

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Тюрина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (т.1 л.д.3-4) и уточненном иске (т.1л.д.225-226), просила суд заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме и при вынесении решения суда, просила суд руководствоваться документами и доказательствами приобщенными к материалам дела, предоставленными в обоснование заявленного иска, дав суду пояснения аналогичные иску.

Также представитель истца по доверенности Тюрина Т.В. просила суд принять во внимание письменные пояснения и документы, приобщенные к материалам дела, представленные суду в обоснование своих заявленных требований (т.1 л.д.123-130, 147-154).

Так, истец полагает, что «заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное в отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» МЗ Самарской области в отношении Домаренко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям всесторонности, полноты, обоснованности, объективности экспертных исследований по основаниям изложенном в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы (т.2 л.д.58-63).

Также представитель истца просила суд принять во внимание, что эксперт-психолог, сославшись на отсутствие к нему вопроса суда, уклонился от решения своей задачи по установлению влияния особенностей психического состояния и личности на качество отражения и регуляции юридически значимого поведения лица в интересующий суд момент.

Истец считает, что «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное в отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» МЗ Самарской области, не может рассматриваться как в полной мере соответствующее ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований. Оно не содержит убедительных аргументов в пользу отсутствия у Домаренко В.И. выраженного расстройства психической деятельности, которое бы могло лишать его способности понимать значение своих действий или руководить ими при оформлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем для большей объективности, на основании адвокатского запроса, на «заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное в отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» МЗ Самарской области в отношении Домаренко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., суду было предоставлено заключение специалиста-психиатра № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного в консультативно-диагностическом отделении ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» МЗ РФ психиатром, судебно-психиатрическим экспертом, доктором медицинских наук Г.А. Фастовцовым (т.2 л.д.41-55), а также суду было предоставлено второе письменное заключение специалиста - Носачева Г.Н., имеющего высшее медицинское и высшее психологическое образование, по специальности врача-психиатра высшей категории и психолога, стаж работы свыше 50 лет, являющегося доктором медицинских наук, профессором по кафедре психиатрии, экс-заведующим кафедрой психиатрии, наркологии, психотерапии и клинической психологии Самарского государственного университета (т.2 л.д.21-35), который в судебном заседании полностью поддержал свое заключение, дав суду аналогичные пояснения, как в письменном заключении (т.2 л.д.21-35).

Учитывая указанные выше обстоятельства, представитель истца просила суд принять во внимание, заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, изготовленное экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, поддержав полностью данное заключение.

Также дополнительно просила суд принять во внимание, что истец является Ветераном Великой Отечественной войны, награждена юбилейными медалями ко дню «60 и 65 лет Победы в ВОВ 1941-1945 гг.», имеет удостоверение «Детям труженикам тыла», является ветераном труда. С учетом положений ст. 333. 36 НК РФ, а также престарелого возраста истца, тяжелого материального положения, плохого состояния здоровья (практически не видит, перенесла операцию на глаза, страдает гипертонией, сахарным диабетом), просила суд уменьшить размер госпошлины.

Ранее в судебном заседании ответчик Александров С.М. и его представитель по устному ходатайству Розенцвайг А.И. исковые требования не признали в полном объеме, указав, что до конца жизни Домаренко В.И. полностью понимал и осознавал характер и значение своих действий, просили суд руководствоваться доводами и документами, приобщенными к материалам дела, представленными в обоснование своей позиции по делу. Также просили суд в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.37-38, 145,155), приняв во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное в отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» МЗ Самарской области (т.1 л.д.205-218).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик Александров С.М. полностью поддержал ранее изложенную позицию, настаивал на отложении судебного разбирательства, в связи с плохим состоянием здоровья и наличием на руках направлений на анализы, поскольку 22.08.2016г. ему стало плохо, но в связи с пенсионным возрастом больничный ему не открывают, в судебном заседании не оспаривал, что от госпитализации он отказался. Также просил суд судебное заседание отложить, в виду отсутствия его представителя, также по состоянию здоровья, поскольку сторона ответчика намерена просить суд о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Домаренко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, так как категорически не согласны с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з. Просил суд принять во внимание, что сторона ответчика настаивает на принятии Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» МЗ Самарской области.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца Кульков Д.В. суду показал, что работает оперуполномоченным пункта полиции №№ Кировского района. В ДД.ММ.ГГГГ года замещал у/о Уварова, который обслуживает <адрес>. В декабре 2015 г. жители этого дома жаловались, что Домаренко В. И. ведет себя неадекватно, выходит из дома на улицу в халате и тапочках и ходит из сторону в сторону, без определенных целей, на их взгляд этот человек психически нездоров. Заехав во двор, свидетель лично увидел похожего по описанию человека, который ходил по дворовой территории в тапочках, халате и размахивал руками, как будто с кем-то общался, кому-то что-то доказывал, но при этом был один. Свидетель похлопал его по плечу и он как бы очнулся. В квартире у Домаренко В.И. была куча мусора, пакетов, вещей, какие-то железяки, которые, по-видимому, он принес с помойки. Было очень много газет. Все в грязи. Стены черные, полы черные, неприятный запах. В феврале-марте 2015 года, проезжая мимо свидетель снова видел его, он был также в халате, тапочках, размахивал руками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Белянина Н.Н. суду показала, что Александрова видела. Домаренко В.И. знает с 1976 г., он ее сосед, их квартиры находятся на одной лестничной площадке. С ним она общалась, часто ходила к ним домой, особенно когда ослепла мать Домаренко В.И. Свидетель ей помогала. Домаренко В.И. всегда проживал со своей матерью, у него никогда не было друзей, подруг, женщин, был не женат. Домаренко Владик всегда немного неадекватный, со странностями, как не от мира сего. Над ним часто подшучивали, он верил в то, что они ему говорили в шутку. Взрослый человек, но с мышлением маленького. Он невнятно разговаривал. Когда эмоционально разговаривал, слюна на губах появлялась. Часто сам с собой разговаривал, идет разговаривает, что-то бормочет, размахивает руками, как будто с кем-то разговаривает. После работы пока все магазины не оббежит, домой не придет. Владика держали на работе из жалости и его мама раньше работала воспитателем в заводском детском садике. Со слов своего отца свидетель знает, что Домаренко В.И. на заводе стоял на воротах, но к работе относился безответственно, часто отсутствовал на месте. Домаренко Владик патологически был жадным, даже на себя жалел деньги. Никому ничего не давал, не дарил никогда, даже матери не покупал подарки на день рождения. Когда над ним подшучивали, он говорил, что нет денег. Он был очень скрытный, никому ничего о себе не рассказывал, никто к нему не приходил, ни с кем он не дружил. Соседей в квартиру не пускал, даже когда затопил их квартиру. Частенько ходил с щетиной, был неопрятен, волосы торчат, одежда грязная, мятая. Соседи жаловались, что Домаренко В.И. жег газеты и выкидывал их в окно, складывал пустые консервные банки на подоконник в подъезде. Квартира у него запущенная, не убрано, раскидано, много тараканов, вся квартира завалена газетами, которые он не разрешал выкидывать. В подъезд мог выйти в нижнем белье. Частенько выходил во двор в белом банном махровом халате и тапочках, мог и по двору так погулять и по магазинам пройтись в таком виде. Часто сам с собой разговаривал, идет разговаривает, что-то бормочет, размахивает руками, как будто с кем-то разговаривает. В конце мая- начале июня 2015 г., когда уже болел, видела Домаренко В.И. на улице, свидетель окликнула его, но он шарахнулся от нее, как будто не узнал. Последний раз видела Домаренко В.И. ДД.ММ.ГГГГ г., он был весь исхудавший, лежал на диване, волосы торчащие, щетина. Он не отреагировал на свидетеля, он смотрел, но взгляд отсутствующий. На взгляд свидетеля Домаренко В.И. не мог подарить квартиру, он патологически жадным был, думает, что он не понимал, что дарит квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Кан И.Г. суду показала, что Александрова видела. Домаренко В.И. знает с самого детства. Жили всегда в одном доме. Мама свидетеля дружила с матерью Домаренко Владика - Т.Д.. Сколько себя помнит свидетель, Домаренко В. всегда был со странностями, отличался от других людей. С ним невозможно было нормально разговаривать, его очень трудно было понять, говорил невнятно, терял нить разговора, перескакивал с одного на другое, говорил очень быстро, какая - то бессвязная речь, поток слов. Разговаривал сам с собой, идет, жестикулирует руками, о чем-то громко говорит, может остановиться, потом пойти в другую сторону. В течение всей жизни были такие странности. Всегда был неадекватный. У него не было друзей и женщин. После работы обязательно обходил все ближайшие магазины. Видела, как незадолго до смерти, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Домаренко В. бегал по двору в домашнем махровом халате. Вышел, пошел, потом вернулся, потом опять куда-то побежал. Он и раньше в таком виде мог ходить и в магазины и по двору. Он жил постоянно с мамой, примерно 3 года назад она умерла. После ее смерти также жил один. В ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель приходила домой к Домаренко В.И. за больничным листом, Владик был похудевший очень. Квартира до потолка забита газетами, книгами, ползали тараканы. И при жизни матери было много газет, но сейчас их стало больше. Домаренко В. всегда был очень жадным. Когда его мать просила дать гостинцы для ее детей, Владик всегда делал это с неохотой, обязательно даст меньше или скажет: « Да ладно, зачем ей это». Со слов матери Домаренко В.И. знает, что он жаловался на головные боли, лечится в дневном психиатрическом стационаре. Видела Домаренко В.И. последний раз ДД.ММ.ГГГГ, заходила за больничным, Владик лежал на софе, где обычно, сильно исхудавший, совсем никакой, отрешенный. Он повернул голову, но не отреагировал, спросил что-то вроде бы про дочку. Свидетель считает, что квартиру подарить Домаренко не мог, он был очень жадным. Думает, что он не понимал значение своих действий, он был в очень плохом состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Кан Г.Я. суду показала, что Александрова видела в день похорон. Домаренко В. И. знала с 60-х годов, жили на Краснодонской, а с 1976 года на Ставропольской в одном доме. Еще родители свидетеля дружили с матерью Домаренко Владика. Свидетель с Владиком работали на одном заводе. Владик сам с собой разговаривал вслух. Идет по цеху, жестикулирует руками, головой крутит, что-то говорит, как будто с кем - то разговаривает. Может остановиться, постоять и пойти совсем в другое место. Очень быстро говорил, трудно было понять. Он вроде бы и с тобой разговаривает, но в то же время и с собой. Сложную работу ему не поручали. Открывал ворота, помогал в табельной, приносил - уносил документы. Да и к этой работе относился не ответственно. То, что можно было сделать за 15 минут, он тратил час-полтора. Кто куда его пошлет, то приходил через час-полтора. Пока не обойдет все цеха, не вернется. Делали ему замечание. Он на работу приходил позже и с обеда приходил намного позже. Начальник предупреждал его, мы все просили за Владика, просили дать ему доработать до пенсии, в октябре 2015 г. ему на пенсию. Чувства ответственности за работу у него не было. Многие диспетчера жаловались на него, что уйдет куда-нибудь и долгое время его нет и они за него открывали ворота. И при жизни его матери были странности у Владика, он с детства всегда такой. При ее жизни Домаренко В.И. ходил на Ташкентскую 100, там больные с психикой. О болезни его психической она узнала, когда жили еще на Краснодонской. О себе никогда ничего не рассказывал, был очень скрытным. Часто жаловался на головную боль, часто хватался за голову, говорил: «ой, ой, ой, голова болит…». Многие сотрудники давали ему одежду, обувь, кормили его, жалели его. Владик питался в столовой, прятал выпечку в карманах. Домаренко В.И. был очень жадным, никогда не складывался деньгами на какие-либо мероприятия, ни разу не угостил никого, чтобы помянуть свою мать. Свидетель много раз видела Домарено В.И. небритым, нестриженным, в мятой, грязной одежде. Друзей у Домаренко В.И. не было, после смерти матери он все время жил один. В апреле 2015 г. видела Домаренко В.И. последний раз, он шел согнувшись, еле-еле. Свидетель считает, что Домаренко В.И. не мог подарить свою квартиру. Он не думал, что умрет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Шубцова Н.Ф. суду показала, что истец ее мама, Александрова видела, Домаренко В.И. ее двоюродный брат, его мама - Т.Д. и мама свидетеля - родные сестры. Свидетель сколько себя помнит, столько и Владика знает. Странности у Владика с детства стала замечать. Свидетелю известно, что он таким родился. Мог уходить в себя. На улице он разговаривал сам с собой, точнее с кем-то спорил, доказывал кому-то. Идет, размахивает руками, что - то говорит. На окружающих он не обращал внимание. Разговаривать с ним было сложно, т.к. он говорил буквально обо всем одновременно. Он мог разговаривать с тобой и в это же самое время разговаривать сам с собой. Часто перескакивал с одной темы разговора на другую. Часто трудно было понять, что он говорит. Приходилось по нескольку раз его переспрашивать или он сам мог говорить с тобой, а потом вдруг неожиданно, как бы отключался от разговора и начинал говорить сам с собой или с кем-то другим, которого рядом с нами не было. Учился плохо, на тройки. С людьми сходился сложно, не мог общаться, друзей, подружек, женщин у него никогда не было. Над ним всегда подсмеивались, подшучивали. Домаренко В. был неопрятный, неаккуратный, за собой не следил. Мать постоянно его заставляла мыть руки, стричь ногти, бриться. С головой у него не все в порядке, перед армией он лежал в психбольнице на Нагорной. Потом состоял на учете в психдиспансере, несколько раз лежал в дневном психиатрическом стационаре. Домаренко В.И. постоянно таскал домой старые, грязные, рваные вещи с помойки и складывал их в шифоньер с нормальной одеждой. Свидетель с матерью Владика в мешки складывали все эти вещи, принесенное Владиком, и муж свидетеля увозил эти мешки на помойку, но не на ту, которая рядом с домой, а куда подальше, чтобы Владик не принес эти вещи назад. Но, все - равно, он после этого приносил очередное барахло с помойки. Однажды моль от лисьей шапки, принесенной Домаренко В.И. с помойки, съела всю шерстяную одежду Т.Д. и В.. Т.Д. за это так кричала на Владика, что с ним случился приступ наподобие эпилептического: его всего затрясло, лицо перекосилось, суставы перекорежило, он стал размахивать хаотично руками, вращать головой, глаза также у него стали вращаться и стал издавать нечленораздельные звуки. На него было страшно смотреть. Он не мог контролировать такое состояние. Домаренко В.И. вышибить из себя было элементарно. Он начинал нервничать, трястись, метаться. Домаренко В.И. был патологически жадным. Его мать подарила книгу знакомым, он через полгода был у них и забрал эту книгу. Никогда никому ничего не давал, не дарил, даже своей матери на день рождения. Когда его мать слегла, он перестал давать ей еду, свидетель за это его ругала и ей приходилось приходить каждый день и кормить ее. Домаренко всю квартиру завалил газетами, мог их из почтовых ящиков вытащить, не разрешал их выкидывать. Домаренко В.И. не смог бы организовать похороны матери, не смог бы ни с кем договориться, хоронили свидетель с мужем. С техникой Домаренко В.И. не дружил, несколько месяцев его пытались обучить стирать на машинке, но он так и не смог ею пользоваться. Всю мужскую работу в квартире выполнял муж свидетеля, т.к. Домаренко ничего не умел и практически был необучаем. Сотового телефона у него не было. Когда в мае свидетель с мужем пришли к Домаренко домой, он был очень подавлен, похудел очень, сидел в кресле, схватившись за живот. Была последний раз примерно третьего июля, дней за пять до его смерти. Владик лежал на кровати, ничего не говорил, был отрешен, он очень сильно обессилел, он не спал, глазами куда-то повел и все. Ни поговорить, ни спросить у Владика ничего не смогла. Хоронили Владика свидетель с мужем. Александров на похоронах сказал, что Домаренко В.И. подарил квартиру Кочетовой Т..

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца Шубцов А.И. суду показал, что истец его теща, Т.Д. - родная сестра тещи, Домаренко В.И. - сын Т.Д.. Александрову С.М. видел. С 1991 года знает Домаренко В. И., который всегда проживал с матерью, а после ее смерти проживал один. Домаренко В.И. всегда отличался от других нормальных людей, у него было психическое расстройство. Он всегда очень быстро говорил, его приходилось постоянно останавливать, чтобы говорил помедленнее. Домаренко В.И. всегда быстро двигался. В лице у него было не нормально, постоянное подергивание лица. Было заметно психическое отклонение. Когда на него мать кричала, он начинал весь дергаться, его начинало трясти. С годами он стал хуже. Он разговора практически не поддерживал. Не говорил кем работает, уходил от ответа. Домаренко не мог ничего делать самостоятельно, его постоянно надо было контролировать. Он очень тяжело поддавался обучению. На улице он разговаривал сам с собой. Идет, головой машет, что-то говорит кому-то и начинает руками махать. Люди на него смотрели с непониманием, а он не обращал на них внимание. Он неадекватный был, немного ненормальный. Владика вывести на разговор было очень тяжело. О себе он ничего не рассказывал. Домаренко В.И. патологически был жаден. Никогда ничего никому не дарил, он свою копейку никому не отдаст. Только мать могла его заставить что-то подарить. Знает со слов матери Домаренко В.И., что он лечился в психдиспансере. Домаренко В. И. много натаскал домой книг, газет, все было завалено ими. Он тащил домой с помойки старые, засаленные мужские вещи. Свидетель с женой несколько раз выбрасывали в мешках на помойку. Но часть из них Домаренко В. И. приносил опять домой. Домаренко выглядел неопрятно, неряшливо, за собой не следил, приходилось его заставлять мыться, стричься, бриться, стричь ногти. Организовать похороны матери он бы просто не смог. Т.Д. свидетелю давала сберкнижки на хранение и через неделю попросила вернуть, т. к. Владик очень нервничал. Свидетель полагает, что патологическая жадность, психическое состояние Домаренко В.И. не позволит ему подарить квартиру. Домаренко В. И. свое - то никогда никому не отдаст. Предположить даже нельзя было, чтобы Владик подарил свою квартиру. Александров скрыл, что квартира подарена ему, сказав, что квартира подарена Кочетовой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Марчук Н.Н. суду показала, что Александрова знает. Домаренко В.И. знает 13 лет, работали на заводе «Фрунзе» в цехе 24. Он работал на воротах, открой-закрой. Выполнял работу: принеси - унеси. Домаренко имел психические отклонения. Разговаривал он очень быстро. Можно сказать, что не разговаривал, а тараторил. Он часто сам с собой разговаривал, особенно когда нервничал. В это время он как бы отключался и не обращал ни на кого внимания. Идет по цеху, размахивает руками, что-то говорит, как будто с кем - то разговаривает, спорит. Взгляд у него какой-то непонятный, смотрит, улыбается. Если он не хочет отвечать на вопрос, то просто разворачивается и уходит. Внешне он выглядел странно, смешно. Носил одежду и обувь больше на два размера. Выглядел несуразно, неопрятно. Очень небрежно был одет, не стрижен, борода, ногти грязные длинные. Все смеялись над ним, подшучивали. Ему делаешь замечание по поводу этого, он разворачивался и убегал. Она ему в шутку говорила: «Я к тебе в гости приду». Он так терялся, нервничал, воспринимал это всерьез и говорил: «Нет, нет, не надо, меня дома не будет». Он был недобросовестный, дашь ему задание, он уйдет и потом его ищут долго. Вопросы у него никчемные были. Спросит, например, когда Света на работу выйдет и убежит. Прибежит через пять минут и опять тоже самое спрашивает. Свидетель является предцехкома, весной 2015 г. на работе узнали, что Домаренко заболел, его беспокоил бок. Домаренко сам не может ничего сделать. Он стал худеть на глазах, стал плохо выглядеть. Его всю жизнь жалели. На работе все его кормили. Он вел себя, как ребенок. Прибежит, мы сидим кушаем, он встанет и стоит и мы угощали его. Он был странный и очень жадный по натуре. Очень удивительно, как он позволил С. жить у него. Домаренко никогда никому копейки не сдал ни на праздники, ни на похороны. Девушки в шутку ему говорили, чтобы он купил им духи, ведь скоро праздник 8 марта. Они это в шутку говорили, а он серьезно это воспринимал. Он ничего себе не покупал, говорил, что денег нет. Если ехал на трамвае, то практически на каждой остановке его выгоняли, т. к. он не платил за проезд и он ждал следующий трамвай, чтобы проехать еще несколько остановок, пока не выгонят. Над ним шутили: «Что, Вадик, опять на остановке стоял, ждал трамвай?». Он ничего не говорил, просто не слушал и убегал куда-то в сторону. Со слов сотрудников свидетелю известно, что Домаренко всегда такой, с детства. Он никогда ничего до конца не доводил. В онкологии он сдал анализы и больше не пошел. В начале мая 2015 г. сил ходить у него не было. Свидетель, зам. начальника цеха и Вадик на машине поехали в онкодиспансер. Врачи практически выписали его умирать. Дома сотрудники его навещали, выписывали ему материальную помощь. Свидетель у него была примерно в мае 2015 г., он уже лежал. Они Домаренко не говорили, что у него рак. Он спрашивал: «когда я пойду на работу?». Свидетель ему говорила, когда выздоровеешь, тогда и пойдешь на работу. Он жаловался, что его тошнит, кушать не может, сильная слабость, плохо ему было. Люба Кузнецова осуществляла за ним уход. Она все там вымыла, очистила, тараканы там кишали. Вадик - человек очень замкнутый был, никогда ничего не рассказывал о себе. Зимой 2015 г. на работе прошел слух, что живет у него мужчина - Александрову С.М.. Когда Вадика спрашивали про это, он опускал голову, молчал. Как только Александров поселился у В., он стал другим человеком, очень изменился, был подавленный, какой-то грустный, стал меньше улыбаться, как будто чего-то боялся. Свидетель считает, что Домаренко не мог по своей воле подарить квартиру. Он никогда никому не доверял, был очень жадным. У него ничего нельзя было спросить, даже тряпку. Даже газеты в квартире лежали хламом от пола до потолка, он не разрешал их выкинуть. Тараканье гнездо, а не квартира. Банки валялись, какой-то хлам, квартира была в ужасном состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Полуэктова Т. Г. суду показала, с Домаренко В.И. проработали на одном заводе с 1978 г., последние 15 лет в одном кабинете. Он выполнял работу: принеси-унеси. Неисполнительный. Если нужно что-то отнести, то не сразу делал. К работе он относился безответственно, халатно, несерьезно. Ругали его за это. Но все бесполезно. Его постоянно надо было контролировать. Он всегда всем интересовался, все про всех знал, но про себя никогда не рассказывал, был скрытным. Он человек в себе. Он никогда ни с кем не делился, что с ним происходит, что в его доме. Он человек был неадекватный. Он мог сидеть на работе и вдруг отключается, не обращает внимание на окружающих и начинает размахивать руками, что-то говорить, как будто что-то кому-то доказывает, как будто с кем - то спорит. Когда его окликнешь и он полуслове замолчит или убежит и бегает по цеху. Он говорил быстро, что-то бубнил, говорил очень невнятно, его трудно было понять. Вадик был очень скупой, любил получать, никогда никому ничего не давал. Все его жалели. Просто держали на работе, как больного человека. Вадик был помешан на газетах. Женщин он побаивался. Над ним одна сотрудница подшучивала, говорила, какой ты грязный, давай я к тебе приду жить, чтобы ты был чистый, буду у тебя убирать. Он не понял, что это шутка, он поверил, что она может оставить мужа и переехать к нему жить. А на следующий день меня спрашивает, разве так можно, ведь она же замужем. Ходил грязный, небритый, немытый, в одежде и обуви большого размера. Делали ему по поводу этого замечание, но он не реагировал. Одна сотрудница Галя, всегда открыто ему говорила: «Ты вонючка, ты будешь мыться или нет, а то мы тебя не пустим на работу». Но он не реагировал на ее слова. Мог через какое-то время побриться, постричься, подстричь ногти. Но если уж он побреется, то обойдет весь цех, чтобы его похвалили. Ни с кем Вадик не сходился, ни с кем не дружил. Когда мамы его не стало, он почувствовал облегчение, она очень давила на него, была властной женщиной. Он не тосковал по ней, не плакал, никогда о ней не говорил. Как-то свидетель его спросила: «Вадик, ты про маму никогда не вспоминаешь». Он промолчал, вообще не прореагировал, как будто она в пустоту сказала. Свидетель спрашивала его, ты ходишь на кладбище. Но он ничего не отвечал, как будто не слышал вопроса. Свидетель обратила внимание, что в начале 2015 г. В. изменился, стал кокой-то угрюмый, задумчивый, грустный, видно, что чем-то подавлен, обеспокоен, был очень нервный, а с ДД.ММ.ГГГГ г. начал чахнуть. На вопрос свидетеля, что случилось, ничего не ответил. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель и Домаренко сидели в диспетчерской, свидетель занималась своими делами и неожиданно услышала голос Домаренко и увидела, что он схватился руками за голову, на свидетеля внимание не обращает, раскачивается из стороны в сторону и причитает: «ой, зачем пустил, зачем пустил, хочу жить один». Свидетель его окликнула, спросила: « Что случилось, кого ты пустил ?». Он не ответил. Об этом случае рассказала сотрудницам по работе. Примерно в это же время свидетель стала замечать, что здоровье у Вадика стало быстро ухудшаться, становился все хуже, хуже, хуже. Стал сохнуть на глазах. Примерно в конце марта - начале апреля приходит он на работу, на него страшно смотреть, он вообще никакой, рука желтоватая, он весь скрученный. Свидетель позвонила секретарю начальника цеха и сказала, что надо Вадика обследовать, 9 апреля ему дали больничный лист. От сотрудников потом свидетель узнала, что у него рак. За Вадиком ухаживали, помогали ему. Полагает, что Домаренко никогда он не мог подарить свою квартиру. Чтобы от себя что-то отдать - это невероятно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Кузнецова Л.В. суду показала, что Александрова знает. Домаренко В.И. знает с 1984 года, жили в одном дворе. Жил он всегда с мамой, она у него строгая была, следила за каждым его шагом. Он слушался ее. Добродушный, веселый был. Странности в его поведении были с молодости. Ходит по улице, жестикулирует руками, как будто кому-то что-то доказывает, объясняет. Если на работе на него прикрикнут, он сразу обижался, становился возбужденным, ходил из угла в угол, мог уйти из цеха на полдня. Ранимый был, обидчивый. Неухоженный был, неопрятный, одежда, обувь большого размера, одет с чужого плеча. Нестриженный, небритый постоянно ходил, жирные волосы. Ему делали замечание по этому поводу, но он не сразу реагировал. Он о себе ничего конкретного не рассказывал. С начала 2105 г. он изменился, стал грустный, было видно, что чем-то обеспокоен, как будто что-то скрывал, толи боялся чего-то. Свидетель его спросила, что случилось. Он не сразу, но сказал, что мужчина просится пожить к нему. Свидетель ему сказала: «не пускай, не вздумай». Но он уходил от ответа. Он был какой-то взбудораженный, не договаривал чего-то, кто-то давил на него. В феврале 2015 г. он стал резко худеть, стал жаловаться на бок, тошноту. На собрании в цехе 25 мая решили, что свидетель будет ухаживать за Домаренко. 26 мая свидетель пришла к нему домой, его рвало. Свидетель спросила Вадика про Александрова. Вадик ответил: «напросился». Свидетель сказала, как это напросился. Вадик сказал, что у Александрова жизненная ситуация, что он временно напросился пожить, когда - то жили на Краснодонской. У Вадика на постели не было простыни и пододеяльника. Свидетель неделю его уговаривала, постелить простынь и одеть пододеяльник. Он согласился, но потом опять снял, чтобы не стирать. Был патологически жадным, со своим не мог расстаться. Домаренко сказал, чтобы свидетель банки не выбрасывала, газеты его не трогала. Приготовленные свидетелем пакеты с мусором на помойку, Домаренко проверял, смотрел, что она туда положила. Свидетель как-то выкинула старую, грязную пепельницу. Он свидетеля за эту пепельницу чуть не съел, разнервничался и ей пришлось купить похожую пепельницу. Когда она сыпала порошок в стиральную машинку, он проверял, сколько сыпет. В квартире было много тараканов, но он не разрешал их морить. На ДД.ММ.ГГГГ свидетель вызвала врача на дом, были назначены лекарства: омес, карсил, мезим, спазмалгон, трамадол при сильных болях пил, но-шпа, церукал, мотилак, эссенциал - форте.ДД.ММ.ГГГГ у Вадика был провал памяти. В этот день свидетель уговорила Вадика, что надо постричься, подстригла его. Он помылся, одела ему новое трико, футболку, поменяла постель. Но он потом снял чистые простынь и пододеяльник. Уже вечером, часов в восемь он попросил свидетеля сходить с ним снять с банковской карточки 5 тысяч рублей, она предложила сходить завтра. Но Владик такой человек, если ему что-то засядет в голову, что-то задумает, то не успокоится, пока не сделает этого. И он после ухода свидетеля, все же ушел из дома и вернулся, как ей стало со слов Александрова, поздно ночью уставший, мокрый, трико грязное. И в одежде лег спать. На следующий день, на вопрос свидетеля, где он так долго был вчера, Домаренко сказал, что заблудился. Что пошел гулять и не мог найти дорогу домой. Он был весь в синяках, руки, ноги. Он сказал, что забыл, где дом, не мог найти. Он не мог вспомнить, куда ходил, что делал. Он только сказал, что помнит, что очень устал, что не хватало воздуха. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. к Вадику приходили Малкина и Кочетова, которые сказали, что у него рак и что он скоро встретится со своей умершей матерью, поставили ее фотографию. Он был в депрессии, отказывался пить лекарства, не хотел лечиться, отказывался кушать. Свидетель говорила, что надо бороться за жизнь. ДД.ММ.ГГГГ эти женщины вновь приходили к Вадику. Когда свидетель пришла, их уже не было. Вадик опять был расстроенный, вообще никакой, какой-то растерянный, отказался есть, пить лекарства. После его рвало. Они его накормили, не дав лекарства. Был он в депрессивном состоянии. Свидетель спросила Александрову С.М., что эти женщины говорили? Он сказал, что все тоже самое, что и в прошлый раз. Несколько дней свидетель полностью потратила на Вадика, чтобы вывести его из депрессивного состояния. Состояние Вадика ухудшалось. Все время был в депрессии, мог по нескольку часов молчать и не отвечать на вопросы. Стабильно тяжелое состояние. Свидетель мерила ему давление каждый день, все это записывала в тетрадь. Когда ему стало трудно глотать таблетки, свидетель стала на ложечку выдавливать из капсул и мять таблетки. Последнюю неделю до смерти он был чем-то очень расстроен, было видно, что его что-то угнетает. ДД.ММ.ГГГГ он был практически никакой, он не смог даже подняться. Он сказал свидетелю, что не чувствует вкуса еды, не почувствовал, что обмочился и лежит на мокрой постели. Он был в конец обессиленный, измученный болезнью. В этот день он не мог в туалет сходить. В 20 час. свидетель собралась домой и вышла на кухню, чтобы Вадику разбавить гранатовый сок водой, чтобы запить таблетку и в это время услышала истошный крик Вадика: «Люба, Люба», как будто на помощь зовет. Свидетель забежала в комнату, Вадик лежит на полу, весь скрюченный, она стала его приподнимать, он вообще не мог стоять, как овощ был. Он начал плакать, рыдать ей в плечо и она стала его успокаивать. С. сидел на кровати и даже ни разу не подошел, не помог. Потом свидетель часа два сидела с Вадиком, успокаивала его, он стал совсем плохим. Вадик очень жадный был, были большие задолженности за квартплату, газ, свет. Вадик такой человек, что если что-то его, то он никому не отдаст, в могилу с собой заберет, не мог он подарить квартиру. Свидетель отчитывалась перед Вадиком за каждый рубль, вела в тетрадке каждый день учет, на что потратила деньги и он по ее просьбе расписывался. Свидетель это делала для собственного успокоения, т. к. потом мог он с нее потребовать полного отчета, да и на работе отчитывалась сотрудникам, чтобы не думали, что она может потратить деньги на себя. Только последнее время он уже не читал ее записи в тетради, т. к. был очень плохой, полностью обессилел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Воронина Н.А. показала, что работает начальник ЖЭУ №, <адрес> находится на ее участке. Домаренко В.И. знает, как жильца своего участка. Александрова не знает. Домаренко видела или в 2009 году или в 2012 году, на улице было уже холодно, он шел по улице около своего дома в халате и тапочках, размахивал руками, разговаривал сам с собой. Бабушки на лавочке сказали, что это Владик, жилец 145 квартиры ненормальный, психбольной, не обращайте внимание. Вид у него неухоженный, обросший, грязный, с щетиной. Потом видела его в таком же виде, в халате и тапочках, когда он заходил в магазин на Ставропольской. В 2013 году он затопил <адрес> этажом ниже, не хотел пускать слесаря в свою квартиру. Тогда свидетель сама пошла в 145 квартиру, Домаренко дверь открыл только после того, как она пригрозила полицией. Глаза у него бегали, волосы дыбом, засаленные. Свидетель сказала, что они с домоуправления, ничего плохого ему не сделают. Квартира не ухоженная, тараканы ползали. Он не сразу все понимал, с ним тяжело было говорить, свидетель ему долго объясняла, что от него требуется, он закрывал уши, глаза бегали, что-то бормотал. Свидетель поняла, что давать предписание ему бесполезно. Он весь трясся, бегал суетливо по квартире. Жильцы также обращались с жалобами, что он складировал банки консервные в подъезде, они устали ему говорить об этом, убирали за ним, но он все - равно опять их ставил. Выглядел неряшливо, одежда не по размеру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца Семенов А.С. показал, что работает электромонтером, обслуживает <адрес> и проживает через два дома. У них один двор. Домаренко знает, как жильца этого двора. Видел его часто. Домаренко носил ботинки большого размера, сутулился, как старичок и они с пацанами дали ему кличку «клоун». Домаренко одевался не всегда по сезону. Видел, как он разговаривал сам с собой, размахивал руками, хотя рядом никого не было. Одежду он менял, но был неопрятный, волосы непричесанные, одежда большого размера. Видно, что запущенный мужик. Иногда он шел молча, смотрел блуждающим взглядом по сторонам. Было видно, что человек не дружил с головой, неадекватный. Иногда просто молча пройдет. Свидетель часто видел на мусорке Домаренко, который вещи иногда забирал, иногда рылся в контейнерах. Два человека такие неадекватные были в этом доме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца Сусов А.А. показал, что с 2006 г. он живет в шестом подъезде <адрес>. Домаренко видел часто. Первый раз свидетель шел мимо девятого подъезда, около которого стоял Домаренко и разговаривал сам с собой. Свидетель подумал, что Домаренко обращается к нему, но когда подошел поближе, понял, что тот говорит сам с собой. Вид у него был неопрятный, небритый, непричесанный. На трамвайной остановке видел Домаренко, который жестикулировал руками, разговаривал сам с собой, рядом никого не было. У свидетеля сложилось мнение, визуально, что Домаренко психически нездоров.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Малкина Г.Н. суду показала, что Домаренко В.И. знала с 1975 года. До 1984 года работала с ним в цехе 24. Поддерживала дружеские отношения, созванивались. Он очень дружелюбный был, порядочный, культурный. У него память хорошая была, читал много газет. Когда мама его умерла, он выглядел немного неопрятно. Волосы неподстрижены. Свидетель все понимала, что он говорил, но говорил он быстро. Сам с собой не разговаривал. В ДД.ММ.ГГГГ г. узнала, что у Владика рак. Когда пришла к Домаренко В.И., он лежал на диване, простыни не было, небритый. Свидетель стала говорить ему про Христа, стала молиться. Цель свидетеля была - подготовить Домаренко В.И. к переходу в другой мир. У Домаренко В.И. рак 4 степени, свидетель сказала ему, что он встретится с мамой. Он говорил: «Галь не плачь». Домаренко В.И. внушению поддавался. Он был предприимчивый, сам себе на уме, его нельзя было понудить подарить. Я ему библию подарила, а он говорит: «надейся на бога, а сам не плошай». Свидетелю было жалко его. В квартире Домаренко В.И. было много газет, литературы, окна не чищены, не было простыни, пододеяльника на одеяле. Желудок у него ввален был. Он свидетеля узнал. Не может точно сказать, когда была в последний раз у Домаренко, может быть ДД.ММ.ГГГГ г. Домаренко В.И. приподнимался, лежит - лежит, приподнимется. Он ел сидя, он терпел, ему очень было больно. Домаренко В.И. был очень жадный по натуре. Ни про друзей, ни про подруг свидетель с Домаренко В.И. не говорили. Свидетель не знает, почему чужому человеку подарил квартиру, а не родственникам. Не знает мог ли Александров повлиять на Домаренко, чтобы он подарил ему квартиру, считает, что он не мог заставить Владика подарить квартиру. Свидетель думает, что Домаренко В.И. мог понимать, он был нормальный, адекватный человек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Кочетова Т.И. суду показала, что Александрова знает. Домаренко В.И. знала, работали вместе на заводе в 75 году, около 10 лет в 24 цехе работала. Он был добрый, начитанный. Со странностями немного. Он своеобразный. Он ходил все время с газетой. Бывает он идет, в руках 2-3 газеты, говорит что-то вслух, сам с собой разговаривал. Он был адекватным человеком. Речь понимала. Был опрятный, пару раз приходил небритый. У него с головой было все нормально. В квартире у него была только тогда, когда он заболел. Это было летом июнь-июль. В квартире было все плохо, везде были газеты наложены. На диване ползал таракан. Домаренко В.И. был небритый, лежал под засаленным одеялом, свидетеля узнал. Он похудел очень, немного стонал, но не жаловался. Последний раз была у Домаренко за неделю до его смерти. Свидетель не знает, почему Александрову Домаренко подарил квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Щетинин М.Ю. суду показал, что истца Александрова знает, лет пять назад ремонтировал ему телевизор, после этого виделись раза 2-3. Александров в феврале-марте попросил свидетеля к Владику на Ставропольскую 153 вещи перевести. Сказал, что у него проблемы с жильем, надо где-то пожить. Состояние квартиры среднее, жилое, кровать, много газет на шкафу, на подоконнике, вещи какие-то. В квартире был В.. Он нормальный, адекватный человек. Между нами был только диалог: Это куда положить, это куда. Речь его свидетель понимал. Он говорил четко, понятно. Был бритый, стриженный. Потом в мае-июне настраивал телевизор и розетку. По времени был в квартире около 30 минут. Домаренко был в нормальном состоянии, он ходил, последний раз вроде в магазин выходил. Свидетель не заметил изменений во внешности Домаренко в феврале, в мае и в июне. Домаренко осознавал о чем говорит.           

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Резепов И.И. суду показал, что Биккулову, Александрова не знает. С Домаренко вместе росли, дружили, проживали в соседних домах, учились в разных школах. Он нормальный мальчишка был, учился хорошо, хорошист был, всесторонне развитый. Виделись часто, ходили в кино в «Победу». Свидетель ходил к его матери на день рождения. Раза два в месяц приходил. Странностей в его поведении не замечал. Когда они переехали на Ставропольскую, стали реже видеться. Говорил Домаренко нормально, немножечко быстровато. В квартире диван, кровать, шифоньер, все чистенько, аккуратно. Много книг, журналов, газет было на шкафу. Домаренко был опрятный, одет чистенько, брился постоянно. За ослепшей матерью Владик ухаживал, стирал, готовил еду, убирался в квартире. Когда мать умерла, нормально он себя чувствовал. Владик не предлагал попить чай. Свидетель не знает почему, был не такой гостеприимный, как его мать. Свидетель не знает, кем работал на заводе Домаренко, не знает, почему тот не служил в армии, почему не был женат и не имел детей, об этом не спрашивал. Видел Владика ДД.ММ.ГГГГ, тот лежал на диване, узнал его, свидетель с ним поговорил. Были явные признаки рака, очень худой. Месяца за 2-3 до его смерти свидетель узнал от С., что у Владика рак.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Капустник А.А. показала, что работает специалистом приема и отправки документов Самарского отдела филиала Управления Росреестра Самарской области. Александрова помнит, дарителя не помнит. По заявке Александрова она выезжала осенью этого года, вроде бы сентябрь, точно не помнит. Приехала на Ставропольскую во второй половине дня. Эту сделку запомнила, т.к. в лежачем состоянии был даритель и одаряемый плохо видит. Квартиру открыл Александров. Свидетеля расположил он на кухне, а больной лежал в комнате. Она прочитала договор, посмотрела чек оплаты госпошлины и их паспорта. Она на месте не проверяет, является ли человек собственником. Даритель лежал, разговор с ним происходил в комнате в присутствии одаряемого. Свидетель спросила: «Вы дарите квартиру?». Он сказал: «Дарю». Свидетель спросила: «Знаете, что квартира вам не принадлежит?». Он сказал: «Знаю». Одаряемый отдал договоры дарения дарителю, а свидетель ушла на кухню и не видела, кто и как подписывал договоры. В обязанности свидетеля не входит смотреть, как они подписывают договоры и выяснять, кто подписал. Квартира была в нормальном состоянии, был специфический запах. Задача свидетеля только принять документы, они не проверяют недееспособность и никакие справки о недееспособности не берут, родственные связи также не выясняют. Какие отношения были между дарителем и одаряемым не может сказать, негатива не заметила. Дарителя не помнит, помнит одаряемого. Отклонений она не заметила. Квартира была в нормальном состоянии, был специфический запах.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, свидетелей, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно ст.153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер родной племянник истца - Домаренко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причина смерти - раковая интоксикация; рак желудка, что подтверждается справкой о смерти. При жизни Домаренко В.И. страдал также психическим заболеванием, состоял на учете в психоневрологическом диспансере <адрес>), неоднократно проходил лечение.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Самары Самарской области Богатовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, Домаренко В.И. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 31, 5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что за несколько дней до своей смерти, Домаренко В.И. произвел отчуждение путем заключения договора дарения принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику Александрову С.М..

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок № от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Александрову С.М., номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагает, что в момент совершения сделки Домаренко В.И., в силу имеющегося у него психического заболевания, не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не осознавал, что дарит свою квартиру. У Домаренко В.И. никогда не было намерения подарить свою квартиру, другого жилья на праве собственности или на основании договора социального найма, он не имел. В соответствии со ст.ст.167, 168, п. 1 ст. 177 ГК РФ истец полагает, что договор дарения является недействительным. Поскольку сделка дарения квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, является недействительной, то указанное недвижимое имущество должно быть включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти Домаренко В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса г.Самары Богатовой С.В. судом установлено, что после смерти Домаренко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>, заведено ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело №. На ДД.ММ.ГГГГ наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону, согласно статье 1144 Гражданского Кодекса РФ, является - тетя наследодателя - Биккуловой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Наследственное имущество состоит из: денежных вкладов, хранящихся в Самарском отделении №
Поволжского банка ПАО «Сбербанк России», со всеми причитающимися процентами
и компенсациями, недополученной заработной платы, хранящейся в ОАО «КУЗНЕЦОВ». На ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Самары Самарской области С.В. Богатовой свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество не выдавались (т.2 л.д.5-17).

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявление Биккуловой А.Д. об установлении юридического факта родственных отношений, удовлетворено.

Указанным решением суда установлен факт родственных отношений между Биккуловой А.Д., Т.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ., Домаренко В.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ., а именно, что Биккуловой А.Д. является: полнородной сестрой Т.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ - матери наследодателя Домаренко В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., тетей наследодателя Домаренко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения…

В настоящее время истец Биккуловой А.Д., как единственный наследник по закону, оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Домаренко В.И. и Александрову С.М., на квартиру, по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что Домаренко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания договора дарения, в силу своего психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ст. 82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Так, в процессе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг. судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Домаренко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» МЗ Самарской области, Домаренко В.И. на момент оформления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. мог понимать значение своих действий и руководить ими и осознавал последствия их совершения (т.1 л.д.218)

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Домаренко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку согласно положениям ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Так, истец полагала, что «заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» МЗ Самарской области в отношении Домаренко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., не отвечает требованиям всесторонности, полноты, обоснованности, объективности экспертных исследований по основаниям изложенном в письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы (т.2 л.д.58-63).

Также представитель истца просила суд принять во внимание, что эксперт-психолог, сославшись на отсутствие к нему вопроса суда, уклонился от решения своей задачи по установлению влияния особенностей психического состояния и личности на качество отражения и регуляции юридически значимого поведения лица в интересующий суд момент.

Истец считала, что «Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное в отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» МЗ Самарской области, не может рассматриваться как в полной мере соответствующее ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований. Оно не содержит убедительных аргументов в пользу отсутствия у Домаренко В.И. выраженного расстройства психической деятельности, которое бы могло лишать его способности понимать значение своих действий или руководить ими при оформлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем для большей объективности, на основании адвокатского запроса, на «заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное в отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» МЗ Самарской области в отношении Домаренко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., суду было предоставлено заключение специалиста-психиатра № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного в консультативно-диагностическом отделении ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» МЗ РФ психиатром, судебно-психиатрическим экспертом, доктором медицинских наук Г.А. Фастовцовым (т.2 л.д.41-55), а также суду было предоставлено второе письменное заключение специалиста - Носачева Г.Н., имеющего высшее медицинское и высшее психологическое образование, по специальности врача-психиатра высшей категории и психолога, стаж работы свыше 50 лет, являющегося доктором медицинских наук, профессором по кафедре психиатрии, экс-заведующим кафедрой психиатрии, наркологии, психотерапии и клинической психологии Самарского государственного университета (т.2 л.д.21-35), который в судебном заседании полностью поддержал свое заключение, дав суду аналогичные пояснения, как в письменном заключении (т.2 л.д.21-35).

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. судом была назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Домаренко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №г., по иску Биккуловой А.Д. к Александрову С.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий и включении имущества в наследственную массу, поручив проведение экспертизы экспертам - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, тел. №, исключив из числа экспертов Фастовцева Г.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а частная жалоба Александрова С.М.- без удовлетворения (т.2 л.д.100-102).

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было возобновлено, в связи с проведением экспертизы и поступлением заключения экспертов и материалов гражданского дела в суд (т.2 л.д.107-119).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГг. №/з, изготовленного экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, усматривается, что комиссия приходит к заключению, что Домаренко В. И. страдал хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, простой тип (F 20.6 по МКБ-10), осложненной раковой интоксикацией. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинская документация о наблюдавшихся у него с детского возраста неврозоподобных и психопатоподобных расстройствах, падении психической активности с явлениями искаженного пубертатного криза, огрублении личности, обеднении эмоциональности (черствость и холодность по отношению к материи окружающим, злобность, агрессивность), нарастающей аутизации и отгороженности, прогредиентном снижении психической продуктивности и трудностях сосредоточения и усвоения учебного материала, малопродуктивности мышления и его разорванности в последующем, явлениях метафизической интоксикации, присоединении отрывочных, несистематизированных бредовых идей отношения, явлений психического автоматизма, рудиментарной кататонической симптоматики с формированием к моменту совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) дефектного состояния в виде апатческого слабоумия с однообразным бормотанием, манерностью, малопродуктивной и монотонной деятельностью на работе и вне (обход всех цехов, магазинов в округе), дурашливым, нелепым, вычурным и неадекватным поведением и образом жизни с нарастающим одичанием, отсутствием критики к своему состоянию. Клинический и психопатологический анализ представленной медицинской документации также свидетельствует о наблюдавшихся у Домаренко В. И. на фоне указанного шизофренического дефектного состояния, выявленного в апреле 2015 г., тяжелого запущенного онкологического процесса на этапе метастазирования с явлениями нараставшей раковой интоксикации, достигшей у него к моменту совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) терминальной стадии онкологического заболевания, и обусловившую тяжелое физическое истощение (кахексия) и соматогенные психические расстройства в виде выраженной психофизической астении, депрессивного состояния с заторможенностью восприятия и реакций, с нарушением ясности сознания (ответ на вопрос №). Поэтому Домаренко В. И. по своему психическому состоянию в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопросов №, 3, 5).

В связи с установленным у Домаренко В. И. психическим расстройством и выявленными личностными особенностями в виде выраженного своеобразия мотивационно-ценностной сферы, преимущественной ориентации на собственные внутренние основания оценок при мотивационно-ценностной сферы, преимущественной ориентацией на собственные внутренние основания оценок при крайней нечеткости и слабой структурированности системы смысловых образований, тенденции к построению собственных концепций сочетается с их непоследовательностью, противоречивостью, трудностями в установлении социальных контактов, субъективной переработки переживаний и построением труднокоррегируемых концепций при недостаточной способности к критической оценке поступающей информации, эмоциональной холодности в отношении окружающих, неадекватностьи отдельных проявления и амбивалентности эмоциональных реакций, недостаточных критических возможностей, определяется неспособность Домаренко В. И. свободно и самостоятельно принимать решение и действовать в своих интересах в период, относящийся к оформлению договора дарения ДД.ММ.ГГГГ (часть ответа на вопросы №, 3, 5; ответ на вопрос №) (т.2 л.д.107-119).

Оснований сомневаться в данном заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, изготовленного экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированными экспертами в составе: Качаевой М. А. - образование высшее, психиатра, судебно-психиатирического эксперта, стаж работы 38 лет, доктора медицинских наук, профессора, врача судебно-психиатрического эксперта, главного научного сотрудника,

Лазько Н. В. - образование высшее, психиатра, судебно-психиатирического эксперта, стаж работы 29 лет, кандидата медицинских наук, врача высшей квалификационной категории, врача судебно-психиатрического эксперта, старшего научного сотрудника,

Коровай И. В. - образование высшее, психолога, врача высшей квалификационной категории, стаж работы 25 лет, кандидата медицинских наук, медицинского психолога,

Ахмеровой В. К. - образование высшее, психиатра, судебно-психиатирического эксперта, стаж работы 35 лет, кандидата медицинских наук, врача судебно-психиатрического эксперта.

Кроме того, указанные в ней выводы подтверждены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. по Самарскому времени (14-30 час. по московскому времени), проведенного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. с использованием системы видеоконференц-связи (т.2 л.д.120-122), экспертом Лазько Н.В., пояснившей, что экспертами принимались во внимание и изучались показания всех свидетелей, допрошенных по ходатайству обоих сторон, материалы гражданского дела и медицинские документы, и выводы экспертизы являются категоричными.

Итак, не доверять результатам экспертизы комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, изготовленного экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации у суда нет оснований, так как она проведена на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо-ложное заключение, заключение дано надлежащими специалистами государственного экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Итак, также ДД.ММ.ГГГГ была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Домаренко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, экспертами - врачами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская психиатрическая больница», по результатам которой был сделан вывод о том, что «Домаренко В.И. на момент оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ г. мог понимать значение своих действий и руководить ими и осознавал последствия им совершенного» (т.1 л.д. 206-218).

Однако, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № и выводы о том, что Домаренко В.И. на момент оформления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. мог понимать значение своих действий и руководить ими и осознавал последствия их совершения (т.1 л.д.218), суд не принимает и относится критически, поскольку экспертиза проведена не в полном объеме, так как эксперт-психолог, сославшись на отсутствие к нему вопроса суда, уклонился от решения своей задачи по установлению влияния особенностей психического состояния и личности на качество отражения и регуляции юридически значимого поведения лица в интересующий суд момент.

Также суд полагает, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное в отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» МЗ Самарской области, не может рассматриваться как в полной мере соответствующее ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования по объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований. Оно не содержит убедительных аргументов в пользу отсутствия у Домаренко В.И. выраженного расстройства психической деятельности, которое бы могло лишать его способности понимать значение своих действий или руководить ими при оформлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на неоднократные вызовы в судебное заседание, в нарушен ст.85 ГПК РФ, эксперты ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» МЗ Самарской области не явились, направив адрес суда ходатайства о рассмотрении дела, в том числе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в 15.30, без участия экспертов Сизовой И.М. и Говсрдовской С.И., ввиду их занятости в заседании комиссии экспертов, указав, что поддерживают заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Домаренко В.И. в полном объёме, дополнений не имеют, суду доверяют, ответы на экспертное задание даны в заключении аргументировано, с учётом всей представленной на исследование информации (т2 л.д.126).

Однако выводы экспертов-врачей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская психиатрическая больница» противоречат выводам комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, изготовленного экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, входе судебных разбирательств эксперты-врачи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская психиатрическая больница» в судебное заседание не явились противоречия не устранили, учитывая, что эксперт Лазько Н.В., в судебном заседании выводы комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з полностью поддержала, дав суду полные аргументированные и обоснованные пояснения.

Кроме того, в материалах гражданского дела представлено заключение специалиста-психиатра, судебно-психиатрического эксперта, доктора медицинских наук Г. А. Фастовцева, в котором отмечается «сомнение в категоричности диагностических выводов по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов» ГБУЗ «СПБ», т. к. оно не содержит убедительных аргументов в пользу отсутствия у Домаренко В.И. выраженного расстройства психической деятельности, которое могло бы его лишить возможности

Таким образом, принимая во внимание заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, изготовленного экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, учитывая, что в заключении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертами - врачами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская психиатрическая больница», отсутствует вывод эксперта-психолога (т.1 л.д.218), принимая во внимание неявку врачей экспертов в судебное заседание по неоднократным вызовам суда, в том числе после согласования даты судебного заседания (т.1л.д.239-241, т.2 л.д.19,56) с целью устранения возникших у сторон и суда вопросов в судебном заседании, а также наличием заключений специалистов Фастовцова Г.А. (т.2 л.д.41-55) и Носачева Г.Н. (т.2 л.д.21-35), учитывая пояснения специалиста Носачева Г.Н., допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку Домаренко В. И. по своему психическому состоянию в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы стороны ответчика в той части, что экспертиза проведена не полностью, поскольку полностью не учтены показания свидетелей со стороны ответчика, все необходимые материалы гражданского дела и медицинские документы, суд полагает несостоятельными.

У суда нет оснований не доверять проведенной экспертизе комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, изготовленного экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, поскольку у данного учреждения имеются правомочия на проведение такого вида экспертиз, доказательств того, что имеются основания не доверять проведение экспертизы экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации ответчиком и его представителями не представлено, к тому же, как видно из заключения экспертизы, экспертами учтены все доказательства представленные сторонами, показания всех свидетелей, медицинские документы, сделан категоричный вывод, что Домаренко В. И. по своему психическому состоянию в юридически значимый период подписания договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопросов №, 3, 5), следовательно, доводы ответчика, также не состоятельны.

Также суд учитывает, что при проведении экспертизы были приняты во внимание все материалы гражданского дела, показания всех свидетелей, медицинская документация (амбулаторная карта из поликлиники по месту жительства и из областного онкологического диспансера и пр.).

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, изготовленного экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что представитель Росреестра по Самарской области Капустник А.А. при заключении спорного договора дарения не усомнилась в дееспособности Домаренко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, также нашло отражение в заключении экспертизы, суд также полагает доводы в этой части несостоятельными, так как специалист не является профессионалом в области психиатрии.

Также являются несостоятельным доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, лишая сторону возможности представить доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, изготовленное экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации у суда не было.

Кроме того, согласно ч. 2 указанной статьи назначение повторной экспертизы является правом суда.

Итак, вывод экспертизы комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, изготовленного экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации являются категоричными и сомнений в заключении у экспертов не было, что также было отражено в судебном заседании экспертом.

Кроме того, в ходе судебных заседаний были допрошены свидетели, как со стороны истца Кульков Д.В., Белянина Н.Н., Кан И.Г., Кан Г.Я., Шубцова Н.Ф., Шубцов А.И., Марчук Н.Н., Полуэктова Т.Г., Кузнецова Л.В., Воронина Н.А., Семенов А.С., Сусов А.А., так и со стороны ответчика Малкина Г.Н., Щетинин М.Ю., Резепов И.И., Капустник А.А..

Показания свидетелей Кулькова Д.В., Беляниной Н.Н., Кан И.Г., Кан Г.Я., Шубцовой Н.Ф., Шубцова А.И., Марчук Н.Н., Полуэктовой Т.Г., Кузнецовой Л.В., Ворониной Н.А., Семенова А.С., Сусова А.А., суд считает правдивыми, не доверять показаниям, которых у суда оснований нет, поскольку их показания являются последовательными, полными, не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам. Кроме того, указанные свидетели на протяжении длительного времени поддерживали близкие отношения с умершим, имели более полное представление о его психическом состоянии. Их показания не противоречат, а дополняют материалы дела.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей Малкиной Г.Н., Щетинина М.Ю., Резепова И.И., Капустник А.А. которые утверждали, что психическое состояние Домаренко В.И. было в норме, поскольку сами по себе показания данных свидетелей не могут свидетельствовать о том, что Домаренко В.И. в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Домаренко В.И. и Александрову С.М., мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как они высказывали свою субъективную оценку, указанные лица не обладают специальными познаниями в области психиатрии, их пояснения к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела не относятся, кроме того, они не видели умершего в день наступления юридически значимого события и на протяжении длительного времени не поддерживали близкие отношения с умершим, при этом в судебном заседании подтвердили, что Домаренко В.И. был добрый, начитанный, со странностями немного, он был своеобразный.

Таким образом, оценивая собранные доказательства по делу, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком суду не представлены доказательства того, что Домаренко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, понимал значение своих действий в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Домаренко В.И. и Александрову С.М., следовательно, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий регистрации считается заключенным в силу ст.433 ГК РФ с момента его регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно ч. 3 ст. 572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Так, исходя из действующего гражданского законодательства сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. Она является основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений.

Одним из признаков сделки является волевой характер. Различают внутреннюю волю и внешнее волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ, отмечено, что согласно статье 167 ГК Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Домаренко В.И. и Александрову С.М., возвратив стороны в первоначальное положение.

По смыслу п.1 ст.12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре права. В п.2 той же нормы сказано, что ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Принимая во внимание, что судом удовлетворяются исковые требования о признании сделки по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Домаренко В.И. и Александрову С.М., недействительным, а указанный договор послужил основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Александрову С.М., сведения о прекращении права собственности на спорный объект недвижимости должны быть отражены в ЕГРП, в связи с чем необходимо погасить запись о регистрации права собственности.

Заявленные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Александровым С.М. ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с плохим состоянием здоровья и наличием на руках направлений на анализы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. ему стало плохо, но в связи с пенсионным возрастом больничный ему не открывают, при этом в судебном заседании не оспаривал, что от госпитализации он отказался, а также в виду отсутствия его представителя также по состоянию здоровья и намерениями стороны ответчика о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Домаренко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку категорически не согласны с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку сторона ответчика настаивает на принятии «Заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в отделении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» МЗ Самарской области, суд полагает необоснованными, поскольку медицинских документов подтверждающих невозможность стороны ответчика участвовать в судебном заседании, суду не предоставлено, ответчик Александров С.М. от госпитализации отказался, оснований, в силу ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы суд также не усматривает.

Так, доводы ответчика и его представителя, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и не обоснованными, так как достоверных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств действительности договора дарения, что воля сторон договора дарения была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по данной сделке, т.е. на безвозмездную передачу квартиры, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, суду не представлено.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что заявленные исковые требования носят имущественных характера, учитывая, что истец является Ветераном Великой Отечественной войны, награждена юбилейными медалями ко дню «60 и 65 лет Победы в ВОВ 1941-1945 гг.», имеет удостоверение «Детям труженикам тыла», является ветераном труда, с учетом положений ст.ст. 333. 36, ч.2 333.20 НК РФ, руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, исходя из кадастровой стоимости объекта (т.2 л.д.135), а также престарелого возраста истца, тяжелого материального положения, плохого состояния здоровья, полагает уменьшить размер госпошлины, взыскав с Биккуловой А.Д. в местный бюджет государственную пошлину, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 31,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 31,5 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 31,5 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 31,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2016░.